Решение от 24.05.2024 по делу № 33-8810/2024 от 19.04.2024

Дело № 33-8810/2024 (№ 2-212/2024)

УИД 66RS0057-01-2023-000024-43

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 31.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Дениса Васильевича, принятого по обращению Аввакумовой Маргариты Сергеевны, незаконным и подлежащим отмене

по апелляционной жалобе заявителя на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.02.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., посредством веб-конференции объяснения представителя заинтересованного лица финуполномоченного – Дворецкого А.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2023, судебная коллегия

установила:

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указано, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. от 04.12.2023 <№> с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу потребителя финансовой услуги Аввакумовой М.С. (ранее Ряшенцевой) взыскана сумма страховой премии в размере 9 589 руб. 75 коп. Оспаривая законность и обоснованность данного решения, страховая компания просила признать незаконным и отменить данное решение.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 22.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказано.

С таким решением не согласился заявитель, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что закон связывает подтверждение согласия на получение дополнительной услуги не с наличием электронной или собственноручной подписи заемщика, а с проставлением отметки в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Кроме того, возможность подписания одной электронной подписью пакета документов прямо предусмотрена законом, следовательно, факт использования такой возможности не может свидетельствовать о нарушении прав клиента. Банк обеспечил возможность самостоятельного проставления заемщиком волеизъявления относительно дополнительных (необязательных услуг) в интернет-канале путем проставления отметки в определенном поле, а также самостоятельное волеизъявление заемщика отражается в заявлении на получение кредита наличными. Кроме того, заявитель правом на расторжение страхования в «период охлаждения» не воспользовался, что также свидетельствует о наличии намерения заключить договоры страхования. Страховая премия по договору страхования не является неосновательным обогащением, поскольку получена ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в оплату договора страхования, факт заключения которого сторонами не оспаривался, а обращение заявителя обусловлено возвратом страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Признавая полученную страховую премию неосновательным обогащением, следует вывод, что сделка не заключалась, а заявитель не является потребителем финансовых услуг, при этом законом финансовый уполномоченный не наделен правом принимать решения ни о взыскании неосновательного обогащения, ни о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку обращение заявителя в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было о досрочном расторжении Договора страхования в связи с погашением кредита, Финансовый уполномоченный не вправе был выносить решение о взыскании денежных средств с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по иному основанию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Чурикьян Н.А. просит оставить решение Талицкого районного суда Свердловской области без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заявитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заинтересованные лица финансовый уполномоченный Новак Д.В., Аввакумова М.С, АО «Альфа-Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности Дворецкий А.В. подержал ранее представленные возражения на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя финансового уполномоченного, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2023 между Аввакумовой (ранее Ряшенцевой) М.С. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 972 700 руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита (л.д.88-90).

22.06.2023 между Аввакумовой М.С. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования и выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» <№> (Программа 1.04) со сроком действия 13 месяцев с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика. Страховая премия по условиям договора страхования составляет 9589 руб.75коп.(л.д.92-94).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья. Страховыми рисками в соответствии с условиями договора страхования являются: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск- смерть), установление застрахованному инвалидности первой или второй группы в течение срока страхования (риск – инвалидность).

21.07.2023 Аввакумова (ранее Ряшенцева) М.С. обратилась в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии в связи навязыванием услуги по страхованию (л.д.106).

31.07.2023 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия правовых оснований (л.д.110).

15.09.2023 Аввакумова (ранее Ряшенцева) М.С. обратилась в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» с претензией о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии в связи навязыванием услуги по страхованию (л.д.108).

28.09.2023 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало в удовлетворении претензии по мотиву отсутствия правовых оснований.

16.11.2023 Аввакумова М.С. обратилась с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (л.д.82-84).

04.12.2023 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. вынес решение <№>, в соответствии с которым было удовлетворено требование Аввакумовой М.С. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии в связи с навязыванием услуги по страхованию, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Аввакумовой М.С. взыскана страховая премия в размере 9589 руб.

Удовлетворяя заявление Аввакумовой М.С финансовый уполномоченный исходил из того, что на основании агентского договора АО «Альфа-Банк» был уполномочен совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, предусмотренные договором и связанные с поиском и привлечением физических лиц- клиентов Банка для заключения ими со страховщиком договоров страхования, а Страховщик обязуется выплачивать Банку причитающееся вознаграждение в размере и порядке, определенном агентским договором. Между тем необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, Аввакуовой М.С. при посредничестве Банка предоставлена не была (л.д. 9-13).

Разрешая требования заявителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного.

При этом суд исходил из того, что решение финансового уполномоченного является правильным, все действия по заключению кредитного договора и оказанию дополнительных услуг страхования были совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком заемщику SMS-сообщением. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора Аввакумова М.С. была лишена возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг страхования, в связи с чем согласие заемщика на оказание дополнительной платной услуги до подписания кредитного договора получено не было, что противоречит ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, а оказанные услуги, в результате которых Аввакумова М.С. стала застрахованным лицом по договору страхования, носят навязанный характер.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность подписания одной электронной подписью нескольких взаимосвязанных между собой электронных документов, действительно прямо предусмотрена ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», однако вопреки доводам апелляционной жалобы факт использования такой возможности может свидетельствовать о нарушении прав потребителя.

В результате рассмотрения обращения и представленных документов финансовым уполномоченным было установлено, что кредитный договор, заявление на добровольное оформление услуги страхования, анкета-заявление на получение кредита наличными были подписаны Аввакумовой (Ряшенцевой) М.С. простой электронной подписью 22.06.2023 в 18:22:26 (МСК). В графе «подпись заемщика» отмечено: «Подписано простой электронной подписью – 4585, 22.06.2023 в 18:22:26 Ряшенцева М.С., то есть одновременно одной электронной подписью подписан пакет указанных документов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора заемщик была лишена возможности выразить согласие либо отказ от условий предоставления кредита, изложенных в заявлении на предоставление кредита, а также повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выбор дополнительных услуг.

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации о «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В соответствии с подп. 5, 6, 7 п. 2 ст. 16 указанного Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг) и другие.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) ри предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу ст. 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и в договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного Закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Также из содержания ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите следует, что в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включается информация только о тех услугах, которые являются необходимыми для заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Согласно п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Центральный банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите (займе), в своем Письме от 16.02.2023 N 59-3-4/9156 «Об информировании потребителей при заключении кредитных договоров, договоров займа» разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Центрального Банка России прямо следует запрет на включение в заявление-анкету на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 16-КГ23-55-К4.

Как следует из материалов дела заявление на предоставление кредита наличными было направлено Аввакумовой М.С. для подписания простой электронной подписью с отметками Банка о согласии заемщика на предоставление платных дополнительных услуг, простая электронная подпись заемщика (4585) проставлена 22.06.2023 в 18:22:26 (л.д.89 оборот, 90).

В соответствии с п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Финансовым уполномоченным кроме того было установлено, что при заключении кредитного договора 22.06.2023 потребителем было заключено два договора страхования, а именно: полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» <№> (Программа 1.04) со сроком действия 13 месяцев с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика. Страховая премия по условиям договора страхования № 1 составляет 9589 руб.75коп., а также договор добровольного страхования жизни и здоровья + защита от потери работы <№> (Программа 1.7.7) (договор страхования № 2) с таким же сроком страхования 13 месяцев, со страховыми случаями: смерть застрахованного лица в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока действия договора страхования; дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы по основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Страховая премия составила 224592 руб. 24 коп.

Одномоментное подписание одной ПЭП пакета документов лишило заемщика возможности получения информации какой из двух договоров страхования заключается в обеспечение обязательств по кредитному договору, а также выбора договора страхования и заключения одного из предложенных договоров страхования.

Между тем, обеспечительным (предоставляющим дисконт к процентной ставке по условиям п. 4 и п.18 индивидуальных условий договора потребительского кредита) является лишь договор страхования, предусматривающий страховые риски: смерть застрахованного и наступление инвалидности первой или второй группы, то есть договор страхования 1 с уплатой страховой премии в сумме 9589 руб.75коп., тогда как договор страхования 2 с уплатой страховой премии 224 592 руб. 24 коп. на условия Кредитного договора не влиял (л.д.96,97).

Доказательств того, что до потребителя доведена достоверная информация о том, что он дает согласие на заключение договора страхования 1, который является обеспечительным, и договора страхования 2, которой таковым не является, также не предоставлено.

С учетом изложенного, при заключении кредитного договора агентом страховщика заемщику Аввакумовой М.С. не представлена достоверная информации о дополнительных услугах, позволяющая оценить необходимость заключения двух договоров страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами финансового уполномоченного.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.