Решение по делу № 33-8213/2019 от 18.06.2019

Судья: Галиуллина Л.Г. гр. дело № 33-8213/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей: Лазарева Н.А., Маркина А.В.,

при секретаре: Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьева В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Григорьева В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возложении обязанности осуществить выплату - оставить без удовлетворении.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возложении обязанности осуществить выплату.

В обоснование требований истец указал, что 23.08.2017 г. водитель патрульной машины ДПС Кужаков Е.М., управляя автомобилем р/н №, двигаясь по ул. 22 Партсъезда, выезжая на ул. Московское шоссе, допустил столкновение с его мотоциклом. В результате ДТП истец получил многочисленные повреждения, тяжкий вред здоровью. Кроме того, в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что Кужаков Е.М. совершил выезд на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с мотоциклом под управлением Григорьева В.И., чем причинил вред здоровью водителю мотоцикла и повреждения транспортному средству истца. Истец считает, что в постановлении имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и причинением вреда имуществу, однако получил отказ, в котором ответчик ссылался на отсутствие оригинала или заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела. При повторном обращении к ответчику с претензией, в удовлетворении претензии истцу отказано.

Истец считает, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего предоставления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать отказ ответчика в страховых выплатах незаконным, обязать ответчика осуществить выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и причинением вреда имуществу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Григорьев В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, указав, что представил все необходимые документы, предусмотренные законом об ОСАГО для осуществления выплаты страхового возмещения.

В заседание судебной коллегии представитель истца Григорьева В.И. - Туманов С.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Хренкова А.Ю. по доверенности просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 23.08.2017 г. в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель патрульной машины ДПС Кужаков Е.М., управляя автомобилем г/н №, двигаясь по ул. 22 Партсъезда, выезжая на ул. Московское шоссе, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, допустил столкновение с мотоциклом «Хонда СБР 600» г/н №, под управлением водителя Григорьева В.И.

В результате ДТП Григорьев В.И. получил телесные повреждения и доставлен скорой помощью в ГКБ № им. Пирогова с диагнозом сочетанная травма, зчмт, сгм, закрытый перелом бедра.

Согласно заключению эксперта «Самарского областного бюро Судебно-медицинской экспертизы» № от 09.11.2017 г. в результате произошедшего ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца - мотоциклу «Хонда СБР 600» г/н №.

Согласно постановлению следователя следственного отдела по Промышленному району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Григорьев В.И. признан потерпевшим по данному уголовному делу.В настоящее время производство по возбужденному уголовному делу не окончено, вина Кужакова Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не установлена.

Постановлением об административном правонарушении от 22.11.2017 г. мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Григорьев В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, то есть не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные па наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.

В отношении Кужакова Е.М. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Кужакова Е.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

22.06.2018 г. Григорьев В.И. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью и причинением вреда имуществу, приложив копию постановления о возбуждении уголовного дела от 27.09.2017 г.

25.06.2018 г. ответчик сообщил истцу о том, что заявителем не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не предоставлены следующие документы: читаемые документы ГИБДД, окончательное постановление суда по уголовному делу, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Также разъяснено, что после предоставления указанных документов ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление истца.

09.07.2018 г. и 24.07.2018 г. в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» повторно были направлены письма, в которых истцу предлагалось предоставить материалы административного расследования, а именно постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и т.д.

Истец считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным.

В обоснование отказа ответчик приводит доводы, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует суждение о виновности кого-либо в ДТП.

Из п. 4.26 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. №-П) следует, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Проанализировав представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует суждение о наличии в действиях Кужакова Е.М. вины в произошедшем ДТП.

Более того, по делу об административном правонарушении Григорьев В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, а в отношении Кужакова Е.М. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд верно указал, что страховая выплата зависит от результата производства по уголовному делу, поскольку вина Кужакова Е.М. в произошедшем ДТП не установлена до настоящего времени. Вместе с тем, согласно материалам административного производства виновным в ДТП признан сам Григорьев В.И.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, оснований для выплаты страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым ущерба по смыслу положения, изложенного в абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено, поскольку такое обязательство возникает у страховой организации, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, на дату обращения истца к страховщику имеет место вина самого Григорьева В.И. в нарушении ПДД, вина Кужакова Е.М. не установлена до настоящего времени.

Таким образом, продление срока выплаты страховщиком до результатов производства по уголовному делу не может расцениваться как отказ в выплате страхового возмещения и нарушение прав потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил все необходимые документы, предусмотренные законом об ОСАГО для осуществления выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в действиях Кужакова Е.М. вины в произошедшем ДТП, и имеющихся доказательствах вины самого истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: