Решение по делу № 8Г-19246/2023 [88-24984/2023] от 08.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24984/2023

УИД 34RS0008-01-2022-005698-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Губаревой С.А., Мартыновой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.04.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ОСФР по Волгоградской области), в котором просил признать незаконными действия (бездействия) ответчика выразившиеся в не направлении в его адрес справки, возложить на            ответчика обязанность по выдаче ему справки по существу его обращений, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в            размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от            31.01.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи                  с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в              материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы                     ссылается на неверное применение судами первой и апелляционной инстанции норм законодательства, подлежащих применению в данном споре.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в           адрес ответчика с заявлением об отказе от получения с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца, по указанному им адресу                      (<данные изъяты>) ответчиком был направлен ответ, согласно которому истцу были разъяснены порядок обращения с заявлением об отказе от получения набора социальных                услуг в натуральном выражении в пользу денежной выплаты, при этом указано, что сведений об обращении истца в Клиентскую службу с таким заявлением, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление                 ФИО1 о выдаче справки, подтверждающей, что он не является получателем пенсии и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ).

На указанное обращение, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ              № С-4363-4983/47/22, согласно которому в адрес истца была направлена справка, подтверждающая, что истец является получателем ЕДВ по категории «инвалид 2 группы».

В заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес Пенсионного фонда, он повторно просил направить в его адрес справку подтверждающую, что не является получателем пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ).

В ответе Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ОПФР по Волгоградской области) от 26.04.2022 № № на                   указанное обращение истца, ему повторно был разъяснен порядок                      отказа от получения ЕДВ и подачи соответствующего заявления установленного образца, разъяснено, что выдача справки о том,                            что он не является получателем ЕДВ невозможно, поскольку в соответствии с соответствии с п. 3 Правил № указанная выплата производится                         к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется                 в течение всего периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. При этом, указано, что поскольку истец           отказался от получения страховой пенсии по старости, оснований                       для осуществления ежемесячной компенсационной выплаты не                     имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Центра ОПФР № 3 по установлению пенсий в Волгоградской области с заявлением о направлении в его адрес справки, подтверждающей, что он не является получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ).

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ № № на указанное обращение ОПФР по Волгоградской области сообщило о том, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное под № было рассмотрено, по результатам его рассмотрения принято решение о прекращении ежемесячной денежной выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая справка, о выдаче которой просил истец, направлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ исх. № № по адресу: <адрес>.

Таким образом, запрашиваемая истцом справка была направлена ответчиком в надлежаще оформленном виде по адресу, указанному                          им в заявлении, после письменного обращения с заявлением по установленной форме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установил, что со стороны ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов истца, учитывая                         что до обращения с заявлением об отказе от получения ЕДВ, истец                являлся ее получателем, суд пришел к выводу о законности действий ответчика по отказу в выдаче истребуемой истцом справки и отказал                      в удовлетворении заявленных им требований о признании                     незаконными действий (бездействия) ответчика по выдаче запрашиваемой справки.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином              Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления                и должностными лицами регулируется Федеральным законом от                               2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 указанного Федерального закона, граждане                имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые                     возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона,                 гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов,                    за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в                государственный орган, орган местного самоуправления или             должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых                   не входит в компетенцию данных государственного органа, органа              местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в                               ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием            гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы                    и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов,             органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный                             ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;                                  5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа            местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным                   на то лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г.                  № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный            орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней                         со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых           судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые                имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая                  была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом                       сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также                с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом            норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный               суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать                доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено                        дело, не может являться поводом для отмены или изменения                         вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                           Ф.Г. Руденко

Судьи                                        С.А. Губарева

Н.Н. Мартынова