Решение по делу № 33-9838/2023 от 14.03.2023

Судья: Матвеева Н.А.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 22 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Терехова Л.Н.,

судьи: Миронова Т.В., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Власова Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврука Е. В., Лаврук Н. А. к Томилину Д. Н., ТомИ. И. Д., Томилиной Н. А., Обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЭУ <данные изъяты>-Южный» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Томилина Д. Н. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Лаврук Е.В., Лаврук Н.А. – Симонова В.Ю., представителя ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Южный» – Диденко К.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

Лаврук Е.В., Лаврук Н.А. предъявлен иск к Томилину Д.Н., ТомИ. И.Д., Томилиной Н.А., ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>- Южный» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что <данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты>, произошел залив, что подтверждается актом управляющей компании ООО «РЭУ <данные изъяты>» от <данные изъяты> Согласно акту: «Причиной залива <данные изъяты> явилась халатность жителя <данные изъяты>. При самостоятельном проведении ремонтных работ сифона под раковиной на кухне жителем Томилиным Д.Н. был обломлен вводной кран горячего водоснабжения, расположенный на отводе от стоякового трубопровода и выведенный в пространство тумбы под кухонной раковиной. Зона ответственности жителя квартира <данные изъяты> Томилина Д. Н.». Собственниками <данные изъяты>, расположенной над квартирой истцов, являются ответчики.

Ответчики Томилины возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>- Южный» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Лаврука Е. В., Лаврук Н. А. к Томилину Д. Н., ТомИ. И. Д., Томилиной Н. А., Обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЭУ <данные изъяты>-Южный» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Томилина Д. Н., ТомИ. И. Д., Томилиной Н. А. в пользу Лаврука Е. В.: сумму материального ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 161 615 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 432 рубля 00 копеек; расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1 350 рублей 00 копеек. Взыскать солидарно с Томилина Д. Н., ТомИ. И. Д., Томилиной Н. А. в пользу Лаврук Н. А.: сумму материального ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 161 615 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек; расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1 350 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Томилина Д. Н., ТомИ. И. Д., Томилиной Н. А. в пользу Лаврука Е. В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек – отказать. Взыскать солидарно с Томилина Д. Н., ТомИ. И. Д., Томилиной Н. А. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 74 000 рублей 00 копеек.

Томилин Д.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанности собственника: поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей; соблюдать правила пользования жилыми помещениями; соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Солидарная ответственность членов семьи собственника жилого помещения установлена ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ<данные изъяты> от <данные изъяты>, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке. Поскольку ответчики являются солидарными, то суд взыскивает с ответчиков судебные издержки в солидарном порядке.

По делу установлено, что истцы Лаврук Е. В., Лаврук Н. А. являются собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой <данные изъяты> произошел залив.

Собственниками <данные изъяты>, расположенной над квартирой истцов, являются ответчики ТомИ. И. Д., Томилин Д. Н., Томилина Н. А..

<данные изъяты> комиссией ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>- Южный», а также в присутствии собственника <данные изъяты> был составлен Акт осмотра жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

В результате осмотра было установлено, что «причиной залива <данные изъяты> явилась халатность жителя <данные изъяты>. При самостоятельном проведении ремонтных работ сифона под раковиной на кухне жителем Томилиным Д.Н. был обломлен вводной кран горячего водоснабжения, расположенный на отводе от стоякового трубопровода и выведенный в пространство тумбы под кухонной раковиной. Зона ответственности жителя квартира <данные изъяты> Томилина Д. Н.».

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно принял во внимание выводы проведённой по делу строительно-технической экспертизы, согласно которых: местоположение протечки, произошедшей <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, находится до первого отключающего устройства. Собственником <данные изъяты> при проведении ремонтных работ сифона под раковиной на кухне, в результате механического воздействия на запорно-регулировочный кран горячего водоснабжения, он был обломлен. Поэтому собственник <данные изъяты> произвёл воздействие на общедомовую собственность многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> без учета износа составляет 323 231,00 рублей.

Судом первой инстанции сдулан правильный вывод о том, что ответчики Томилины, являясь собственниками квартиры-источника залива <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, обязаны следить за техническим и санитарным состоянием своей квартиры, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей.

Учитывая, что по делу доказан факт того, что причиной возникновения залива является обломленный при проведении ремонтных работ сифона под раковиной на кухне, в результате механического воздействия, запорно-регулировочный кран горячего водоснабжения в квартире, собственниками которой являются Томилины, суд первой инстанции пришёл к правильному и справедливому выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и произошедшим заливом, приведшем к убыткам на стороне истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>- Южный», в зоне ответственности которого произошла авария не является лицом, причинившим вред, поскольку, как указано выше, вред наступил в силу виновных действий ответчиков Томилиных.

Вопросы, касающиеся распределения судебных расходов правильно разрешены судом в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилина Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи