Решение по делу № 8Г-21772/2024 [88-24668/2024] от 10.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24668/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-924/2019

УИД 23RS0059-01-2019-000346-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        16 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом,

        установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчицу устранить препятствия ФИО1 в пользовании нежилым зданием - гаражом, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенным на земельном участке 955 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, а именно демонтировать с гаража ворота и освободить гараж от автомобиля ответчицы, иных принесенных ею вещей, кому бы они не принадлежали.

Так же просил обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в установке ворот на указанном гараже, и дальнейшей его эксплуатации.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 11 марта 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 13 июня 2019 года решение Центрального районного суда города Сочи от 11 марта 2019 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время утрачена возможность исполнения определенных действий, так как должнику не принадлежит автомобиль и недвижимое имущество.

Определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, указывая, что о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом не была извещена, о чем писала в апелляционной жалобе, однако, данное обстоятельство судом апелляционной инстанции проигнорировано, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения, вынесении нового судебного постановления о прекращении исполнительного производства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Рассматривая заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 43 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что ФИО2 в период смены собственников гаража заняла спорный гараж, установила ворота и произвела его захват.

Таким образом, исполнение решения не связано с наличия прав должника на спорный объект (гараж) или права собственности на какой-либо автомобиль, при этом доказательств наличия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства заявителем не представлено, а доводы, содержащиеся в заявлении, к подобным основаниям не относятся.

    Указав, что определение суда является законным и обоснованным, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанций оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не нашел.

    Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может.

Так, в силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Как установлено частью 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положениями частей 1, 3, 4 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В этой связи заслуживают внимания и нашли свое подтверждение доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что в нарушение приведенных законоположений судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края не известил её надлежащим образом о дате и времени рассмотрения её заявления о прекращении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что после обращения ФИО2 в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства данное заявление принято к производству суда, его рассмотрение назначено на 28 сентября 2023 года в 14:00, однако, сведений о направлении лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО2 извещения о дате и времени судебного заседания материалы дела не содержат. Сопроводительное письмо, не содержащее даже даты его составления, имеющееся на листе дела 145 доказательством надлежащего извещения лиц служить не может.

Судом апелляционной инстанции, несмотря на наличие аналогичных доводов в частной жалобе, указанные нарушения не выявлены и не восполнены, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, рассматриваемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья                                                                                                               Е.В. Иванова