Решение по делу № 2-1047/2021 от 11.05.2021

Дело №2-1047/2021

УИД 03RS0011-01-2021-001527-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай                      10 ноября 2021 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Валитовой Р.Ш.

с участием истца Керменчекли А.С.

представителей ответчика Мингазовой Г.М.,

представителя третьего лица Иванова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керменчикли Артура Сабриевича к администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Керменчикли А.С. обратился в суд с иском к администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 05.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander, г.н. № под управлением истца. Автомобиль двигался по ул. М.Мунасыпова жилого района Кузьминовка г.Ишимбай со скоростью 20 км/ч с учетом интенсивности движения, погодных и дорожных условий, дорожное покрытие влажное, время суток светлое. Выбранная скорость обеспечивала возможность постоянного контроля в направлении движения опасности, которую истец мог предвидеть. Однако из-за попадания автомобиля в скрытую яму, расположенную на проезжей части ул.М.Мунасыпова и заполненную водой, произошел снос передних колес автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: переднего бампера, накладки переднего бампера, защиты нижней, брызговиков передних, кронштейна запасного колеса, подкрылка левого переднего колеса, решетки переднего бампера, решетки сетчатой переднего бампера, накладки хромированной переднего бампера, переднего правого колеса. Факт ДТП и имеющиеся повреждения были зафиксированы, имеется справка о ДТП, составлен акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 05.04.2021 в адрес администрации городского поселения г.Ишимбай, как уполномоченного органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, направлена телеграмма-уведомление об осмотре транспортного средства. Представителем ООО «Аварийные комиссары» совместно с представителями ответчика 09.04.2021 произведен осмотр, и составлено экспертное заключение № и №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 143200 руб. без учета износа, 132300 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составила 13430 руб. Стоимость экспертизы – 10000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 143200 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 13430 руб., стоимость экспертного заключения – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4333 руб.

Истец Керменчикли А.С. на судебном заедании исковые требования поддержал, пояснил, что 05.04.2021 ехал на своем автомобиле Mitsubishi Outlander, г.н. № по ул. Мунасыпова п. Кузьминовка г. Ишимбай и провалился передними колесами в яму, которая образовалась в результате нарушения технологии производства работ со стороны подрядных организаций, прокладывавших водопровод в п. Кузьминовка в зимнее время. Весной замерший грунт подтаял и образовалась яма. В этот же день он проезжал по этой дороге, а на обратном пути уже образовалась яма, глубиной свыше 30 см, которую не было видно из-за лужи. Просил также признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА» Шарафутдиновым М.Р., поскольку эксперт был исключен из членов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и из государственного реестра экспертов-техников, повреждения автомобиля необоснованно им признаны не относящимися к спорному дорожно-транспортному происшествию. Ранее в конце марта 2021 года он проходил ТО и никаких повреждений на автомобиле не было. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Мингазова Г.М. просила в иске отказать, пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб причинен по вине лиц, осуществлявших строительство водопровода в п. Кузьминовка. Ордер на производство земляных работ был выдан ООО «А-Строй», следовательно общество обязано было проконтролировать работы, выполняемые субподрядными организациями. Администрация отношения к прокладке водопровода не имела. Полагает, что ответчиком должны быть подрядные организации, выполнявшие работы по прокладке трубопровода. Просила взыскать с истца расходы на производство судебной экспертизы.

Представители третьих лиц ООО «А-Строй» и ГКУ «Управление капитального строительства РБ» на судебное заседание не явились, ранее на судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Представитель ООО «А-Строй» Рахматуллин Т.З. пояснил, что ООО «А-Строй» является генподрядной организацией по госконтракту, заключенному с ГКУ «Управление капитального строительства РБ». Заказчик все работы принял без претензий. Непосредственно прокладкой трубопровода занималось ООО «Виктория», оно и должно отвечать за ущерб.

Представитель третьего лица, директор ООО «Виктория» Иванов И.С. на судебном заседании с требованиями истца не согласился, считая их завышенными. При этом не отрицал, что прокладку водопровода возможно осуществляла его организация ООО «Виктория», которая является субподрядной организацией ООО «А-Строй». Прокладка водопровода осуществлялась в декабре 2020 года. Траншея после укладки труб засыпалась грунтом, утрамбовывалась ковшом экскаватора, а после засыпки траншеи грунт трамбовался под тяжестью экскаватора. Грунт водой не проливался, поскольку работы проводились в зимнее время и вода сразу замерзала. Согласен с оценкой ущерба, установленной экспертом ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА».

Представитель третьего лица администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 работающая главным специалистом отдела благоустройства администрации городского поселения г. Ишимбай, пояснила, что их отдел выдает разрешения на производство земляных работ. В случае если ордер во время не сдается, отделом проводится проверка. Собирается материал, который направляется на рассмотрение административной комиссии. В данном случае ордер был выдан ООО «А-Строй» на производство земляных работ по прокладке водопровода в п. Кузьминовка, однако по истечении установленного срока они не пришли и не отчитались о выполненных работах. Благоустройство участка не произвели. В мае 2021 года администрация направила письмо в адрес ООО «А-Строй», чтобы они сделали отсыпку дороги. Их отдел физически не успевает проверить выполнение работ по благоустройству по всем ордерам

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА» ФИО2 пояснил, что разница в суммах по сравнению с заключением ООО «Аварийные комиссары», вызвана тем, что им исключены из расчета замена запасных частей, в т.ч. переднего бампера, поскольку часть повреждений не могла образоваться в результате данного ДТП. Согласно методике Минюста РФ (п. 7.16), если часть автомобиля уже имела повреждения автомобиля до рассматриваемых событий, то получение аналогичных повреждений, не влечет его замену. В ходе исследования им установлено, что на автомобиле имеются повреждения, которые противоречат механизму образования ДТП, т.к. автомобиль двигался вперед, следовательно, при таком движении не могли образоваться поперечные порезы с ровными краями. Образовавшиеся на накладке нижнего переднего бампера следы от ДТП должны быть паралелльными, однако там имеются разнонаправленные динамические следы и следы, образованные в результате статического воздействия. Пыльник имеет повреждения, которые идут поперек движения автомобиля. Повреждения брызговика переднего идут сверху вниз. На него что-то действовало сверху. Однако при данном ДТП повреждения направлены вниз. Кронштейн запасного колеса также не мог повредиться в таких условиях, поскольку отсутствуют повреждения задней части автомобиля. Подкрылок передний левый имеет порез, а не рваные края, отсутствует вытяжка пластика, идет механическое повреждение слева направо, хотя повреждения автомобиля должны быть направлены снизу вверх. Решетка переднего бампера является частью бампера, она могла повредиться в указанных условиях, но так как бампер уже имел существенные повреждения, он не подлежит замене по данному основанию. Для того, чтобы сетка решетки переднего бампера получила повреждение в виде порыва, должна была повредиться выступающая нижняя часть бампера (юбка), расположенная перед решеткой. Накладка хромированного переднего бампера имела идентичные повреждения полученные при иных обстоятельствах в связи с чем также не подлежит замене. Также пояснил, что он исключен из членов СРО, поскольку не продлил свое участие в нем. Из государственного реестра экспертов-техников он исключен по жалобе Росгосстраха, в связи с тем, что при проведении экспертизы стоимости восстновительного ремонта не провел трасологическую экспертизы. Для проведения настоящей экспертизы, указанные обстоятельства юридического значения не имеют, поскольку он обладает специальными познаниями, необходимыми для проведении подобного вида экспертиз, что подтверждается наличием дипломов, приложенных к экспертному заключению. Высшее профессиональное образование у него имеется.

Суд, заслушав стороны, свидетеля эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что на основании государственного контракта, заключенного между ГКУ «Управление капитального строительства РБ» (государственный заказчик) и ООО «А-Строй» (генеральный подрядчик) от 08.10.2019 генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Распределительные сети водоснабжения жилого района Кузьминовка городского поселения город МР Ишимбайский район Республики Башкортостан».

11.10.2020 ООО «А-Строй» администрацией городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан выдан ордер на производство земляных работ от 11.10.2020 № 205 для строительства сетей водоснабжения. Срок производства работ указан с 14.12.2020 по 28.12.2020.

12.11.2020 между ООО «А-Строй» (генподрядчик) и ООО «Виктория» (субподрядчик) заключен договор подряда № 37.20, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы на объекте «Распределительные сети водоснабжения жилого района Кузьминовка городского поселения город МР Ишимбайский район Республики Башкортостан». Окончание выполнения работ запланировано на 01.09.2021.

05.04.2021 в 13.30 час. на проезжей части по ул. Мунасыпова п. Кузьминовка г. Ишимбай, напротив дома № 26 произошла просадка грунта в месте проведения строительных робот по прокладке сетей водоснабжения, в результате чего автомобиль Mitsubishi Outlander, г.н. № под управлением истца передними колесами попал в скрытую под водой яму.

    В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Виктория» факт проведения строительных работ в декабре 2020 года на месте происшествия не отрицал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно, глубина выбоины составляла порядка 36 см, длина 160 см, ширина 3 м. Ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком являются организации, выполнявшие строительно-монтажные работы по прокладке водопровода, несостоятельны, поскольку истец в договорных отношениях с указанными организациями не состоит. Работы выполнялись по заказу субъектов публичных правоотношений в интересах муниципального образования городского поселения г. Ишимбай, которое в силу закона несет ответственность за содержание муниципальных дорог в г. Ишимбай.

Согласно пп. 17 п. 54 Правил благоустройства территории городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ от 31.07.2019 № 35/377, организация, получившая разрешение на производство земляных работ или выполняющая работу по ликвидации аварии на подземных сетях или производящая текущий или капитальный ремонт дорожного покрытия или элементов благоустройства с проведением земляных работ, после окончания работы обязана сдать место разрытия с восстановленным благоустройством по акту заказчику работ и представителю отдела строительства и архитектуры администрации муниципального образования с выдачей гарантийного письма на качество выполненных работ сроком на 2 года. Датой окончания работ считается дата подписания акта. В случае просадки грунта или деформации восстановительного покрытия до окончания гарантийного срока организация, производившая работы, обязана немедленно ликвидировать все дефекты за свой счет и предъявить к сдаче отделу строительства и архитектуры администрации муниципального образования.

Вместе с тем, факт надлежащего выполнения работ по ордеру на производство земляных работ по окончании срока его действия сотрудниками администрации городского поселения не проконтролирован.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате просадки грунта на проезжей части был установлен судом и под сомнение не ставился.

Ответчик не обеспечил качество и безопасность выполнения работ, в связи с чем он несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие наезда на яму в дорожном покрытии

В этой связи, исходя из установленной законом обязанности лиц, ответственных за содержание дорог, не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, лицом ответственным за причинение вреда является администрация городского поселения.

По материалам ДТП сотрудниками полиции составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и схема происшествия, согласно которой у автомобиля имеются следующие повреждения: «Слом нижней накладки переднего бампера, слом двух крайних пластиковых влагозащ. двигателя, р….(неразборчиво) переднего бампера слева. Решетка защиты радиатора. Перед. левый и правы брызговик. Возможно скрытые повреждения» (орфография и пунктуация сохранена).

Обосновывая размер вреда, истец ссылался на заключение ООО «Аварийные комиссары», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 143200 руб., с учетом износа 132300 руб., УТС – 13430 руб.

В связи с ходатайством ответчика судом назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «Профэкспертоценка».

Согласно выводам эксперта ООО «Профэкспертоценка» ФИО2 повреждения транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.н. № частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.04.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в сумме 15700 руб.

Величина утраты товарной стоимости экспертом не рассчитана в связи с тем, что ранее автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, что истцом не отрицалось.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт являются независимой стороной по отношению к сторонам судебного процесса, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Частью 1 статьи 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Основания для назначения повторной автотехнической экспертизы судом не установлены. Экспертом подробно со ссылкой на методические рекомендации в экспертном заключении и в ходе судебного заседания разъяснены причины, по которым часть повреждений автомобиля признана не относящейся к обстоятельствам спорного ДТП. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы основано на его несогласии с выводами эксперта.

Представленные истцом доказательства исключения эксперта из членов НП «СРО судебных экспертов» и государственного реестра экспертов-техников на правильность выводов эксперта не влияют.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Указанным законом не предусмотрено обязательно участие эксперта в саморегулируемой организации, членство в указанных организациях является добровольным.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

В судебном заседании установлено, что эксперт имеет высшее профессиональное образование, дипломы о профессиональной переподготовке, дающими право на ведение профессиональной деятельности в сферах независимой экспертизы транспортных средств и трасологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с «Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников», утвержденным Приказом Минюста России от 11.09.2017 № 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, требования о включении эксперта в Государственный реестр экспертов-техников предъявляются к экспертам, проводящим экспертизу стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, по настоящему делу экспертиза стоимости восстановительного ремонта проведена на основании методических рекомендаций разработанных Министерством юстиции РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (л.д. 24 заключения эксперта).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению в сумме 15700 руб.

Истцом и представителем ответчика заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 143200 руб., утраты товарной стоимости автомобиля – 13430 руб., всего на 156630 руб.

Судом удовлетворено 15700*156630/143200 ? 10% от заявленных требований.

    Истцом понесены расходы за оплату стоимости экспертного заключения – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4333 руб., которые подлежат удовлетворению на 10% в сумме 1000 руб. и 433,3 руб. соответственно.

    Ответчиком оплачена судебная экспертиза, согласно платежному поручению от 29.10.2021 в сумме 45000 руб., из которых 45000*90/100=40500 руб. подлежат возмещению за счет истца.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Керменчикли Артура Сабриевича к администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в пользу Керменчикли Артура Сабриевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля 15700 руб., расходы на оплату экспертного заключения 1000 руб., расходы на оплату госпошлины 433,30 руб., всего 17133,3 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 127500 руб., утрате товарной стоимости в сумме 13430 руб. отказать.

Взыскать с Керменчикли Артура Сабриевича в пользу администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                   И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2021.