Решение по делу № 2-76/2022 от 11.01.2022

       Дело № 2-76/2022

37RS0016-01-2022-000018-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года                                                                 г.Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Плешивцеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Плешивцеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит», являющимся микрофинансовой организацией, и Плешивцевым Н.А. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на цели личного потребления путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи. Срок возврата займа установлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нейва» заключен договор <данные изъяты> уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по вышеуказанному договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> - штрафы и пени, которую истец и просит взыскать с ответчика, а также <данные изъяты> - расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В исковом заявлении содержится просьба истца рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Плешивцев Н.А., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В возражениях указал, что с требованиями не согласен, поскольку им внесено в счет исполнения обязательства четыре платежа в размере 9562 рубля каждый. Считает сумму задолженности завышенной. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 72,73). После предоставления истцом расчета задолженности и графика платежей ответчик исковые требования признал (л.д.85).

Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица на основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Плешивцевым Н.А. заключен договор потребительского займа № (далее - Договор займа), по условиям которого ООО «МигКредит» выдало Плешивцеву Н.А. займ в размере <данные изъяты>. Договором предусмотрена переменная процентная ставка, размер которой указан в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа. Полная стоимость займа - <данные изъяты> годовых. В свою очередь ФИО2 обязался возвратить ООО «МигКредит» вышеуказанную сумму займа <данные изъяты> равными платежами в размере <данные изъяты> каждые <данные изъяты> дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-11).

Истец исполнил принятые на себя обязательства и перечислил в соотвествием с распоряжением Заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии и 51000 рублей путем перечисления денежного перевода без открытия счета с использованием отдельных банков-участников платежной системы КОНТАКТ. Заемщику в течение пяти дней с момент получения уведомления Кредитора о предоставлении ему займа необходимо явиться в соответствующее отделение банка - участника платежной системы (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д. 11,13)

Факты заключения договора микрозайма на вышеуказанных условиях и получения суммы займа в размере <данные изъяты> Плешивцев Н.А. не оспаривал, что следует из выше приведенных заявлений ответчика.

При заключении договора Плешивцев Н.А. был согласен с общими условиями договора микрозайма (далее - Общие условия), утвержденными займодавцем (п.14 Индивидуальных условий).

Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем согласно расчету истца образовалась задолженность в размере <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам и <данные изъяты> - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 82 - 84).

В силу ст. 382 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 10, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Как указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условия предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 13 Договора займа Плешивцев Н.А. при его заключении выразил согласие на уступку прав (требований) по данному договору третьим лицам. При этом отражено право Заемщика на запрет Кредитору осуществления уступки прав (требования) по договору путем подачи соответствующего заявления в течение 5 дней с момента получения займа.

Доказательств подачи Плешивцевым Н.А. заявления о запрете уступки прав (требований) в материалах дела не имеется, о нем ответчиком по делу не заявлено.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что условие о возможной переуступке права требования по Договору займа третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано сторонами.

ООО «МигКредит», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями Договора займа, заключило ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нэйва» договор уступки прав (требований) <данные изъяты> в соответствии с условиями которого ООО «Нэйва» (цессионарий) приняло от ООО «МигКредит» (цедент) право требования к ФИО2 по вышеуказанному договору займа (л.д. 14-17,18). О чем ответчик был проинформирован путем направления уведомления на электронную почту, что соответствует положениям п. 16 Индивидуальных условий (л.д. 18, 19).

Определением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Плешивцева Н.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 оборотная сторона).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку в судебном заседании установлен факт образования данной задолженности ввиду не оплаты ответчиком основного долга в сумме <данные изъяты>, что подтверждено представленной истцом расчетом фактической задолженности клиента (83,84), ответчиком данный размер задолженности по основному долгу не оспорен.

Ответчиком Плешивцевым Н.А. в счет погашения задолженности четырежды (31.05.2019г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) вносились платежи в размере <данные изъяты>, что подтверждено справками по операциям (л.д.44-47,74). Данные суммы истцом учтены при расчете задолженности ответчика, как по основному долгу, так и процентам за пользование займом, что следует из выписки по лицевому счету Плешивцева Н.А. (л.д.40, 68).

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, пени, суд приходит к следующему.     

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9 ст.6 указанного закона).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч.11 Закона в редакции на дату заключения договора).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30000 до 100000 руб. включительно на срок от 61 дня до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 383,099% при их среднерыночном значении 287,324%.

В силу приложения № к правилам предоставления ООО «Мигкредит» микрозаймов физических лиц кредитор предоставляет займы на следующих условиях: займы с постепенным погашением: сумма займа от 3 тысяч рублей до 1 миллиона рублей, процентные ставки за пользование займом от <данные изъяты> процентов годовых, срок пользования займом от <данные изъяты> (л.д.57-59).

Согласно этим значениям процентная ставка микрозайма, предоставленного ООО «Мигкредит» Плешивцеву Н.А. в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> календарных дней, установленная договором в размере <данные изъяты>, соответствует требованиям закона.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, кредитор прекратил начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом не противоречит Общим условиям, закону, не оспаривается ответчиком, ввиду чего принимается судом.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК ПФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно по.2 ст. 12.1 Закон о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данное условие указано ООО «Мигкредит» на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу п. 12 Договора займа в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пени в размере <данные изъяты> от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Как следует из искового заявления, в соответствии со статьей 333 ГК РФ истец установил ограничение для взыскания неустойки (пени) в размере 25 % от суммы задолженности ответчика по основному долгу, ввиду чего просил взыскать с ответчика неустойку в размере 19124 рубля (л.д.83).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение условий договора займа, суд, признавая арифметически верным расчет неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и размера задолженности по займу, включая проценты, продолжительность периода неисполнения обязательства, размер процентной ставки, самостоятельное снижение размера неустойки истцом до 25 % годовых, считает размер начисленной неустойки разумным, соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующим компенсационной природе неустойки, направленной на восстановление нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства прав кредитора, отвечающим целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, вследствие чего правовых оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Плешивцева Н.А. просроченной задолженности по договору займа, а также о внесении иных платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки исполнения принятого на себя обязательства, вследствие чего требование ООО «Нэйва» о взыскании с Плешивцева Н.А. задолженности по договору займа законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам, <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в 3068,60 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Плешивцева Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»:

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> -пени,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

А всего взыскать 98 688 (девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                              Федичева И.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2022 года