Решение от 26.06.2024 по делу № 30-2-345/2024 от 30.05.2024

    76RS0010-01-2023-003287-45

Судья Киреенко С.В.    Дело № 30-2-345/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    26 июня 2024 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу защитника Готовца А.Ю. на

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 19.04.2024, которым оставлено без изменения

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10623101800000000422 от 18.10.2023 о признании

Ефаева Ряшитя Алимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Ефаев Р.А. привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

25.09.2023, в 14:08:55, на 0 км + 405 м а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород в Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2Р(М)ВС № 66608 было зафиксировано 6-осное тяжеловесное транспортное средство без марки 659005, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся Ефаев Р.А., которое в нарушение требований ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом…" осуществляло движение без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на 24,14 % (10,62 т), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) общей массой т/с 54,616 т, при допустимой общей массе т/с 44 т.

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10623101800000000422 от 18.10.2023 было обжаловано Ефаевым Р.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Готовца А.Ю. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения Ефаева Р.А. к административной ответственности ввиду фальсификации Акта весового контроля, нарушения порядка привлечения Ефаева Р.А. к ответственности из-за недоказанности автоматической фиксации правонарушения, неверного указания допустимой общей массы транспортного средства.

Ефаев Р.А. и защитник Готовец А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Подведомственность рассмотрения жалобы Ефаева Р.А. в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушена. Ефаев Р.А. привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, Ефаев Р.А. может быть освобожден от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на Ефаева Р.А. В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом или его защитником такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных им материалов. Поводом привлечения Ефаева Р.А., как собственника т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.Все доказательства по делу, включая представленные автором жалобы, подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции доводов о нарушении порядка привлечения Ефаева Р.А. к ответственности подлежат отклонению, как несоответствующие действительности. Судом правильно указано в решении, что фиксация правонарушения производилась в автоматическом режиме специализированным техническим средством СВК-2Р(М)ВС № 66608, согласно представленной документации имеющим возможность взаимодействия с другим, специализированным техническим средством, также работающим в автоматическом режиме – аппаратно-программным комплексом "Фактор" FA230224. При этом судом также правильно указано, что использование АПК "Фактор" было обусловлено сокрытием государственного регистрационного знака т/с при осуществлении грузоперевозки (для чего этот комплекс и предназначен), что подтверждается приложенными к постановлению по делу фотоизображениями. Учитывая, что вышеуказанные технические средства прошли соответствующую поверку, и вмешательство человека в работу указанных специальных техсредств согласно представленным материалам является невозможным, основания сомневаться в полученных с помощью этих средств цифровых значениях результатов измерения не имеется.

Доводы жалобы о фальсификации Акта весового контроля также подлежат отклонению. Указанные доводы никаким доказательствами не подтверждены, то есть являются голословными, необоснованными предположениями автора жалобы, в связи с чем не могут служить подтверждением обстоятельств в них отражённых. При этом данные предположения опровергаются также наличием поверки осуществлявших фиксацию правонарушения специальных техсредств и невозможностью человеческого вмешательства в их работу.

Довод жалобы о неверном указании допустимой общей массы т/с является обоснованным. Из Акта результатов измерения весовых и габаритных параметров т/с № 6070 от 25.09.2023 следует, что т/с без марки 659005, г.р.з. №, является 6-осным автопоездом. Согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, в ред., действовавшей на момент фиксации административного правонарушения) допустимая масса транспортного средства, являющегося 6-осным автопоездом, составляет 44 т. При таких обстоятельствах превышение допустимой массы данного транспортного средства составило 10,62 т (54,62 – 44), что на 24,14 % (10,62 / 44 * 100) превышает указанную допустимую массу т/с. Эти обстоятельства являются основанием для изменения вынесенных по делу актов, однако основанием для их отмены не являются, поскольку ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения Ефаева Р.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ является правильным, несмотря на наличие оснований для внесения изменений в постановление по делу и решение суда. Несогласие заявителя с этими выводом не может служить правовым основанием для отмены вынесенных по делу актов, а вносимые изменения не меняют существа дела и не ухудшают положение Ефаева Р.А.

Назначенное виновному лицу наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, основания для его смягчения отсутствуют, поскольку предусмотренное санкцией наказание в виде штрафа является безальтернативным, а его размер – фиксированным.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.04.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1 № 10623101800000000422 ░░ 18.10.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 36,54 % (14,616 ░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24,14 % (10,62 ░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ 40 ░ ░░░░░░░░ ░░ 44 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.14 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░.░░░░░░░