Решение от 21.12.2022 по делу № 22-9110/2022 от 01.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-572/2022                     Судья Рыбальченко О.Г.

Рег. №22-9110/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи    Азовцевой О.А.

судей                        Боровкова А.В. и Ероховой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Алланазарова М.Х.,

защитника - адвоката Морозова В.Е., представившего удостоверение №... и ордер №...,

переводчика Акрамовой Х.Г.,

при секретаре Левиной В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2022 года уголовное дело № 1-572/2022 по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Селезневой М.А., апелляционным жалобам осужденного Алланазарова М.Х. и адвоката Морозова В.Е. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года, которым

Алланазаров Муродали Хакималиевич, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, <...> проживавший по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть период содержания Алланазарова М.Х. под стражей по данному делу с 10.02.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступление осужденного Алланазарова М.Х., адвоката Морозова В.Е., прокурора Мининой А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года Алланазаров М.Х. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селезнева М.А. указывает на несоответствие приговора требованиям ст. 305 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Вместе с тем, приговор суда указанным требованиям в полной мере не соответствует, поскольку суд квалифицировал действия Алланазарова М.Х. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в то время как Алланазаров М.Х. обвинялся в том, что 09.02.2022    в период с 19.00 до 19.21 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении кассы помещения №... <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу с врезным замком, установленном в данном помещении двумя рывками взломал замок данного ящика, тем самым открыв его, то есть незаконно проник в иное хранилище.

Таким образом, диспозиция, указанная в обвинительном заключении, не соответствует диспозиции, указанной в приговоре суда, что является основанием для изменения приговора.

В дополнениях к представлению государственный обвинитель также указывает на несоответствие приговора положениям ст. 72 УК РФ.

Просит учесть, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1,4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного и до дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, из обжалуемого приговора суда от 19.09.2022 не следует указания на зачет в срок отбытия наказания времени содержания Алланазарова М.Х. под стражей с 10.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алланазаров М.Х. оспаривает справедливость наказания, полагает возможным применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, частичное возмещение ущерба, молодой возраст, состояние здоровья.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Морозов В.Е. также указывает на несправедливость приговора.

Просит учесть, что Алланазаров М.Х. на предварительном расследовании и в судебном заседании в полном объеме признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, давал изобличающие себя показания, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, выдал часть похищенных им денежных средств, принес извинения потерпевшему, частично загладил причиненный своими действиями вред.

Обращает внимание, что Алланазаров М.Х. еще довольно молодой человек, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и учебы, а также братом, имеет родителей инвалидов <...>, страдающих <...> заболеваниями, за которыми должен осуществлять уход и помогать материально, имеет патент на осуществление трудовой деятельности в РФ. Каких-либо негативно характеризующих его личность сведений не представлено.

Полагает, что Алланазаров М.Х. за время заключения сделал надлежащие выводы и не будет возвращаться к преступной деятельности, фактически он уже отбыл свое наказание.

По мнению защиты, указанные обстоятельства, говорят о социальной адаптаций Алланазарова М.Х., являются смягчающими вину, а в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, свидетельствующими о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

С учетом изложенного защитник просит суд при назначении наказания, применить правила части 6 ст. 15, а также п. «и» ч. 1 ст. 61, 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначить Алланазарову M.X. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, ограничиться в отношении Алланазарова М.Х. отбытым сроком заключения под стражу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Кроме этого, по мнению адвоката, срок назначенного наказания чрезмерно суров по сравнению с суммой, фактически выбывшей из обладания потерпевшего, тем более, что Алланазаров M.X. на момент совершения преступления не достиг 20-летнего возраста, что является основанием для применения ст. 96 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат оспаривает приведенные прокурором в апелляционном представлении доводы о наличии оснований для квалификации действий его подзащитного по признаку незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, шкаф из которого похищены деньги, по мнению защитника, не может являться хранилищем, а на склад Алланазаров М.Х. проник законно, пользуясь возможностью нахождения на складе в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника представитель ИП В. Л. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его изменения по доводам жалоб.

В судебном заседании осужденный Алланазаров М.Х. и адвокат Морозов В.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Представления прокурора поддержали в части применения ст. 72 УК РФ.

Прокурор Минина А.Г. против жалоб возражала, указывая на справедливость приговора суда, полагала необходимым его изменить только по доводам апелляционного представления и дополнений к нему.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина Алланазарова М.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В основу приговора судом положены:

показания потерпевшего В., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что с февраля 2018 года он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется склад по адресу: <адрес>, где хранятся продукты. На складе установлена сигнализация. С 10.12.2021 у него на испытательном сроке работал <...> - гражданин Таджикистана Алланазаров М.Х., который имел доступ к складу. На территории склада, в подсобном помещении (кассе), был установлен деревянный шкаф, не прикрепленный к стене, в верхнем ящике которого хранились денежные средства. Замок был только на входной двери на склад, где находятся несколько помещений. 09.02.2022 ему позвонил управляющий Л. и сообщил, что Алланазаров похитил денежные средства и видеорегистраторы, общий ущерб на 750 000 рублей. (т.1 л.д.86-88);

показания представителя потерпевшего Л., из которых усматривается, что 09.02.2022 он закрыл помещение №... <адрес> на все замки и поставил его на сигнализацию в 19 ч. 00 мин. В 19 ч. 21 мин. ему поступило смс-сообщение о тревоге на складе - несанкционированное проникновение. Он прибыл на место, дверь склада была открыта. Он прошел внутрь и, проверив все помещения, обнаружил, что взломан деревянный шкафчик с врезным замком, в котором хранились денежные средства - выручка предприятия в сумме 650 000 рублей, которые пропали, а также были отключены и отсутствовали два блока видеорегистраторов, каждый стоимостью 50 000 рублей. После просмотра видеозаписи соседнего склада, он узнал в лице, которое выходило в 19ч. 22мин. с территории склада, своего работника - Алланазарова Муродали. Общий ущерб, причиненный ИП «В.» составил 750 000 рублей.

В основу приговора судом также обоснованно положены иные доказательства, в том числе,

    протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которого 10.02.2022 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут в ходе осмотра помещения <адрес> изъяты: фрагмент картона со следом обуви, дактилопленки со следами рук, дактопленка со следом следообразующего объекта, дактокарта (т.1 л.д. 24-30)

протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которому 10.02.2022 в период с 17 часов 31 минут до 18 часов 10 минут, с участием Алланазарова М.Х., осмотрена сумка, расположенная на <...> этаже <адрес>, из которой изъяты денежные средства, чек. Со слов Алланазарова М.Х. указанные денежные средства на сумму 580 000 рублей были им похищены со склада по адресу: <адрес> (т.1 л.д.48-55).

Собранные по делу доказательства позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного, суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Алланазарова М.Х. квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку указанный квалифицирующий признак не вменялся Алланазарову М.Х.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии в действиях Алланазарова М.Х. квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку как усматривается из уголовного дела и установлено в ходе судебного разбирательства Алланазарову М.Х. предъявлено обвинение в том, что он, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении кассы помещения №... <адрес>, путем свободного доступа, подошёл к шкафу с врезным замком, установленном в данном помещении и двумя рывками взломал замок данного ящика, тем самым открыв его, т.е. незаконно проник в иное хранилище. Суд в приговоре счел совершенное Алланазаровым М.Х. преступления при указанных обстоятельствах доказанным.

Таким образом, суд установил факт совершения Алланазаровым кражи денежных средств из запертого деревянного ящика, находящегося в помещении кассы, куда имелся свободный доступ, так как данное помещение не было оборудовано дверью с запорным устройством. Кроме того, Алланазарову М.Х. не вменялось незаконное проникновение в помещение склада и (или) помещение кассы, где находился ящик, оборудованный замком.

Решая вопрос о квалификации действий осужденного, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", и примечания 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснено понятие "хранилище".

В силу п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, по смыслу закона под "иным хранилищем" следует понимать особое устройство, место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10.02.2022 года, денежные средства были похищены из оборудованного врезным замком верхнего ящика деревянной тумбы.

Из показаний потерпевшего и его представителя следует, что на территории склада, в подсобном помещении (кассе), был установлен деревянный шкаф, не прикрепленный к стене, в верхнем ящике которого хранились денежные средства.

Вместе с тем, не может признаваться хранилищем некая обособленная конструкция, в том числе снабженная запорами, если она не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, деревянный ящик, оборудованный замком, вне зависимости от того, что потерпевший использовал его для хранения денежных средств, не подпадает под признаки «иного хранилища" в его уголовно-правовом смысле, поскольку он не предназначен для хранения материальных ценностей, в связи с чем оснований для квалификации действий Алланазарова М.Х. как кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище не имеется.

При назначении наказания Алланазарову М.Х. суд руководствовался требованиями Уголовного кодекса РФ, принял во внимание характер и степень обществе░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 96 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        /░░░░░░░/

░░░░░:            /░░░░░░░/