Решение от 24.08.2021 по делу № 33-4463/2021 от 20.07.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2020-001841-09                                              33-4463/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Переверзевой Ю.А., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизилова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Корпанга» о признании незаконными выводов акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Кизилова Евгения Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Корпанга»

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24.05.2021.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Кизилова Е.С., его представителя Пенченко В.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя общества с ограниченной ответственностью «Корпанга» Панфиловой Ю.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

1.06.2019 Кизилов Е.С. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Корпанга» (далее – ООО «Корпанга») на должность машиниста погрузочно-доставочной машины 6 разряда с полным рабочим днем на подземных работах на руднике подземном в участке эксплуатации самоходного оборудования.

Дополнительным соглашением от 1.06.2019 местом работы истца определен рудник подземный горнопроходческий участок № 4, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, п. Яковлево, территория 632 км трассы М-2, д.1.

Около 09 часов 30 минут 6.11.2020 при выполнении работ в панельном уклоне блока № 1 горизонт – 415 м. рудника подземного ООО «Корпанга» с Кизиловым Е.С. произошел несчастный случай, в связи с которым и до настоящего времени он является нетрудоспособным.

Кизилов Е.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать выводы акта о расследовании несчастного случая, произошедшего 6.11.2020, незаконными и необоснованными в части выводов о квалификации и учете несчастного случая как не связанного с производством; признать указанный несчастный случай несчастным случаем на производстве, возложить на ООО «Корпанга» обязанность составить акт Н-1 и взыскать с ООО «Корпанга» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен в части: выводы акта о расследовании несчастного случая, не связанного с производством от 23.11.2020, по факту события, произошедшего с Кизиловым Е.С., признаны незаконными и необоснованными; несчастный случай, произошедший 6.11.2020 около 09 часов 30 минут с Кизиловым Е.С., признан несчастным случаем на производстве; на ООО «Корпанга» возложена обязанность составить акт Н-1; с ООО «Корпанга» в пользу Кизилова Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Корпанга» в доход бюджета Яковлевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Кизилов Е.С. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Корпанга» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Судом установлено, что Кизилов Е.С. является работником ответчика.

6.11.2020 с Кизиловым Е.С. произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: во вторую смену (с 9.00 часов до 16.00 часов) горный мастер Н.А.С. выдал машинисту погрузочно-доставочной машины Кизилову Е.С. наряд на уборку горной массы в заезде на восточный откаточный орт. Расписавшись за полученный наряд, Кизилов Е.С. направился в раздевалку, переоделся в спецодежду, получил светильник и самоспасатель. После чего направился на спуск в шахту. Спустившись в шахту, Кизилов Е.С. проследовал к месту посадки в пассажирский вагон, на котором доехал до транспортного уклона, после чего направился на восточный квершлаг. В начале смены Кизилов Е.С., передвигаясь пешком с восточного квершлага по панельному уклону блока № 1, не доходя 5 метров до устья заезда на восточный откаточный орт, оступившись, почувствовал боль в <данные изъяты> После чего зашел на заезд восточного откаточного орта, взял ветошь, перевязал <данные изъяты> и спустился по транспортному уклону на водосборник, где стояла погрузочно-доставочная машина. После этого заполнил путевку, сел в кабину машины и поехал на панельный орт № 10 блока № 8. Доехав до камеры электро-оборудования, зашел в нее, там находились 2 проходчика, которые дали Кизилову Е.С. бинт. После чего Кизилов Е.С. сообщил по телефону своей супруге Ц.Н.А. (работающей фронт офиса) о случившемся, которая, в свою очередь, позвонила заместителю начальника участка ГПУ-4 К.А.С. и сообщила, что у Кизилова Е.С. острая боль <данные изъяты>. К.А.С. позвонил горному диспетчеру и попросил найти горного мастера ГПУ-4 Н.А.С. При беседе с Н.А.С. К.А.С. сообщил, что Кизилов Е.С. сидит на 10 панельном орту, не может встать и дойти до рабочего места, так как у него болит <данные изъяты>. По выезду на поверхность в 12 часов 40 минут Кизилов Е.С. обратился за первой медицинской помощью в здравпункт предприятия.

После чего Кизилов Е.С. был доставлен в Яковлевскую ЦРБ, где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и открыт листок нетрудоспособности.

В период с 6.11.2020 по 23.11.2020 комиссией ООО «Корпанга» проведено расследование несчастного случая, произошедшего 6.11.2020 с Кизиловым Е.С., и 23.11.2020 составлен акт, согласно которому несчастный случай, произошедший с Кизиловым Е.С. 6.11.2020, квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежащий оформлению актом Н-1, поскольку установить причины, вызвавшие несчастный случай, и лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, установить не удалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, и установив, что работодатель, которым для Кизилова Е.С. являлся ООО «Корпанга», должным образом не обеспечил безопасность и надлежащие условия труда на производстве, а также то обстоятельство, что травму <данные изъяты> Кизилов Е.С. получил в период рабочего времени, при исполнении трудовых обязанностей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав несчастный случай, произошедший с Кизиловым Е.С. 6.11.2020, связанным с производством, обязав ответчика составить акт о несчастном случае на производстве и взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Выражая несогласие с принятым судебным постановлением, ответчик в жалобе указывает, что травма правого коленного сустава образовалась у истца незадолго до обращения в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», и причиной, вызвавшей несчастный случай, послужило ухудшение здоровья и обострение старой травмы.

Данные доводы ООО «Корпанга» подлежат отклонению в силу следующего.

Из медицинской документации следует, что с 6.11.2020 по настоящее время Кизилов Е.С. находится на амбулаторном лечении у врача травматолога в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>.

6.11.2020 Кизилов Е.С. был осмотрен травматологом, обратился с жалобами на боли <данные изъяты>, указав, что получил травму на производстве: в шахте при ходьбе оступился, почувствовал резкую боль <данные изъяты>, после чего появилось ограничение движения, боль сохранилась и усиливается при наступании.

12.11.2020 по результатам магнитно-резонансной томографии у Кизилова Е.С. выявлены признаки <данные изъяты> Рекомендована консультация травматолога.

В период с 21.12.2020 по 27.12.2020 истец находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» с диагнозом «<данные изъяты>». Ему проведено оперативное лечение в виде <данные изъяты>. Рекомендовано дальнейшее лечение у травматолога по месту жительства, а также оперативное лечение.

Согласно выписному эпикризу ФГБУЗ «Центральная клиническая больница Российской академии наук» Кизилов Е.С. находился на стационарном лечении с 18.05.2021 по 21.05.2021, ему 19.05.2021 проведена операция – <данные изъяты>.

В анамнезе заболевания также указано (со слов пациента) – травма производственная 6.11.2020: находясь на работе, при спуске <данные изъяты>, в <данные изъяты> почувствовал острую боль, «щелчок», после чего доставлен в травмпункт.

В ходе производства по делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 6.04.2021 при обращении Кизилова Е.С. 6.11.2020 в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» у него имела место «свежая» травма <данные изъяты>, образовавшейся незадолго до обращения за медицинской помощью в результате непрямого ротационного (вращение) механизма. Учитывая данные локального статуса (ограничение движений <данные изъяты>, болезненность движений, болезненная пальпация <данные изъяты>) анамнеза заболевания, можно считать, что травма <данные изъяты> была получена истцом незадолго до обращения к травматологу 6.11.2020, поскольку у него имелась клиника <данные изъяты>, которая впоследствии была подтверждена при проведении лечебно-диагностической <данные изъяты> в травматолого-ортопедическом отделении БОКБ Святителя Иоасафа. Вышеуказанная травма <данные изъяты> образовалась в результате непрямой травмы <данные изъяты>, в том числе могла образоваться при сгибании и ротации (вращении) <данные изъяты>, причинила средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного, свыше 21 дня, расстройства здоровья.

Из представленных листков нетрудоспособности Кизилова Е.С. за период с января по октябрь 2020 года следует, что ему неоднократно выдавались листки нетрудоспособности терапевтом, врачом общей практики, он находился на амбулаторном лечении с такими заболеваниями, как: <данные изъяты>.

Таким образом, доказательств наличия у истца до 6.11.2020 каких-либо заболеваний, связанных с травмой <данные изъяты>, обращения за медицинской помощью к травматологу либо иному врачу с жалобами на травму или боли <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что работники ответчика, опрошенные в ходе проверки по факту несчастного случая, указали, что ранее истец жаловался на боли <данные изъяты> не свидетельствует о том, что травма «<данные изъяты>» получена истцом ранее 6.11.2020.

Исходя из указанного, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается, что 6.11.2020 Кизилов Е.С., спустившись в шахту, передвигаясь пешком с восточного квершлага по панельному уклону блока № 1, не доходя 5 метров до устья заезда на восточный откаточный орт, оступился, получил травму, обратился за оказанием медицинской помощи в медицинский пункт работодателя, где ему была оказана первая помощь и вызвана «скорая медицинская помощь», с учетом медицинской документации, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что истцом получена травма на территории работодателя, в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей, а также при отсутствии доказательств того, что данная травма получена при иных обстоятельствах, и что несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством по основаниям, предусмотренным статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что травма, полученная истцом, является полученной на производстве, в связи с чем признал незаконными выводы акта о расследовании несчастного случая, не связанного с производством от 23.11.2020, а несчастный случай, произошедший 6.11.2020 с Кизиловым Е.С., признал несчастным случаем на производстве, вследствие чего возложил на ООО «Корпанга» обязанность составить акт Н-1.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о признании незаконными выводов акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт Н-1 не подлежат рассмотрению, а дело в этой части должно быть прекращено, подлежат отклонению, поскольку работник, получивший травму на производстве, вправе предъявить требования о компенсации морального вреда, в том случае, если работодателем травма признана не связанной с производством, в том числе заявить и одновременные требования о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт Н-1.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы при исполнении трудовых обязанностей, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателя, данная обязанность им надлежащим образом не исполнена, что повлекло причинение истцу телесных повреждений, и сделал вывод об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, размер которого определен в сумме 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела и характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, а именно то, что он нуждается в длительном лечении, в том числе в операционном вмешательстве, испытывает беспокойство и переживания по поводу утраты здоровья и его будущего состояния, определил компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, при наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу в связи с производственной травмой судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации, считая его необоснованно заниженным, поскольку суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных Кизилову Е.С. физических и нравственных страданий. Определенная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые пострадавший испытал и испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Так, установлено, что с 6.11.2020 до настоящего времени истец является нетрудоспособным, за указанный период ему произведено 2 операции, с момента получения травмы постоянно испытывает боль <данные изъяты>, принимает лекарственные препараты, ему запрещены физические нагрузки.

Учитывая характер телесных повреждений у потерпевшего, тяжесть вреда, длительность лечения, то обстоятельство, что полученная травма повлекла за собой временную утрату трудоспособности, последствия произошедшего с истцом несчастного случая повлекли не только ограничение его в трудоспособности, но и существенные ограничения и затруднения в быту, во взаимоотношениях в социальной сфере, качество жизни истца снизилось, принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер присужденной истцу компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, характеру понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

При определении размера морального вреда судебная коллегия также учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.05.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 200 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░