Решение по делу № 33-6385/2024 от 26.08.2024

Дело № 33-6385/2024 (в суде 1-й инстанции №2-2853/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024г. г.Хабаровск                        

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей    Литовченко А.Л., Матвеенко Е.Б.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Флейснер Е.В., Флейснер А.П. к Сидоренко П.А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Сидоренко П.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска
от 11 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения ответчика Сидоренко П.А., истца и представителя истца Флейснер А.П. - Флейснера Е.В., представителя истца Флейснера Е.В. - Федоровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Флейснер Е.В., Флейснер А.П., обратились в суд с иском к Сидоренко П.А.
о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истцы является долевыми собственниками квартиры №№, расположенной в двухквартирном доме по <адрес>. Ответчик является собственником квартиры №№ по указанному адресу, в которой 11 мая 2022г. по его вине произошел пожар. В результате принадлежащая истцам квартира и находившееся в ней имущество были повреждены огнем. Общий размер причиненного ущерба составил 5 949 098 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - 5 757 082 руб., стоимость поврежденного имущества - 192 016 рублей. В части ремонтно-восстановительных работ убытки возмещены истцам страховщиком по договору добровольного страхования имущества на сумму 2 500 000 руб. Поскольку в остальной части ущерб не погашен, Флейснер Е.В. и Флейснер А.П. просили взыскать с Сидоренко А.А. в пользу каждого из них материальный ущерб в размере 1 724 549 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, госпошлину.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2024г. исковые требования удовлетворены частично.

С Сидоренко П.А. в пользу Флейснера Е.В. и Флейснер А.П. в счет возмещения ущерба взыскано по 1 724 549 руб., а также госпошлина в размере 12 622, 75 руб. каждому.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись, Сидоренко П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, настаивая на возникновении пожара по вине истцов.

В письменном отзыве Флейснер Е.В. и Флейснер А.П. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сидоренко А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Флейснер Е.В., действуя в собственных интересах и в интересах Флейснер А.П., а также представитель истца Флейснера Е.В. - Федорова О.В., поддержали доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что стороны являются собственниками квартир в двухквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул.Комсомольская,50

Квартира № находится в долевой собственности Флейснер Е.В., Флейснер А.П., каждому из которых принадлежит по ? доли.

Квартира № принадлежит на праве единоличной собственности Сидроренко П.А.

11 мая 2022г. в доме по вышеуказанному адресу произошел пожар.

Очаг пожара находился квартире № Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, в результате воздействия неустановленного источника зажигания, при искусственном инициировании горения (поджоге).

По данному факту 02 августа 2022г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, производство по которому 29 июля 2023г. приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Как следует из объяснений Сидоренко П.А., данных в ходе проверки по факту пожара, квартира <адрес> приобретена им в порядке наследования. С 2014г. по данному адресу он не проживает, квартира обесточена и пустует. В 2020г. в квартире были замечены посторонние, после чего он забил окна и двери, с этого времени в квартире появляется редко.

Согласно заключениям ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №640/22 от 19 августа 2022г. и №677/22 от 31 августа 2022г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: г. <адрес> составила 5 757 082 руб.

Стоимость находившегося по вышеуказанному адресу имущества и поврежденного в результате пожара (согласно приложенному списку), с учетом износа составила 192 016 руб.

На момент возникновения пожара, квартира истцов была застрахована по договору добровольного страхования имущества, в соответствии с которым, в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ страховщиком выплачено 2 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что пожар возник по вине Сидоренко П.А., истцы просили взыскать с Сидоренко П.А. причиненный ущерб в части, непокрытой страховым возмещением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064,1072 ГК РФ и статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность имущества. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 2, 3 статьи 402 ГК РФ).

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В рассматриваемом случае, вина ответчика выразилась в бесхозяйственном отношении к своему имуществу.

Как установлено судом, земельный участок, прилегающий к квартире <адрес> огорожен не был, дверь в квартиру не запиралась, что сделало возможным проникновение в нее посторонних лиц, которые пользовались открытым огнем.

Доводы Сидоренко П.А. о том, что в настоящее время расследование уголовного дела возобновлено и не исключается возможность установления поджигателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку итогового решения органом расследования либо судом не принято.

При этом неустановление конкретного виновного лица в возникновении пожара, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, поскольку переход огня произошел из принадлежащей ему квартиры. Сам факт этого свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не обеспечил надлежащий контроль за находящимся в его владении имуществом.

К пожару, который стороны не могли предвидеть и предотвратить, относится только пожар как стихийное бедствие, в то время пожар как поджог третьими лицами относится к обычным рискам.

Доказательства того, что поджог, совершенный в результате свободного проникновения в жилое помещение не мог быть предотвращен ответчиком установкой запорных устройств, пожарной сигнализации, сдачей под охрану либо другими доступными способами, материалы дела не содержат.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данной нормы, грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда, однако заявляя об этом, Сидоренко П.А. соответствующих доказательств также не предоставил, то есть не выполнил возложенную на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих возражений.

Таким образом, ссылок на какие-либо новые факты, которые имели бы юридическое значение, и не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко П.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    

Судьи:    

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 15 октября 2024г.