Дело № 2-8294/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 28 декабря 2020 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губка Н.Б..,
при секретаре Ятайкине А.Д.,
с участием истца Кобзева Ю.Е., представителя истца Куринцева А.И., третьего лица Кобзевой А.А., третьего лица Захарова Е.Ю., представителя третьего лица Захарова Е.Ю.- Москвитина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева Юрия Егоровича к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кобзев Ю.Е. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 330 353,12 рублей, неустойки в размере 441 518,91 рублей, штрафа в размере 150 176,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 45 750 рублей, юридических расходов в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Кобзев Ю.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО10, управляя автомобилем «ФИО11», государственный регистрационный знак №, произвела столкновение с автомобилем «ФИО12», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кобзевой А.А., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в ПАО «АСКО-Страхование», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертного заключения независимого оценщика, размер причиненного ущерба составил 330 353,12 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с просьбой пересмотреть принятое решение, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.
Истец Кобзев Ю.Е., представитель истца Куринцев А.И., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Кобзева А.А. полагала, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Захаров Е.Ю., его представитель Москвитин А.М. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Валеев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по Свердловскому проспекту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО10, управляя автомобилем «ФИО13» государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «ФИО14», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кобзевой А.А., а также с автомобилем «ФИО15» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Кобзевой А.А. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис МММ №).
ДД.ММ.ГГГГ Кобзев Ю.Е. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена.
Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, с просьбой пересмотреть принятое решение, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Сотрудники ГИБДД, выехавшие на место ДТП, в приложении к постановлению указали, что в действиях водителя Кобзевой А.А. имеется нарушение п. 10.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ, в действиях водителей Захарова Е.Ю., Валеева Р.Р. нарушений ПДД РФ не установлено.
По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ приложение к постановлению не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.
Само по себе указание в приложении к постановлению на нарушение водителями ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.
Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, вина участников ДТП не определена, подлежит установлению в данном процессе.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7
В соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль ФИО16 государственный регистрационный знак № выехал на перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора и в последующем остановился на пересечении проезжих частей перекрестка, водитель возобновил движение после остановки на пересечении проезжих частей перекрестка с выполнением маневра левого поворота после включения «желтого» сигнала, при смене с разрешающего «зеленого» на запрещающий «красный».
В данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль «ФИО17» государственный регистрационный знак № выехал на перекресток на «желтый» сигнал светофора, при смене с разрешающего «зеленого» на запрещающий «красный» и разрешающий его водителю в соответствии с требованиями п.6.14 и п.6.13 ПДД проезд перекрестка.
С технической точки зрения в причинно-следственной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ находятся действия водителя автомобиля «ФИО18» государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п.13.4, п.8.1, п.1.5 ПДД. С экспертной точки зрения, действия водителя «ФИО19» государственный регистрационный знак № не находятся в причинно-следственной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО7, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение Захаровым Е.Ю. п.13.4, п.8.1, п.1.5 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание калькуляцию №, выполненную экспертом ООО «Экипаж» на основании направления Страховщика. Представленное заключение составлено оценщиком, который состоит в реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключений на дату ДТП. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Данное заключение выполнено с учетом требований Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432 –П «О единой методике определения размера расходов на ремонт « и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014года № 433-П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 300 353,12 рублей.
Решая вопрос о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, так как вина участников ДТП была установлена в судебном заседании, следовательно, у страховой компании до подачи данного иска не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг юриста, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Как следует из материалов дела, ПАО «АСКО-Страхование» отказало Кобзеву Ю.Е. в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что водитель, управляющий транспортным средством заявителя является единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, действия ПАО «АСКО-Страхование» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Кобзева Ю.Е. соответствовали предписаниям действующего законодательства.
Поскольку удовлетворение заявленного Кобзевым Ю.Е. иска к ПАО «АСКО-Стрхование» не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы следует отнести на счёт последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составит 6 203,53 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кобзева Юрия Егоровича к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Кобзева Юрия Егоровича страховое возмещение в размере 300 353,12 рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 203,53 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Н.Б. Губка
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2021