Решение по делу № 33-2260/2019 от 01.02.2019

Судья Макоед Ю.И. дело № 33-2260/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Шамрай М.С.,

судей Камышовой Т.В., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуславского М.Н. к ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Краснодарского края, Рязанцевой Н.А. о признании недействительным акта судебно-медицинского исследования, по апелляционной жалобе Богуславского М.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Богуславский М.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Краснодарского края, Рязанцевой Н.А. о признании недействительным акта судебно-медицинского исследования, ссылаясь в обоснование на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-413/16 был представлен акт №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МСЭ гражданина, согласно которому Рязанцевой Н.А. установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности по общему заболеванию. Данный акт выдан Бюро МСЭ №25 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области на основании листов нетрудоспособности ТСЖ «Восток-111». Однако, на момент ДТП Рязанцева Н.А. в ТСЖ «Восток-111» не работала, на момент увольнения из данной организации все расчеты с ней были произведены.

Вышеуказанные листы нетрудоспособности повлияли на установление процента утраты трудоспособности и Рязанцевой Н.А. установлена общая утрата трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%, в связи с чем акт СМО № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2015г., выданный ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края является, по мнению истца, недействительным, как выданный на основании недействительных листов нетрудоспособности. Более того, Рязанцева Н.А. зарегистрирована и проживает на территории г. Батайска Ростовской области. ДТП произошло также в г. Батайске, лечение Рязанцева Н.А. проходила в г. Батайске. Освидетельствование проводится при наличии ГБУЗ «Бюро МСЭ» по месту регистрации гражданина, либо по месту лечения гражданина, либо по месту совершения преступления или административного правонарушения. Таким образом, судебно-медицинское обследование Рязанцева Н.А. должна была проходить в г. Батайске Ростовской области, а не в г. Краснодаре.

Поскольку в результате оспариваемого акта Рязанцевой Н.А. установлена группа инвалидности, впоследствии принято решение, которым с истца взысканы в пользу ответчика денежные средства, Богуславский М.Н. считает, что данным актом затрагиваются его права.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным акт СМО № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2015г., выданный ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края Рязанцевой Н.А.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Богуславского М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Богуславский М.Н. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также, апеллянт указал на то, что решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 июня 2016 г. не является преюдициальным, спор состоялся между иными лицами. Судом не приняты во внимание ответы Пенсионного фонда, МИФНС России г. Батайска Ростовской области, ОАО «РЖД» о размерах доходов, отчислений Рязанцевой Н.А., на основании которых устанавливалась группа инвалидности, определялся процент утраты профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рязанцевой Н.А. по доверенности Колесникова О.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Богуславский М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При этом, судебная коллегия отмечает, что в адрес Богуславского М.Н. направлялось уведомление о дате и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по адресу, указанному в материалах дела, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления «Почты России».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего уведомления Богуславского М.Н. о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известному суду адресу, истец тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что отложение слушания дела повлечет нарушение прав других участников процесса на судебное разбирательство в срок, установленный законом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать Богуславского М.Н. надлежаще извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, решением Батайского городского суда от 23 июня 2016 года удовлетворены требования Рязанцевой Н.А. к Богуславскому М.Н. о возмещении вреда здоровью, с Богуславского М.Н. в пользу Рязанцевой Н.А. взысканы ежемесячные платежи в размере 25% среднего заработка Рязанцевой Н.А., а также задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2016г. решение изменено в части расчета денежных сумм.

В рамках указанного дела Рязанцевой Н.А. в качестве доказательства был представлен акт судебно-медицинского исследования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2015г., выданный ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Также при рассмотрении приведённого гражданского дела было установлено, что 18 марта 2014 г. в г. Батайске произошло ДТП по вине Богуславского М.Н., в результате которого Рязанцевой Н.А. причинен тяжкий вред здоровью. До получения травмы Рязанцева Н.А. была официально трудоустроена и получала заработную плату в трех организациях - СК «ОЦОР», СНТ «Локомотив», ТСЖ «Восток -111».

Согласно акту освидетельствования ФГУ МСЭ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Рязанцевой Н.А. установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности. Актом судебно-медицинского исследования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июля 2015 г. определена степень стойкой утраты Рязанцевой Н.А. общей трудоспособности. Согласно выводам эксперта, Рязанцевой установлена степень стойкой утраты общей трудоспособности в результате ДТП в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В качестве самостоятельного предмета обжалования может выступать акт медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности, а также об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Постановление Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

По настоящему делу акт медико-социальной экспертизы по установлению Рязанцевой Н.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь приведёнными положениями закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый акт не является ненормативным, имеет значение одного из доказательств по делу, при этом в рамках гражданского дела о возмещении вреда здоровью, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлялось, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела о возмещении вреда здоровью, оспариваемый в настоящем деле акт судебно-медицинского обследования никем не оспаривался, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы по установлению степени утраты общей трудоспособности в процентах, сторонами не заявлялось. Обжалуемый акт не является ненормативным актом, имеет значение одного из доказательств по делу, в случае сомнений в правильности и достоверности выводов эксперта, стороны по делу, в рамках которого данное заключение было представлено в качестве доказательства, имели возможность назначить повторную либо дополнительную экспертизу до вынесения судебного акта, разрешающего дело по существу.

Между тем, в ходе судебных заседаний по гражданскому делу о возмещении вреда здоровью ответчик Богуславский М.Н. не выражал несогласия с выводами эксперта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Кроме того, обжалуемый в рамках настоящего дела акт не является актом медико-социальной экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку ДТП, повлекшее повреждение здоровья Рязанцевой Н.А. не является несчастным случаем на производстве или профессиональных заболеваниях, при которых медико-социальной экспертизой устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт уже был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела о возмещении вреда здоровью, решением Батайского городского суда от 23 июня 2016 г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2016 г. был проверен судом, положен в основу судебных постановлений, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные в исковом заявлении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведённый судебный акт от 23 июня 2016 г. не является преюдициальным, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Сторонами, как и в настоящем деле, так и в гражданском деле №2-413/16 являлись и Богуславский М.Н. (в качестве ответчика) и Рязанцева Н.А. (в качестве истца). Кроме того, обжалуемый акт, являлся предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу №2-413/16.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богуславского М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2019 г.