Решение по делу № 2-2196/2024 от 12.04.2024

    Дело № 2-2196/2024

24RS0028-01-2024-001987-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года                                               город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Нахманович К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Елены Александровны к ООО «Автономия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автономия» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 28.01.2024 между ним и ООО «Автономия» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. Данное транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств Азиатско-Тихоокеанского банка. При заключении договора ответчик сообщил истцу, что реализуемое транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, следующим: присутствуют сколы, мелкие вмятины и царапины по кузову, восстановительный ремонт заднего правого крыла (2000 микрон), каталитический конвертер отсутствует. Также до истца была доведена информация о том, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Истец был ознакомлен с результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля. 28.01.2024 истец приехал в автосалон ответчика и показал менеджеру скриншот транспортного средства, которое она желала приобрести - <данные изъяты>, 2009 года выпуска, объем двигателя 2л, автоматическая коробка передач. При этом истец сообщил, что желает приобрести автомобиль в кредит. После этого истца направили к кредитному менеджеру, который оформил заявки на кредит в различные банки. После одобрения кредита, ответчик предложил истцу приобрести автомобиль с аналогичными характеристиками, но по более высокой цене в пределах кредитного лимита. При этом ответчик не сообщил истцу, что транспортное средство, которое он ей предлагает, объемом не 2 л, а всего 1,5 л, и коробка передач вариаторная, а не классический автомат. При оформлении страховки истцу сообщили, что приобретенное ей транспортное средство объемом 1,5л, на вариаторной коробке передач. 08.02.2024 истцом выполнена диагностика автомобиля у ФИО10., согласно которой в системе безопасности приобретенного автомобиля выявлены ошибки: (<данные изъяты> датчик ремня безопасности автомобиля и (<данные изъяты>- снижение сопротивления боковой подушки безопасности переднего пассажира. На лобовом стекле отсутствует шильдик Honda оригинальной маркировки, окрас заднего правого крыла по прибору 0,9 мм. Выявленные недостатки говорят о том, что система подушек безопасности нарушена, лобовое стекло подвергалось замене, что не оговорено в договоре купли-продажи транспортного средства. Кроме того, согласно данных базы Дром на транспортном средстве был заменен передний бампер. Ответчиком не представлено информации об исполнителе работ по замене лобового стекла и переднего бампера, а также гарантийных обязательств на выполненные работы. 09.02.2024 истец вручил ответчику претензию, однако в установленный законом срок требования потребителя не исполнил. 26.02.2024 истец предъявлял ответчику на осмотр указанный автомобиль. Истец просит суд: принят отказ от исполнения заключенного 28.01.2024 с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, кузов <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>; взыскать с ответчика стоимость указанного транспортного средства в размере 2 739 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 19.02.2024 по 04.04.2024 в размере 1 369 500 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф; обязать истца возвратить ответчику указанное транспортное средство.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления Пашковой Е.А. к ООО «Автономия» о защите прав потребителя по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными, не явились в суд по вызову на 09 час. 20 мин. 16.07.2024, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и доказательства наличия таковых не представили, однако в отсутствие сторон невозможно рассмотреть гражданское дело. Кроме того, стороны, будучи надлежащим образом извещенными, не явились в суд по вызову на 11 час. 00 мин. 28.10.2024, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и доказательств наличия таковых не представили. Суду сторонами не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки. С учетом характера спора и обстоятельств дела, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон невозможно.

Принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а в их отсутствие рассмотреть гражданское дело невозможно, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Пашковой Е.А. к ООО «Автономия» о защите прав потребителя без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Пашковой Елены Александровны к ООО «Автономия» о защите прав потребителя.

Разъяснить участникам процесса: после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                          И.Н. Вдовин

Мотивированное определение составлено 28.10.2024