Решение по делу № 2-1156/2022 от 15.02.2022

дело №2-1156/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-000919-02

РЕШЕНИЕ

             именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                          "05" августа 2022 года                     

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                 Аулова А.А.

    при секретаре             Засеевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багинского П. М. к Смоляному А. Ф. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Багинский П.М. обратился в суд с иском к Смоляному А.Ф. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов, сославшись на то, что 28 апреля 2017 года между ним и Смоляным А.Ф. был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого Смоляный А.Ф. взял у него в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей с обязательством возврата заемных денежных средств до 01 июня 2019 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно и денежные средства в размере 1 500 000 рублей с обязательством возврата заемных денежных средств 01 июня 2019 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно. Решением Анапского городского суда от 24 октября 2019 года по гражданскому делу №2-1858/2019 с ответчика Смоляного А.Ф. в его пользу были взысканы: сумма основного долга по договору займа от 28 апреля 2017 года в размере 2 000 000 рублей и в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами, исчисленные на сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей по состоянию на 10 октября 2019 года, в сумме 1 041 557 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исчисленные на сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей по состоянию на 10 октября 2019 года, в сумме 53 013 рублей 69 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами, исчисленные на сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей по состоянию на 10 октября 2019 года, в сумме 871 667 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исчисленные на сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей по состоянию на 10 октября 2019 года в сумме 39 760 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 730 рублей, всего 5 541 727 рублей 97 копеек. 03 июля 2020 года на основании исполнительного листа серия №, выданного Анапским городским судом по гражданскому делу №2-1858/2019, постановлением судебного-пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Смоляного А.Ф. на предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 5 541 727 рублей 97 копеек. Согласно справки Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 23 декабря 2021 года в рамках указанного исполнительного производства с должника Смоляного А.Ф. были удержаны денежные средства на общую сумму 22 997 рублей 05 копеек.

    В обоснование заявленных исковых требований истец Багинский П.М. ссылается, что, поскольку ответчиком Смоляным А.Ф. до настоящего времени заемные денежные средства ему не возвращены, ответчик продолжает пользоваться суммой займов, с ответчика Смоляного А.Ф. в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование суммой займов и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии с положениями ст.ст.809, 811 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем истец Багинский П.М. просит взыскать с ответчика Смоляного А.Ф. в его пользу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 28 апреля 2017 года, начисленные на сумму займа в размере 2 000 000 рублей за период с 11 октября 2019 года по 31 января 2022 года, в размере 587 420 рублей 30 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 28 апреля 2017 года, начисленные на сумму займа в размере 1 500 000 рублей за период с 11 октября 2019 года по 31 января 2022 года, в размере 440 565 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договору займа от 28 апреля 2017 года, начисленные на сумму займа в размере 2 000 000 рублей и на сумму займа в размере 1 500 000 рублей за период с 11 октября 2019 года по 31 января 2022 года, в размере 454 707 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 613 рублей 46 копеек.

Истец Багинский П.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Багинского П.М.

    Представитель истца Багинского П.М. – Нахатакян С.К., действующий на основании доверенности 23АВ 1359995 от 09 декабря 2021 года, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца.

    Ответчик Смоляный А.Ф. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1156/2022 на бумажном носителе.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (в редакции от 27 марта 2019 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик Смоляный А.Ф. зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес> и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика Смоляного А.Ф.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

     Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2020 года, по гражданскому делу №2-1858/2019 частично удовлетворены исковые требования Багинского П.М. к Смоляному А.Ф. о взыскании долга по договору займа. С Смоляного А.Ф. в пользу Багинского П.М. взыскана сумма основного долга по договору займа от 28 апреля 2017 года в размере 2 000 000 рублей и 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом по договору, начисленные на сумму долга 2 000 000 рублей в размере 1 041 557 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму займа 2 000 000 рублей в размере 53 013 рублей 69 копеек, проценты за пользование займом по договору займа, начисленные на сумму 1 500 000 рублей, в размере 871 667 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму займа 1 500 000 рублей, в размере 39 760 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 730 рублей, всего 5 541 727 рублей 97 копеек.

Приведенным решением суда установлено, что 28 апреля 2017 года между истцом Багинским П.М., выступающим в качестве "займодавца", и ответчиком Смоляным А.Ф., выступающим в качестве "заемщика", был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передавал заемщику в собственность денежные средства в размерах, подтверждаемых письменными расписками заемщика на указанный в расписках срок, а заемщик принял на себя обязательства возвратить указанные в расписках суммы с процентами, размер которых указан в расписке. Согласно расписке от 28 апреля 2017 года Смоляный А.Ф. взял в долг у Багинского П.М. денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 3% в месяц от суммы займа, что составляет 60 000 рублей в месяц, со сроком возврата долга до 01 июня 2019 года. Согласно расписке от 04 октября 2017 года Смоляный А.Ф. взял в долг у Багинского П.М. денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 5% в месяц, то есть 75 000 рублей в месяц, со сроком возврата до 01 июня 2019 года.

    Кроме того, при определении размера задолженности по договору займа от 28 апреля 2017 года суд исходил из того, что расчет взыскиваемых процентов за пользование займом должен осуществляться по правилам ст.809 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона №212-ФЗ от 26 июля 2017 года, а с 01 июня 2018 года по правилам ст.809 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона №212-ФЗ от 26 июля 2017 года, а, именно, размер процентов за пользование суммой займа, исчисленных на сумму 2 000 000 рублей за период с 28 апреля 2017 года по 31 мая 2018 года, суд определил в сумме 786 000 рублей, исходя из размера процентов, определенных в расписке от 28 апреля 2017 года - 3%, а за период с 01 июня 2018 года по 10 октября 2019 года - в сумме 255 557 рублей, исходя из процентной ставки по потребительским кредитам, составляющей 10% годовых, размер процентов за пользование суммой займа, исчисленных на сумму 1 500 000 рублей за период 04 октября 2017 года по 31 мая 2018 года, суд определил в сумме 667 500 рублей, исходя из размера процентов, определенных в расписке от 04 октября 2017 года - 5%, а за период с 01 июня 2018 года по 10 октября 2019 года в сумме 204 167 рублей, исходя из процентной ставки по потребительским кредитам, составляющей 10% годовых, размер процентов за пользование суммой займа, исчисленных на сумму 1 500 000 рублей.

    При определении размера подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из периода их начисления на сумму займа в размере 2 000 000 рублей и суммы займа в размере 1 500 000 рублей, с 01 июня 2019 года по 10 октября 2019 года.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", исходя из смысла ч.4 ст.13, ч. ч. 2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Таким образом, поскольку решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года не отменено, не изменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, выводы, содержащиеся в нем, имеют для сторон, участвующих в деле, преюдициальное значение.

Как усматривается из приведенного решения суда, ответчик по настоящему гражданскому делу Смоляный А.Ф. являлся также ответчиком и по гражданскому делу №2-1858/2019, в связи с чем установленные решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года обстоятельства являются обязательными для Смоляного А.Ф. и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.

10 июня 2020 года Анапским городским судом Краснодарского края на основании решения от 24 октября 2019 года Багинскому П.М. выдан исполнительный лист серия № по делу №2-18589/2019 о взыскании с Смоляного А.Ф. в пользу Багинского П.М. суммы основного долга по договору займа от 28 апреля 2017 года в размере 2 000 000 рублей и 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом по договору, начисленных на сумму займа 2 000 000 рублей, в размере 1 041 557 рублей, процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму займа 2 000 000 рублей, в размере 53 013 рублей 69 копеек, процентов за пользование займом по договору займа, начисленных на сумму займа 1 500 000 рублей, в размере 871 667 рублей, процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму займа 1 500 000 рублей, в размере 39 760 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 730 рублей, всего на общую сумму 5 541 727 рублей 97 копеек.

    Согласно справки от 23 декабря 2021 года в Анапском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится лист № от 02 июля 2020 года, выданный Анапским городским судом, на предмет взыскания с Смоляного А.Ф. в пользу Багинского П.М. задолженности в размере 5 541 727 рублей 97 копеек. По состоянию на 23 декабря 2021 года с должника Смоляного А.Ф. удержаны и перечислены взыскателю Багинскому П.М. денежные средства на общую сумму 22 997 рублей 05 копеек.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, между тем, ответчик Смоляный А.Ф. в опровержение доводов истцовой стороны никаких надлежащих доказательств суду не представил и не заявлял ходатайств об истребовании таковых, то есть по своему усмотрению не воспользовался своими правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C418B6AE8B78B3831BFD251B0F19E862861041C04E68AA94A7BEC720029EB5A331D5CB4B0E6E30JAJ2T статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, является платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по договору займа заемщиком Смоляным А.Ф. в полном объеме не исполнены, то есть ответчик Смоляный А.Ф. фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, при этом указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, условия договора недействительными не признавались, следовательно, в силу вышеуказанных норм материального права договор займа является действующим, как было установлено вступившим в законную силу вышеприведенным решением суда, выводы которого в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, договор займа был заключен между сторонами на условиях возвратности и платности, размер процентов за пользование суммой займа истцом и ответчиком был согласован в надлежащей форме, ответчик заемными денежными средствами воспользовался в полном объеме, ввиду чего у него в силу ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=585BE75A8E9B4A00402438AE2399106F427F2E806104B2090277E7DC228D5ED7BACA0A65227A72754C6CBD5E2ADB203CA0A941EFEF7DF9A1Q4oEU 809 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора возникла обязанность по уплате процентов, вследствие чего истец Багинский П.М. вправе требовать с ответчика Смоляного А.Ф. уплаты установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная со дня, по который решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года были взысканы указанные проценты.

Как было указано выше, проценты за пользование заемными денежными средствами, взысканные решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года с ответчика Смоляного А.Ф., исчислены на сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей и на сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей по состоянию на 10 октября 2019 года, следовательно, проценты за пользование заемными денежными средствами с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежат исчислению с 11 октября 2019 года и по 31 января 2022 года.

Как усматривается из представленного истцом Багинским П.М. расчета заявленных ко взысканию сумм процентов за пользование заемными денежными средствами, расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11 октября 2019 года по 31 января 2022 года произведен истцом, исходя из средневзвешенных процентных ставок в годовом выражении, действующих в соответствующий период, при этом в расчете учтены суммы денежных средств, удержанные с ответчика Смоляного А.Ф. в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Проверив представленный истцом Багинским П.М. расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, суд находит его обоснованным и математически верным, в связи с чем с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Смоляного А.Ф. в пользу истца Багинского П.М. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 28 апреля 2017 года, начисленных на сумму займа в размере 2 000 000 рублей за период с 11 октября 2019 года по 31 января 2022 года, в размере 587 420 рублей 30 копеек и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 28 апреля 2017 года, начисленных на сумму займа в размере 1 500 000 рублей за период с 11 октября 2019 года по 31 января 2022 года, в размере 440 565 рублей 24 копеек.

    Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку в установленный договором займа от 28 апреля 2017 года срок заемные денежные средства ответчиком Смоляным А.Ф. не возвращены, с учетом положений ст.395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца Багинского П.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Проверив представленный истцом Багинским П.М. расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд находит его обоснованным и математически верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика Смоляного А.Ф. в пользу истца Багинского П.М. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 11 октября 2019 года по 31 января 2022 года в размере 454 707 рублей 36 копеек.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

    При подаче искового заявления истцом Багинским П.М. была оплачена государственная пошлина в сумме 15 613 рублей 46 копеек, что подтверждается квитанцией от 02 февраля 2022 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Багинского П.М. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с ответчика Смоляного А.Ф. в пользу истца Багинского П.М. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 613 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Багинского П. М. к Смоляному А. Ф. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с Смоляного А. Ф. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт <данные изъяты>) в пользу Багинского П. М. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 28 апреля 2017 года, начисленные на сумму займа в размере 2 000 000 рублей за период с 11 октября 2019 года по 31 января 2022 года, в размере 587 420 рублей 30 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 28 апреля 2017 года, начисленные на сумму займа в размере 1 500 000 рублей за период с 11 октября 2019 года по 31 января 2022 года, в размере 440 565 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания начисленные на сумму займа в размере 2 000 000 рублей и на сумму займа в размере 1 500 000 рублей по договору займа от 28 апреля 2017 года за период с 11 октября 2019 года по 31 января 2022 года, в размере 454 707 рублей 36 копеек, всего 1 482 692 рубля 90 копеек.

Взыскать с Смоляного А. Ф. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу Багинского П. М. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 613 рублей 46 копеек,

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

    Судья:

    Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2022 года