Решение по делу № 16-431/2021 от 25.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-431/2021

                                                                                                                                № 5-356/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года                                                                                        город Саратов

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции С.О. Сундуков, рассмотрев жалобу Кириллова В.Н. и его защитника Зудина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 1 сентября 2020 года № 5-356/2020 и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2020 года                 № 12-117/2020, вынесенные в отношении Кириллова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2020 года, Кириллов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере                    30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на                  1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кириллов В.Н. и его защитник Зудин Н.А. ставят вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы их незаконности.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кириллова В.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно                         0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 августа 2020 года в 21 час 45 минут у <адрес> по <адрес> водитель Кириллов В.Н. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Кириллова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным событиям административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Кириллов В.Н. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, а также о ненадлежащем извещении Кириллова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана соответствующая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Утверждение заявителей жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством Кириллов В.Н. не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Приказчикова И.И., содержание которого подробно приведено в решении судьи городского суда. В связи с чем, утверждение Кириллова В.Н. о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Показания допрошенных в качестве свидетелей Кирилловой Т.М., Казакова М.Л., Голышева А.В., Лобанова В.Д. оценены судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись исследовалась судами нижестоящих инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда все доводы были тщательно проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Кириллова В.Н. в совершенном правонарушении. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей городского суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Постановление о привлечении Кириллова В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кириллову В.Н. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителей жалобы с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 1 сентября 2020 года № 5-356/2020 и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2020 года № 12-117/2020, вынесенные в отношении Кириллова ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кириллова В.Н. и его защитника Зудина Н.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                            С.О. Сундуков