Решение по делу № 2-556/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-556/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"28" июня 2022 года                  город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Отузяне Д.А.,

с участием:

представителя истца Смирновой Е.В.,

ответчиков Залеснова Г.А., Залесновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Залеснову Григорию Александровичу, Залесновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось суд с иском к наследственному имуществу должника Залеснова А.Д., в котором просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика, Залеснова Г.А. задолженность по кредитной карте 1044-Р-510840551 в размере 84 684 рублей 92 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 76 594 рублей 86 копеек, неустойки – 1357 рублей 79 копеек, задолженности по просроченным процентам – 6 732 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 740 рублей 55 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 15.12.2011 года между ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Залесновым А.Д., выдана международная кредитная карта № 1044-Р-510840551 с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту № 1044-Р-510840551 с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 рублей.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплате процентов не позднее с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 12.01.2022 года задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 84 684,92 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 76 594,86 рублей, задолженности по просроченным процентам – 6 732,27 рублей, задолженности по неустойке 1357,79 рублей.

30.01.2020 года Заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

Определением суда от 01 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Залеснова О.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Смирнова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Залеснов Г.А., Залеснова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, полагая, что задолженность перед банком должна быть покрыта страховой выплатой по договору страхования, заключенному между банком и заемщиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 этого же кодекса.

Статьей 161 ГК РФ обязывает заключать сделки между юридическими лицами и гражданами в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 года между ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Залесновым А.Д., последнему выдана международная кредитная карта № 1044-Р-510840551 с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем подачи заявления на получение кредитной карты и акцептом банка предложения, путем выпуска кредитной карты № 1044-Р-510840551.

Пунктом 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка предусмотрено, что держатель карты обязан самостоятельно ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно пункту 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

По условиям договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплате процентов не позднее с даты формирования отчета. Дата платежа определена, не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.17).

Таким образом, Залеснов А.Д., являясь держателем карты, принял на себя обязательство, ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на карту сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Как усматривается из материалов дела, Залеснов А.Д. периодически пользовался денежными средствами, что подтверждается отчетом по кредитной карте, однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами перестали производиться.

Пунктом 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Тарифами банка определена неустойка в размере 38% годовых (л.д. 50).

Также условиями договора предусмотрено, что если до даты платежа клиент не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода), указанную в последнем отчете, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по операциям в торгово-сервисной сети (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета (пункт 3.9 Условий).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.01.2022 года задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 84 684 рублей 92 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 76 594 рублей 86 копеек, неустойки – 1357 рублей 79 копеек, задолженности по просроченным процентам – 6 732 рублей 27 копеек.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Заемщик Залеснов А.Д. умер 30 января 2020 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-ДН № 560183 от 07.02.2020 года.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено и следует из материалов наследственного дела № 16/2020 к имуществу умершего Залеснова А.Д., что лицами, принявшими наследство, являются жена умершего Залеснова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его сын - Залеснов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество умершего состоит из: прав на денежные вклады, с процентами и компенсацией в соответствующем отделении СБ РФ; права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 26:30:030307:31, находящийся по адресу: СК, <адрес>; права общей долевой собственности на жилой дом лит А, расположенный по адресу: СК, <адрес>, площадью 188,4 кв.м., кадастровый №; недополученной страховой пенсии по старости за декабрь 2049 года и январь 2020 года в общей сумме 29 446,20 рублей; страховой суммы (выплаты) в размере 36 683,9 рублей по страховому случаю в соответствии с договором страхования ДСЖ-5/1806.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона ответчики Залеснова О.В., Залеснов Г.А. обязаны отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору № 1044-Р-510840551 от 15.12.2011 года, заключенному с Залесновым А.Д. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, с ответчиков Залеснова Г.А., Залесновой О.В. солидарно подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 1044-Р-510840551 от 15.12.2011 года в размере 84 684 рублей 92 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 76 594 рублей 86 копеек, неустойки – 1357 рублей 79 копеек, задолженности по просроченным процентам – 6 732 рублей 27 копеек.

При этом, доводы ответчиков о наличии договора страхования по вкладу не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно сведениям ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Залеснов А.Д. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-6/1901/02 (кредитный договор № 1044-Р-510840551), срок действия страхования с 14.01.2019 по 13.02.2019 г. По результатам рассмотрения поступивших документов было принято решение об отказе в страховой выплате.

Вместе с тем, ответчиком Залесновым Г.А. заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.    

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, учитывая, что доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства от истца не поступило, суд считает необходимым снизить размер неустойки, ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств до 200 рублей. Во взыскании остальной суммы неустойки в размере 1 157.79 рублей истцу надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей 81 коп. подлежат взысканию с ответчиков Залеснова Г.А., Залесновой О.В. в равных долях в доход ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Залеснову Григорию Александровичу, Залесновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Залеснова Григория Александровича, Залесновой Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 1044-Р-510840551 от 15.12.2011 года в размере 83 527,13 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 76 594 рублей 86 копеек, неустойки – 200 рублей, задолженности по просроченным процентам – 6 732 рублей 27 копеек.

Взыскать в равных долях с Залеснова Григория Александровича, Залесновой Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 740 руб. 55 коп., т.е. по 1 370.27 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Залеснову Григорию Александровичу, Залесновой Ольге Владимировне о взыскании неустойки по кредитному договору № 1044-Р-510840551 от 15.12.2011 года в сумме 1 157,79 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2022 года.

Председательствующий                            Е.В. Иванова