Решение по делу № 22-1574/2022 от 21.09.2022

Судья Бузаков Ю.И.                                                                        Дело № 22-1574/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия                                                   17 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,

с участием осужденного Чавкина Д.Р.,

защитника адвоката Старостиной М.Т.,

прокурора Дремовой Д.И.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старостиной М.Т. в защиту интересов осужденного Чавкина Д.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления осужденного Чавкина Д.Р., адвоката Старостиной М.Т. в защиту интересов осужденного Чавкина Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дремовой Д.И. об оставлении приговора по существу без изменения, судебная коллегия

установила:

Чавкин Д.Р. <данные изъяты>, ранее судимый:

20 августа 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2020 года, окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 2 дня.

Постановлено Чавкину следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Чавкин осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 07 мая 2022 в п. Луховка г. Саранска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чавкин согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Старостина в защиту интересов осужденного Чавкина, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. В обоснование указывает, что у суда имелась возможность назначения Чавкину наказания, не связанного с лишением свободы, на чем настаивала как сторона защиты, так и сторона обвинения. Считает, что судом дважды учтена судимость Чавкина за аналогичное преступление, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Обращает внимание, что по приговору от 20 августа 2020 года Чавкин полностью отбыл основное наказание, а срок неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 2 дня. Отмечает, что судом не учтено такое смягчающие наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях и предоставлении документов на автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что на иждивении Чавкина находится малолетний ребенок, он имеет кредитные обязательства, которые исполняются за счет его заработка. Считает, что назначенное наказание негативно скажется на условиях жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, назначить Чавкину наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Овчинников А.Б. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился Чавкин, и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Мотивы квалификации в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Наказание назначено Чавкину в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств и сведений о личности осужденного, а также влияния наказания на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе защитник, у суда не имелось.

Как установлено судом, Чавкин, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имевший внешние признаки опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Мордовия, после чего в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и оформлен отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Добровольных и активных действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, им не совершалось.

Доводы апелляционной жалобы о повторном учете судом судимости по приговору от 20 августа 2020 года по ст. 264.1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку суд, мотивируя необходимость назначения наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, лишь указал на недостаточность исправительного воздействия на него наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору. Тем самым суд выполнил требования закона о необходимости мотивировать назначение наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции статьи иных видов наказания. Сам по себе факт судимости Чавкина по приговору от 20 августа 2020 года при назначении наказания судом не учитывался.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Чавкину наказания, в том числе выводы суда об отсутствии оснований для назначения ему более мягких видов наказания, о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Чавкину, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вместе с тем, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием на порядок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен Чавкину Д.Р. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Допущенная в вводной части приговора неточность в указании отбытой и неотбытой части дополнительного наказания является явной опиской, не влияет на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2022 года в отношении Чавкина Д.Р. изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старостиной М.Т. в защиту интересов осужденного Чавкина Д.Р. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

    В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                                                        О.В. Мелешкина