Решение по делу № 33-2748/2023 от 23.03.2023

Судья Беляева Н.С.	Дело № 2-1614/2022	стр.206, г/п 300 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-2748/2023	20 апреля 2023 года
УИД 78RS0005-01-2021-004646-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 апреля 2023 года гражданское дело № 2-1614/2022 по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива № 629 к Прудиеву Виктору Михайловичу, Комаровой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ответчиков Прудиева Виктора Михайловича, Комаровой Натальи Александровны на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Жилищно-строительный кооператив № 629 (далее – ЖСК 29) обратился в суд с иском к Прудиеву В.М., Комаровой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ответчики пользовались земельным участком под крыльцом дома <адрес> в период с 25 сентября 2018 года по 19 апреля 2021 года. Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 31000 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Жилищно-строительный кооператив № 629 представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Комарова Н.А., Прудиев В.М. в судебное заседание не явились, направили представителя Малицына С.Р., который в удовлетворении иска просил отказать.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковое заявление Жилищно-строительного кооператива № 629 к Прудиеву В.М., Комаровой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил.

Взыскал с Прудиева В.М. в пользу Жилищно-строительного кооператива № 629 денежные средства в размере 31000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1030 руб., всего взыскал 32030 руб.

Взыскал с Комаровой Н.А. в пользу Жилищно-строительного кооператива № 629 денежные средства в размере 31000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1030 руб., взыскал 32030 руб.

С указанным решением не согласились ответчики Прудиев В.М. и Комарова Н.А., в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики указывают, что денежные средства, взысканные судом, не могут являться неосновательным обогащением, поскольку на момент приобретения помещения <адрес> крыльцо не входило в предмет договора купли-продажи, являясь общедомовым имуществом, за которое вносилась плата пропорционально площади помещения. 21 мая 2018 года был заключен договор аренды указанного помещения сроком до 31 мая 2023 года с ИП С., который получил разрешение на установку настенной вывески на стене дома в Комитете печати по взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга. Платежи за рекламное место производятся, в материалы дела представлены копии выставленных счетов, платежных поручений по оплате коммунальных услуг и разрешение на установку настенной вывески. Указывает, что истец уклоняется от проведения сверки расчетов по коммунальным платежам.

В дополнениях к апелляционной жалобе Комарова Н.А. указывает, что ответчики не устанавливали рекламную конструкцию, ее установил арендатор ИП С., получив соответствующее разрешение. Полагает, что обязанность по заключению с ЖСК договора аренды земельного участка под крыльцом должна возлагаться на арендатора, если крыльцо необходимо ему для ведения предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что право собственности ответчиков возникло в 2018 году, соответственно, о решениях, принятых общим собранием собственников, их никто не уведомлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчиков Малицын С.Р., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Малицына С.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

        Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

        Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

        Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

        В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Прудиеву В.Н. и Комаровой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение <адрес>, площадью 39,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> – по ? доли в праве каждому.

На основании договора аренды № Бр20/1А-17Н-2018 от 21 мая 2018 года принадлежащее ответчикам помещение передано ИП С.

Управление указанным домом осуществляет ЖСК-29.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес>, с 09 апреля 2010 года находится в собственности собственников жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 апреля 2018 года для собственников нежилых помещений установлена арендная плата за используемую под входы землю из расчета 200 руб. за 1 кв. ежемесячно и выделяется под одно крыльцо не более 10 кв.м.

В период с 25 сентября 2018 года по 19 апреля 2021 года ЖСК № 629 было выявлено, что со стороны, выходящей на проезжую часть пр. Просвещения, располагается магазин «<данные изъяты>» (магазин по продаже живого пива, вяленной рыбы и всего к пиву), номер помещения №, расположенного по адресу<адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>. Также выявлен факт использования общей придомовой территории ЖСК № 629 под крыльцо для отдельного входа в магазин общей площадью 10 кв.м. для коммерческих целей. Указанные обстоятельства зафиксированы актами от 25 сентября 2018 года, 25 января 2019 года, 29 мая 2019 года, 26 сентября 2019 года, 25 декабря 2019 года, 22 апреля 2020 года, 18 декабря 2020 года, 19 апреля 2021 года (л.д. 16-23).

Факт того, что принадлежащее ответчикам помещение используются под магазин, не оспаривался, также представитель ответчиков пояснил, что вход в помещение ответчиков возможен только через крыльцо.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков, как долевых собственников нежилого помещения, использующих под входом в него земельный участок, за пользование которым решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрено взимание арендной платы, подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере, рассчитанном истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податели жалоб указывают, что на момент приобретения помещения крыльцо не входило в предмет договора купли-продажи, следовательно, оно является общедомовым имуществом.

Определением Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 489-О-О разъяснено, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование: механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. При этом указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме; соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть, общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Причем помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

Материалами дела, в частности, планом расположения помещения, подтверждается, что крыльцо является элементом входной группы помещения, принадлежащего ответчикам, не имеет другого функционального назначения.

Доказательств того, что указанное крыльцо используется иными собственниками помещений многоквартирного дома, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отнесении крыльца, ведущего в принадлежащее ответчикам помещение, к общему имуществу в многоквартирном доме, отклоняются судебной коллегией.

Следовательно, внесение ответчиками платы за содержание общедомового имущества, не свидетельствует об исполнении ими обязанности по внесению арендных платежей за земельный участок.

Из представленных ответчиками счетов-квитанций следует, что начисления за содержание общедомового имущества и арендная плата за землю под крыльцом производились отдельно, при этом, как пояснил представитель ответчиков в судебном заседании 15 сентября 2022 года (л.д. 175 – оборот), выставляемые счета оплачивались ответчиками за вычетом суммы, начисленной в качестве арендной платы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений, ответчиками фактически использовалась часть земельного участка, относящегося к общедомовому имуществу, непосредственно занятая крыльцом, без внесения платы.

Возмездный характер использования земельных участков, расположенных под входами в нежилые помещения установлен решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 апреля 2018 года, которое в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, то обстоятельство, что право собственности ответчиков на нежилое помещение возникло после проведения общего собрания собственников, не освобождает их от обязанности по внесению соответствующих платежей.

Более того, получая счета-квитанции, содержащие суммы, подлежащие уплате в качестве арендной платы за землю под крыльцом (л.д. 164-168), ответчики не могли не знать об указанных начислениях и, как следствие, о принятом решении собрания собственников.

Поскольку решением собрания собственников обязанность по уплате арендных платежей возлагается на собственников нежилых помещений, доводы апелляционных жалоб относительно того, что такая обязанность могла возникнуть только у фактического пользователя помещения - арендатора ИП С., являются несостоятельными.

При заключении договора аренды ответчики обязанность по внесению арендных платежей за использование земельного участка, расположенного под крыльцом, арендатору ИП С. не передали.

Таким образом, используя спорный земельный участок, ответчики сберегли денежные средства, подлежащие перечислению ЖСК № 629 в качестве арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рекламная конструкция была установлена арендатором помещения, которым вносятся платежи за рекламное место, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования о взыскании платы за размещение рекламной конструкции истцом не были заявлены и не разрешались судом.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Прудиева Виктора Михайловича, Комаровой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                         Н.П. Рассошенко

                                             Л.Г. Ферина