Решение по делу № 2-1592/2022 от 04.05.2022

Дело №2-1592/2022

УИД 22RS0069-01-2022-001980-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года                                                                                             г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

с участием истца Клемина К.П., представителя истца, действующего по устному ходатайству Бартле В.А., представителя ответчика, действующего по доверенности Кривцова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клемина К.П. к индивидуальному предпринимателю Цой Т.Р. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Клемин К.П. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Цой Т.Р. о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты за двухтактный лодочный моторMikatsum9.9FHSв размере 112 500 рублей, неустойки в размере 40 500 рублей из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 24 марта по 28 апреля 2022 года, неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с 29 апреля 2022 года до вынесения судебного решения, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указывает, что 27 февраля 2022 года обратился в магазин ответчика для покупки двухтактного лодочного мотора Mikatsum9.9FHS стоимостью 112 500 рублей. Стоимость мотора была оплачена сразу в полном объёме. Срок передачи товара был обозначен в семидневный срок.

13 марта 2022 года сотрудник магазина предложил истцу явиться в магазин. Когда он прибыл, сотрудник магазина поставил его перед выбором, либо возвращают деньги в полном объеме, либо он должен доплатить за двигатель сумму в размере 140 500 рублей, поскольку цена на него изменилась. В выдаче товара, который полностью был оплачен, ему было отказано сотрудником магазина.

Считает, что его ввели в заблуждение, нарушив его права как потребителя, и вынудили написать заявление о возврате денежных средств. Заявление на возврат денежных средств было написано 13 марта 2022 года и передано сотруднику магазина. 18 марта 2022 программой WhatsApp ему прислали бланк заявления о возврате денежных средств с просьбой сотрудника магазина повторно распечатать, заполнить и выслать скан-копией или фотографией им обратно через программу WhatsApp, что и было сделано. Как пояснил сотрудник магазина, необходимо чтобы в заявлении был указать еще и банковский счет, номера моей карты для возврата. С момента написания заявления на возврат денежных средств прошло 17 дней, деньги не поступили. 24 марта 2022 года он обратился в магазин по поводу возврата денежных средств, где ему сказали об отсутствии информации по его заявлению.

30 марта 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия. По истечении 10 дней ответа на претензию не последовало. Поскольку требования о продаже двигателя не были удовлетворены в установленный законом срок, истец был вынужден приобрести лодочный двигатель в стороннем магазине.

22 апреля 2022 года истцом был получен ответ на претензию через программу WhatsApp, в ответе на претензию требования не были удовлетворены в установленные законом сроки и в полном объеме. В ответе на претензию не указано, что ответчик готов удовлетворить требование по выплате неустойки, а только просьба написать повторное заявление на возврат денежных средств за товар, либо передачу двигателя по цене объявленной на момент оплаты.

Считает, что ему должна быть возвращена сумма оплаты, внесенная в размере 112 500 рублей, неустойка.

Расчет неустойки истец приводит следующий: с 24.03.2022 - начало просрочки по 28.04.2022 -дата подачи иска: 1 125 рублей (1% неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара) х 36 (кол-во дней просрочки) =40 500 рублей. С 29 апреля 2022 года истец просит взыскать неустойку в размере 1% (1 125 рублей) от цены товара за каждый день просрочки до момента вынесения судебного решения.

В связи с нарушением его прав как потребителя, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того, просит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Нормативным обоснованием требований указывает ст.13,15,16,22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца, действующий по устному ходатайству, Бартле В.А., исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчик утверждает, что между истцом и ответчиком договор не заключен ввиду отсутствия согласованного срока передачи товара. Кроме того, в момент оплаты товара были договорены в устной форме с сотрудником магазина сроки передачи товара в 7 календарных дней с момента оплаты, что истца полностью устроило, Истцу никто не сообщал о том что товар будет поставлен в течении трех месяцев. 13 марта 2022 года по прибытию в магазин истцом было предъявлено требование получить товар по той цене которая была оплачена, в его требовании получить товар, было отказано, а также было заявлено сотрудником магазина о доплате денежных средств в размере сто сорок тысяч пятьсот рублей, которую он должен внести, чтобы получить свой товар, поскольку цена на него изменилась.Таким образом, по всем существенным признакам договор купли-продажи является заключенным, срок передачи товара согласно п.2. ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента предъявления требования составляет семь дней. Следовательно, истец имеет основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик утверждает, что заявления на возврат денежных средств с реквизитами банка не поступало от истца. Истец полагает этот довод недопустимым в настоящем процессе, поскольку подтверждением этому является переписка через интернет-мессенджер WhatsApp.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, Кривцов Е.В. против исковых требований возражал в полном объеме. Указал, что договор не заключен в виду отсутствия согласованного срока передачи товара. Следовательно, оснований для удовлетворения требования о неустойке не имеется. Кроме того, от истца не поступало заявления на возврат денежных средств с реквизитами банка. Ссылка истца на то, что обращение к ответчику было посредством интернет-мессенджера WhatsApp, не являются относимым и достоверным доказательством, в связи с чем они не должны приниматься во внимание. Претензия с взаимоисключающими требованиями поступила 14 апреля 2022 года, поэтому и ответ на нее содержит информацию касательно последующих дат.15 апреля 2022 года ответчик получил от поставщика письмо, в котором было сообщено о возобновлении с 16 апреля 2022 года поставок, в том числе 2-х тактных лодочных моторов Mikatsum9.9FHS. Покупателю было предложено определиться со своим требованием и сообщить об этом. В связи с чем ответчик просит суд учесть, что у него отсутствовала и отсутствует возможность продать/передать истцу товар и /или вернуть денежные средства по независящим от него причинам. Ответчик права истца не нарушал, в связи с чем требование о взыскании неустойки незаконное и необоснованное. Требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик своими действиями не нарушал права истца и не имел возможности вернуть оплату за товар в связи с отсутствием банковских реквизитов. Требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению. В случае будет принято решение об удовлетворении требований истца, то в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер штрафа до 100 рублей.

Истец Клемин К.П., ответчик индивидуальный предприниматель Цой Т.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2).

Согласно ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2).

Согласно ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Согласно п.2 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п.2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Из материалов дела следует, что Клемин К.П. 27 февраля 2022 года обратился в магазин, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Цой Т.Р., где был оформлен заказ клиента №... от 27 февраля 2022 года на покупку 2-х тактного лодочного мотора Mikatsum9.9FHS стоимостью 112 500 рублей (л.д.7). Оплата за товар была внесена в полном объеме 27 февраля 2022 года, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.7).

Согласно пояснениям истца доставка товара должна была быть осуществлена в семидневный срок.

13 марта 2021 года Клемин К.П. написал заявление на возврат денежных средств (л.д.10). Однако в указанном заявлении сведений о том, что указанное заявление принято индивидуальным предпринимателем Цой Т.Р., не содержится.

Клемин К.П. обратился с претензией к Цой Т.Р., датированной от 30 марта 2022 года, в которой просил продать мотор по стоимости в размере 12 500 рублей, выплатить неустойку в размере 7 875 рублей, либо вернуть денежные средства вместе с неустойкой в размере 120 375 рублей (л.д.8-9). Сведений о том, когда указанная претензия была получена ответчиком, установить не возможно, поскольку какие-либо сведения о получении отсутствуют. Согласно пояснениям ответчика претензия была получена 14 апреля 2022 года.

21 апреля 2022 года индивидуальный предприниматель Цой Т.Р. отправил ответ на претензию, указав в ней, что до 15 апреля 2022 года у него отсутствовала возможность осуществить продажу-передачу товара по причине прекращение отгрузок поставщиками. Возобновление поставок произошло только с 16 апреля 2022 года. Также в претензии было сообщено о возможности получить оплаченный товар либо предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в случае отказа от получения товара (л.д.14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи 2-х тактного лодочного мотора Mikatsum9.9FHS, истец оплатил денежные средства за товар в полном объеме, ответчик свою обязанность по передаче товара не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости лодочного мотора в размере 112 500 рублей с ответчика в пользу истца.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно подп.4 п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, оплаченные за товар, не были перечислены истцу в связи с отсутствием реквизитов счета истца, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с подп.4 п.1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации он мог внести денежные средства на депозит нотариуса.

Ответчик просит взыскать неустойку за период с 24 марта 2022 года по 28 апреля 2022 года в размере 40 500 рублей, исходя из расчета 1% от суммы товара (т.е. 1 125 рублей) за каждый день просрочки, а также взыскать неустойку с 29 апреля 2022 года по день вынесения решения суда исходя из 1% в день от суммы товара.

Суд исходит из того, что требование о взыскании неустойки было получено ответчиком 14 апреля 2022 года, поскольку стороной истца не доказано, что заявление о возврате денежных средств от 13 марта 2022 года и претензия от 30 марта 2022 была получена ранее, чем 14 апреля 2022 года. Претензии указания даты получения их ответчиком не содержат, доказательств направления указанных претензий почтой истец не представил.

21 апреля 2022 ответчик направил истцу ответ на претензию. Следовательно, период для начисления неустойки начался с 22 апреля 2022 года по 26 июля 2022 года и составил 96 дней. Сумма неустойки составляет 108 000 рублей (1 125 рублей(1% от суммы товара) х96 дней).

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в рамках ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 №263-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. С учетом данного заявления ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, установленных обстоятельств дела, в том числе характера и длительности нарушения обязательства, а также степени вины ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению.

В порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 35 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

С учетом того, что в результате действий ответчика истец претерпел нравственные страдания, связанные с предоставлением некачественного товара, невозможность использовать телефон по назначению, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд находит завышенным и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать

Сумма взыскания для определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 149 500 рублей (112 500 +2 000 +35 000). Размер штрафа составляет 74 750 рублей (149 500 *50%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик заявлено ходатайство о снижении штрафа в рамках ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что указанный размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем полагаем возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 4 450 рублей (4 150 рублей по требованию имущественного характера (112 500 рублей + 35 000 рублей) + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Клемина К.П. к индивидуальному предпринимателю Цой Т.Р. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цой Т.Р. (...) в пользу Клемина К.П., 26 марта 1982 года рождения (паспорт ...) денежную сумму, уплаченную за товар в размере 112 500 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей - всего 179 500 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая:      Г.Ж.Мансурова

Решение суда в окончательной форме принято 02 августа 2022 года.