Решение по делу № 22-177/2016 от 02.03.2016

Судья – Горбачев Д.А.                                Дело № 22-177/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2016 года                                 г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

подсудимого Барабанова В.В.,

защитника - адвоката Архиповой Л.И.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карушевой А.Г. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым уголовное дело в отношении

Барабанова В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору Майминского района Республики Алтай для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Этим же постановлением оставлена без изменения в отношении подсудимого Барабанова В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого Барабанова В.В., адвоката Архиповой Л.И., возражавших против удовлетворения представления и отмены постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Барабанов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Майминский районный суд Республики Алтай с обвинительным заключением 10 ноября 2015 года.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 13 января 2016 года уголовное дело в отношении Барабанова В.В. возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что органом предварительного следствия нарушен уголовно-процессуальный закон при формулировке постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения – из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший у него значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вместе с тем, органом предварительного следствия действия обвиняемого были квалифицированы по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Карушевой А.Г. поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат все необходимые составляющие и соответствуют требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, описание преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Автор представления считает, что у суда нет препятствий для изменения обвинения Барабанову В.В. путем замены признака - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку существо обвинения при этом не меняется, положение подсудимого не ухудшается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении недостатки обвинительного заключения препятствуют рассмотрению судом данного уголовного дела, следовательно, имеются основания для его возвращения прокурору.

Обстоятельства, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, нашли надлежащую оценку суда первой инстанции и отражены в принятом решении.

Выводы суда по данному вопросу надлежаще мотивированы в постановлении, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как усматривается из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, Барабанов В.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Между тем, исходя из материалов уголовного дела, заключения эксперта № от <дата> потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший у него значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд обоснованно расценил вышеуказанное нарушение, допущенное при формулировке постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, как препятствующее постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения, и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы автора представления о том, что препятствий для изменения судом первой инстанции обвинения Барабанову В.В. путем замены признака - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не имеется, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как суд не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, способы, мотивы, цели и последствия совершения преступления, поскольку может быть нарушено право на защиту от предъявленного обвинения.

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> о возвращении прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона уголовного дела в отношении Барабанова В.В. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий                                               М.М. Куликова