Решение по делу № 2-1948/2022 от 09.03.2022

Дело №2-1948/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-001704-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца Фрайлих К.Э., представителя истца Бондаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фрайлих К. Э. к Чернову А. С., Иноземцеву С. М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Фрайлих К.Э. обратился в суд с иском к Чернову А.С., Иноземцеву С.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что (дата) между истцом и ответчиками был заключен договор (№), согласно которого ответчики обязались построить гаражный бокс размером 6 на 4 м на земельном участке с кадастровым номером (№) расположенный по адресу: (адрес) Срок по договору был установлен на начало 2019 года. Согласно условиям договора, истцом была внесена предоплата в размере 100 %, в сумме 370 000 руб. Деньги были получены Черновым А.С., который действовал по доверенности от имени Иноземцева С.М., о чем свидетельствуют собственноручные подписи и расписки. До настоящего времени гаражный бокс не построен, в связи с чем им, в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств в размере 370 000 руб. в срок до (дата), которая оставлена ответчиками без ответа.

Обращаясь в суд, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неосновательное обогащение в размере 370 000 руб.

В судебном заседании истец Фрайлих К.Э. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Чернов А.С., который фактически и получил денежные средства. Иноземцева С.М. истец никогда не видел.

Представитель истца Фрайлих К.Э. – Бондаренко А.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что денежные средства по договору истцом были переданы Чернову А.С., который действовал от имени Иноземцева С.М., все переговоры велись с ним. Передал ли Чернов А.С. денежные средства Иноземцеву С.М. им не известно. До настоящего времени обязательства по договору ответчиками не исполнены, гараж не построен, в эксплуатацию не вводился. Просила требования удовлетворить.

Ответчики Чернов А.С., Иноземцев С.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

Для надлежащего извещения ответчика Чернова А.С. о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по адресу регистрации ответчика: (адрес), направлялись судебные извещения, однако адресат от получения почтовой корреспонденции уклонился, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчик не сообщил, других сведений для извещения не указал.

Для надлежащего извещения ответчика Иноземцева С.М. о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по адресу пребывания ответчика: (адрес), направлялись судебные извещения, однако адресат от получения почтовой корреспонденции уклонился, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчик не сообщил, других сведений для извещения не указал.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу абзаца 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации является обязанностью граждан Российской Федерации.

Под местом пребывания в соответствии с абзацем 7 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-I понимается - не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, с согласия истца, его представителя, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что (дата) между Фрайлих К.Э. и Черновым А.С., действующим по доверенности за Иноземцева С.М., заключен договор подряда (№) на выполнение работ по строительству одноэтажного гаражного бокса (размер 6 на 6 метров по осям) на земельном участке с кадастровым номером (№) расположенном по адресу: (адрес)

Согласно п.2 и п.4 Договора заказчик производит предоплату по настоящему договору в размере 100%. Стоимость работ определена сторонами в размер 370 000 руб.

Планируемый срок сдачи в эксплуатацию гаражного бокса определен на начало 2019 года (п. 1 раздела «срок договора»).

Согласно имеющейся в договоре расписке, заказчик Фрайлих К.Э. выплатил Чернову А.С., а последний получил денежные средства в общем размере 370 000 руб. двумя платежами: от (дата) – 100 000 руб. и от (дата) – 270 000 руб.

Как следует из материалов, предоставленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, (дата) Чернов А.С., действующий по доверенности от имени Иноземцева С.М. обратился в Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (УАиГ) с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: гаражей боксового типа, расположенных в (адрес), в зоне пересечения (адрес) и (адрес) на земельном участке с кадастровым номером (№) в г. Комсомольске-на-Амуре.

(дата) Администрацией города Комсомольска-на-Амуре Иноземцеву С.М. выдано разрешение (№) на строительство гаражей боксового типа на земельном участке с кадастровым номером (№) ((адрес), в зоне пересечения (адрес) и (адрес)). Срок действия разрешения до (дата).

(дата) истцом Фрайлих К.Э., в связи с не выполнением обязательств по строительству гаража, посредством почтовой пересылки направлена претензия в адрес ответчиков с требованием произвести возврат денежных средств в размере 370 000 руб. в срок до (дата). Почтовые отправления возвращены в адрес отправителя (л.д. 8-11).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ закон освобождает лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы при наличии одновременно двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствия счетной ошибки.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами (физическими лицами) заключен договор подряда на строительство гаражного бокса, условия которого ответчиками не исполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиками возникли правоотношения по договору подряда, в связи с чем, суд, выполняя требования ст. 196 ГПК РФ, предусматривающие необходимостью определения при вынесении решения закона, подлежащего применению при разрешении спора, считает необходимым применить к данным правоотношениям общие положения о договоре подряда, а также положения договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 314 ГК РФ регламентирует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503–505 ГК РФ (соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. Учитывая, что ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Чернов А.С., действуя по доверенности за Иноземцева С.М., принял на себя обязательства выполнить работы по строительству одноэтажного гаражного бокса (размер 6 на 6 метров по осям) на земельном участке с кадастровым номером (№), расположенном по адресу: (адрес) этом, ответчиками обязательства по договору (№) от (дата) не исполнены, а иного в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что денежные средства по договору (№) от (дата) получены ответчиком Черновым А.С.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также то, что ответчиками до настоящего времени не выполнены работы по договору (№) от (дата), заключенному с истцом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда в размере 370 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что денежные средства по договору получены ответчиком Черновым А.С., сведения о передаче денежных средств непосредственно Иноземцеву С.М. не представлены, доказательств того, что Чернов А.С. в действительности действовал от имени и по поручению Иноземцева С.М., на основании доверенности суду не представлено, в этой связи суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены Черновым А.С. и обращены в его пользу, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является Чернов А.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Чернова А.С. в пользу Фрайлих К.Э. неосновательного обогащения в размере 370 000 руб., и как следствие, к отказу в удовлетворении исковых требований к ответчику Иноземцеву С.М.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фрайлих К. Э. к Чернову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с Чернова А. С. в пользу Фрайлих К. Э. неосновательное обогащение в размере 370 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Фрайлих К. Э. к Иноземцеву С. М. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 31 мая 2022 года.