Решение по делу № 33-3149/2019 от 28.02.2019

Судья: Емельянов А.А. Дело № 33-3149/2019

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Галаевой Л.Н., Дмитриевой Л.А.

с участием прокурора      Баландина Е.И.    

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 апреля 2019 года материал по частной жалобе Футиной С.В. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 января 2019 года, которым назначена по гражданскому делу иску Футиной С.В. к ГБУЗ Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» о взыскании расходов на лечение, на проезд к месту лечения, компенсации морального вреда, судебная комплексная комиссионная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Своевременно, квалифицированно, в полном объеме и с какими значительными нарушениями была оказана медицинская помощь Футиной Светлане Владиславовне в ГБУЗ Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» <данные изъяты>

2. Какие осложнения были выявлены у Футиной С.В. после родоразрешения 05.02.2004 г. в ГБУЗ Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница»? Являются ли указанные осложнения результатом неверно проведенного медицинского вмешательства или объективным результатом такого вида вмешательства, которое было проведено Футиной С.В.?    

3. Правильно и своевременно ли распознан диагноз - «<данные изъяты> Своевременно и в полном объеме оказана медицинская помощь (диагностика, лечение) Футиной С.В. в связи с данным заболеванием?

4. Каковы методы лечения и сроки проведения лечения у Футиной С.В. при наличии диагноза - «<данные изъяты>

5. Какое лечение проводилось Футиной С.В. в период с 2004 г. по 2017 г., являлось ли оно правильным и своевременным?

6. Имелись ли объективные трудности в установлении диагноза - «<данные изъяты> и в чем они выражались?

2

7. Какие методы диагностики применялись после 05.02.2004 г., не причиняли ли они вред здоровью Футиной С.В.?

8. Какова причина возникновения «<данные изъяты> у Футиной С.В.? Находится ли данное заболевание в прямой причинной связи с ошибками, допущенными в лечении или при медицинском вмешательстве, в случае наличия таких ошибок?

9.Соответствовала ли медицинская помощь, оказываемая Футиной С.В. в ГБУЗ Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» существующим порядкам, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям?

10. Какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного Футиной С.В. возникшим заболеванием - <данные изъяты>

11. Какими симптомами сопровождается «Послеродовый <данные изъяты> а так же патология кретцово-повздошной связки (установлена в 2017 году в ФГБУ ЦИТО им Н.Н. Приорова Минздрава России)?

12. Могла ли Футина С.В. при наличии «Послеродового разрыва лонного сочленения (симфиз)», а также патологии кретцово<данные изъяты> (установлена в 2017 году в ФГБУ ЦИТО им Н.Н. Приорова Минздрава России) самостоятельно уйти из родильного отделения (на своих ногах), ухаживать за ребенком и обратиться с жалобами только в 2005 году и последующем нерегулярно обращаться и наблюдаться в медицинских учреждениях?

13. Является ли установленный диагноз Футиной С.В. «<данные изъяты> а также патология <данные изъяты> (установлена в 2017 году в ФГБУ ЦИТО им Н.Н. Приорова Минздрава России) травмой или проявлением имеющихся в анамнезе заболеваний (<данные изъяты> то есть заболеванием костно-мышечной системы, связанных с возможной дисплазией соединительной ткани?

14. Когда, какова причина и при каких обстоятельствах у Футиной С.В. произошел «<данные изъяты> и можно ли утверждать, что данный диагноз является следствием родоразрешения ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница»?

15. Был ли причинен вред здоровью Футиной С.В. в период оказания ей медицинской помощи в родильном отделений ГБУЗ Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» ДД.ММ.ГГГГ?

16. Было ли рекомендовано и показано Футиной С.В., а также кем и на основании чего, оперативное лечение «Металлодез <данные изъяты>» в период с 01.03.2017 г. по 22.03.2017 г. в ФГБУ ЦИТО им Н.Н. Приорова Минздрава
России? Проводится ли данное оперативное лечение исключительно при
3

«<данные изъяты>?

Проведение экспертизы поручено ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенному по адресу: 630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 134 (телефон приёмной: (383) 346-00-19).

Руководителю судебно-экспертного учреждения поручено предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебную экспертизу провести в срок не более 60 дней с момента
поступления гражданского дела в экспертную организацию.

Разрешить руководителю экспертного учреждения привлекать к участию в проведении экспертизы иных необходимых экспертов, предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оплата проведения экспертизы возложена на истца Футину С.В.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Ламбаевой С.В. и Миллра М.Е., заключение прокурора Баландина Е.И., судебная коллегия

установила:

Футина С.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» о взыскании расходов на лечение, на проезд к месту лечения, компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные в связи с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг расходы на проведение осмотров, диагностических исследований, приобретение средств реабилитации в сумме 25527,34 руб., расходы на проезд к месту лечения и обратно в сумме 56392,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной комиссионной медицинской экспертизы.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласилась Футина С.В., в частной жалобе просит определение отменить.

Как указывает заявитель жалобы, ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» не располагает экспертами в необходимой области.

Обращает внимание, что ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» и ГБУЗ Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» находятся в одном административном подчинении, что возможно в

4

некорректном проведении экспертизы.

Указывает, что судом назначена экспертиза иного вида судебно - комплексная комиссионная медицинская экспертиза, стоимость которой в суде не была исследована.

Отмечает, что при наличии в деле иных лиц, суд возложил все расходы по ее проведению на истицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено названным Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В связи с чем, частная жалоба, поданная Футиной С.В., подлежит рассмотрению лишь по вопросу распределения расходов на проведение экспертизы.

По иным вопросам, поставленным в частной жалобе, обжалование в апелляционном порядке не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы, как следует из определения суда, заявил истец, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца расходы по проведению экспертизы.

5

В связи с чем, определение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Футиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи