Решение по делу № 22К-1555/2021 от 03.08.2021

Судья Гюльмагомедов М.Т.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-1555/2021

5 августа 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Курбановой П.К., обвиняемых Гасанова Р.А. и Дадаева М.М., участие которых обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Штибекова Н.Т. и Алибекова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Штибекова Н.Т. и Алибекова А.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2021 г., которым в отношении

Гасанова Руслана Аслановича,

родившегося <дата> в с. ФИО1, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего директором ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания в МО «<адрес>», ранее не судимого,

и

Дадаева Магомеда Мансуровича,

родившегося <дата> <адрес> ФИО1, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, работающего директором ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания в МО «<адрес>», ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей, каждому в отдельности, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

<дата> и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Дагестан (далее – следственный отдел) ФИО7 в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство старшего следователя следственного отдела ФИО8 о продлении срока содержания под стражей ФИО3 и ФИО2.

22 июля 2021 г. постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Штибеков Н.Т., действующий в интересах Гасанова Р.А., выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Обращает внимание, что все необходимые следственные действия, имеющие особое значение в качестве доказательств в рамках уголовного дела, следствием практически проведены. Остальные следственные действия, направленные на закрепление уже имеющихся доказательств, носят формальный и технический характер, то есть не являются прямыми доказательствами на которые, по версии следствия, Гасанов Р.А. мог бы оказать какое-либо воздействие. Судом исследован вопрос относительно наличия у обвиняемого заграничного паспорта, однако, само по себе наличие последнего не является основанием полагать, что лицо скроется.

Заявляет о том, что, представленный материал, не содержит сведений о том, что Гасанов Р.А. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Материал не содержит доказательств наличия угроз со стороны Гасанова Р.А., его родственников, иных лиц, предложений указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявления лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Полагает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления меры пресечения в виде заключения под стражу его подзащитного.

Отмечает, что Гасанов Р.А. имеет высшее образование, ранее к уголовной ответственности не привлекался и судимости не имеет, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, имеет регистрацию и постоянное место жительства в с. ФИО1 <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет троих малолетних детей и престарелых родителей. Данные обстоятельства характеризуют ФИО2 как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.

По мнению автора апелляционной жалобы в отношении ФИО2 возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, подвергнув его определенным ограничениям и запретам. Собственником указанного жилого помещения является ФИО10, который имеет родственные связи с ФИО2

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении ФИО2 иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, действующий в интересах ФИО3, заявляет о том, что продление меры пресечения в отношении его подзащитного является незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд ошибочно обосновал продление срока содержания под стражей исходя из планов следственного органа, не оценив критически темпы проведения следственных действий. Суд не дал должную оценку представленным в суд и исследованным в судебном заседании документам, характеризующим его подзащитного. Вывод суда о том, что ФИО3, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда опровергается фактическими обстоятельствами дела: его подзащитный не скрывался от следствия, являлся к следователю, дал признательные показания, способствовал раскрытию преступления.

По мнению автора апелляционной жалобы, судья необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли опровергнуть показания засекреченного свидетеля. Судьей в обжалуемом постановлении не отражено и не упомянуто о представлении стороной защиты конкретных доказательств, наличия возможности изменения меры пресечения на домашний арест. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует то обстоятельство, что сторона защиты представила в суд доказательство возможности изменения меры пресечения на залог.

Просит отменить обжалуемое постановление, изменить ФИО3 меру пресечения на домашний арест или залог.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 17 постановления Пленума № 41 установленный ч. 4 ст. 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений ч. 6 ст. 108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Обжалуемое постановление судьи вышеуказанным требованиям законодательства не соответствует, руководящие разъяснения постановления Пленума № 41 при вынесении постановления судьей не учитывались.

Так, из представленного в суд ходатайства следователя усматривается, что по возбужденному уголовному делу потерпевшей стороной является Республика Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан (тт. 1 и 2 л.м. 82-84). Однако сведений о том, что судьей принимались меры к извещению потерпевшей стороны о дате, месте и времени рассмотрения ходатайств следователя представленный материал не содержит.

Постановление о назначении судебного заседания не содержит сведений о том, что судьей ставился вопрос о необходимости извещения потерпевшей стороны (т.3 л.м. 13).

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2021 г. в отношении Гасанова Р.А. и Дадаева М.М. не может быть признано законным и подлежит отмене.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление судьи об избрании меры пресечения либо её продлении при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Передавая материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей, домашним арестом или в отношении которого применены залог либо запрет определенных действий.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, тяжесть предъявленного Гасанову Р.А. и Дадаеву М.М. обвинения, данные об их личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать Гасанову Р.А. и Дадаеву М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на 8 суток, то есть до 13 августа 2021 г.

При новом рассмотрении ходатайства следователя необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также учесть доводы апелляционных жалоб адвокатов.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 и 389.36 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционные жалобы защитников – адвокатов Штибекова Н.Т. и Алибекова А.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2021 г. в отношении обвиняемых Гасанова Руслана Аслановича и Дадаева Магомеда Мансуровича отменить.

Материал по ходатайству старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан Гаджиева И.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Гасанова Руслана Аслановича и Дадаева Магомеда Мансуровича, направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

До повторного рассмотрения ходатайства старшего следователя продлить Гасанову Руслану Аслановичу и Дадаеву Магомеду Мансуровичу меру пресечения в виде заключения под стражу на 8 суток, то есть до 13 августа 2021 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: