Решение по делу № 2-4130/2024 (2-15475/2023;) от 13.09.2023

Копия

Дело № 2-4130/2024

24RS0048-01-2023-010610-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Спичак П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО10, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б вследствие действий его пассажира ФИО10, которая в момент стоянки автомобиля истца открыла дверь со стороны проезжей части, тем самым создала помеху в движении автомобиля Toyota RAV 4 г/н № под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомобиля истца САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 30 590 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в страховую компанию с целью организации ремонта поврежденного автомобиля. В ответ на данное заявление САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что у страховой компании нет заключенных договоров со СТОА. Аналогичный ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 133 602 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 451 085,60 руб., продолжая ее взыскание в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 80 551 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 руб., судебной экспертизы в размере 16 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 977 руб., расходы на приобретение флеш-носителя в размере 450 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» - штраф, почтовые расходы в размере 438,72 руб., с ФИО10 – почтовые расходы в размере 162, 0 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования по изложенным в уточненном иске основаниям поддержал. При этом в ходе судебного разбирательства указал, что в действия водителя ФИО6 имеет место нарушение Правил дорожного движении, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Так, по мнению истца, ФИО6 не включил фары ближнего света или ходовые огни, при совершение маневра не подал сигнал световым указателем поворота, создал помеху для других участников дорожного движения, нарушил боковой интервал, не предоставил пассажиру-пешеходу преимущество в жилой зоне. Тогда как в его действиях вина отсутствует, поскольку он заблокировал дверь, тем самым запретил водителю выходить. Он не мог предвидеть внезапной помехи для высадки пассажира и игнорирование пассажиром требований водителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Пак О.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что обязательства, предусмотренные законодательством об ОСАГО страховая компания перед истцом выполнила, а именно поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не была установлена, то страховая компания ему выплатила 50 % от суммы страхового возмещения с учетом износа, так как со стороны истца ответствовало согласие на доплату осуществления ремонта в СТОА. В этой связи просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения судом требований истца, просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить до разумных предлов размер компенсации морального вреда. Кроме того, полагала, что именно в действиях истца и его пассажира ФИО10 имеет место нарушение Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Ответчик ФИО10, третье лицо ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 и ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пассажир транспортного средства истца Toyota Spacio г/н № ФИО10 в момент ее высадки открыла дверь со стороны проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение № АТ13110030, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 107 044, 91 руб., с учетом износа – 61 900 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии договоров, отвечающим установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 30 950 руб., исходя из невозможности установления степени вины в ДТП сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещение в размере 123 519 руб. взыскании неустойки в размере 70 405 руб., возмещением расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 руб.

В обосновании требований истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №К-03/06/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 519 руб., с учетом износа – 73 800 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

В связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному. Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении требований обращения.

При рассмотрении заявления, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-80072/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 108 082, 78 руб., с учетом износа – 62 900 руб. В связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности владельцев транспортных средств в равных долях.

Расхождение в сумме восстановительного ремонта с учетом износа на основании заключения, выполненного по инициативе истца и финансового уполномоченного находится в пределах 10% погрешности, в связи с чем финансовый уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3, т.к. страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно объяснениям ФИО6, данным в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле Toyota RAV 4 г/н № по <адрес>, в сторону <адрес>. Впереди его двигался автомобиль Toyota Spacio г/н №, который остановился около тротуара. Водитель ФИО6 стал объезжать автомобиль Toyota SPACIO, и почти объехав его, услышал скрежет. В этот момент сразу же остановился. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Toyota Spacio г/н №, который при высадке пассажира не убедился в безопасности.

Согласно объяснений ФИО3, данными в рамках дла об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он, двигался на своем автомобиле Toyota Spacio г/н №, во дворе <адрес> по <адрес>, осуществил кратковременную остановку для высадки пассажира, однако в этот момент с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Toyota RAV 4 г/н №. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Toyota RAV 4 г/н №, так как он видел, что у автомобиля Toyota Spacio г/н № открывается дверь, но не остановился. В момент ДТП в машине находился пассажир ФИО10

Согласно рапорту ст. инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» ФИО9, в ходе опроса ФИО10 в телефонном режиме пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в транспортном средстве Toyota Spacio г/н №. Примерно в 8 час. 00 мин. водитель подвез ее к гостинице, расположенной по адресу: <адрес>, после остановки транспортного средства она открыла заднюю левую дверь, после чего произошло столкновение с другим автомобилем. Сразу после этого она покинула автомобиль и ушла заселяться в гостиницу. Свой телефон она оставила водителю автомобиля Toyota Spacio г/н №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО6 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно в нарушение п. 5.1 ПДД РФ осуществила высадку из транспортного средств не со стороны тротуара, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства обозревалось видеозапись ДТП с видеокамер наружного наблюдения, а также видеозапись внутри салона с Toyota Spacio г/н № с видеорегистратора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 5.1 ПДД РФ предусмотрено, что пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с пунктом 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Указанная норма содержится в разделе правил, регламентирующих действия именно водителей при осуществлении остановок и стоянок.

Пунктом 22.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений следует, что использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что именно высадка пассажира водителем автомобиля Toyota Spacio г/н № истца ФИО3 привела к взаимодействию двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что повлекло повреждение автомобиля истца.

Расположение транспортного средства ФИО3 при высадке пассажира таким образом, который не обеспечивал безопасное открывание пассажирской двери, отсутствие контроля со его стороны за высадкой пассажира, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, судом установлено, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП в равной степени состоят действия пассажира ФИО10, которая в нарушение п. 5.1 ПДД РФ осуществила высадку из транспортного средств не со стороны тротуара, а со стороны проезжей части, не убедившись безопасности своих действия, а также водителя ФИО3, который в процессе использования источника повышенной опасности - осуществлении высадки пассажира, расположившим транспортное средство способом, не обеспечил безопасное открывание двери.

Тот факт, что непосредственным причинителем вреда является пассажир автомобиля ФИО10, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства ФИО3, поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Доказательств того, что в действиях водителя ФИО6 К. имеются нарушения ПДД РФ, явившиеся причиной ДТП, материалы дела, вопреки доводам истца, не содержат, его вина в ДТП судом не установлена.

Просмотрев видеозаписи обстоятельства ДТП, суд не усмотрел, что не включив фары ближнего света или ходовые огни, не подав сигнал световым указателем поворота при перестроении для того чтобы объехать автомобиль истца, либо нарушив боковой интервал, ФИО6 создал помеху для других участников дорожного движения.

Как следует из видеозаписи объезд автомобиля истца с левой стороны был свободным, каких либо препятствий либо недостаточность расстояния между остановившимся автомобилем истца и припаркованными транспортными средствами отсутствовала.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, а также производных требований компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется, поскольку виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Toyota Spacio г/н № ФИО3 и его пассажир ФИО10 В свою очередь в действиях водителя автомобиля Toyota RAV 4 г/н № ФИО6, гражданская ответственность которого, как и истца была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая, требования истца, заявленные к ФИО10, суд исходит из того, что поскольку судом установлена обоюдная равная вина в указанном ДТП с истцом, следовательно, требования истца о возмещении ущерба, причиненного ФИО10 в результате повреждения его транспортного средства подлежат удовлетворению частично.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно судебному заключению эксперта № ИП ФИО2, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанный с учетом Единой методики составляет без учета износа 111 501 руб., с учетом износа – 65 403 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), рассчитанный по ценам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ без учета износа составляет 142 887 руб., с учетом износа – 51 657 руб.

Проанализировав указанное заключение, суд соглашается с доводами истца об отсутствии оснований для применения к восстановительной стоимости коэффициента для определения размера стоимости деталей с учетом курса на дату ДТП.

В этой связи стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа без применения коэффициента снижения стоимости деталей в соответствии с указанным заключением составляет 164 552 руб.

Как следует из п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом того, что на основании судебной экспертизы оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была установлена на день проведения данной экспертизы, принимая во внимание, что цены на детали со дня обращения истца с данным иском значительно выросли, то, исходя из обстоятельств, подлежат удовлетворению требования о возмещении ущерба, с учетом цен, существующих в день проведения судебной экспертизы, что не противоречит положениям вышеуказанной нормы закона.

Требования истца к ответчику ФИО10 о возмещении разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой предполагают установление фактического ущерба в соответствии с принципом полного возмещения убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ) без учета износа запасных частей.

Такой подход соответствует правовым позициям, отраженным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено и ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Таких доказательств в материалы ела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО10 в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном заключением экспертизы ИП ФИО2 без учета износа с использованием оригинальных запасных частей, принимая обоюдную вину истца и ее в причинении ущерба транспортному средству истца, в размере 82 276 руб. (из расчета 164 552 руб./ 2), исходя из заявленных требований истца. Оснований для взыскания с ФИО10 разницы между определенным размером ущерба и страховой выплатой у суда не имеется, поскольку судом установлено отсутствие вины второго участника ДТП ФИО6, ответственность которого также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Следовательно, у страховой компании имеется право обратиться с иском о взыскании с истца неосновательного обогащения.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе расходы по оценке ущерба. Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены на 61,59 %, исходя из следующего расчета 82 276 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100/ 133 602 руб. (сумма заявленных требований), следовательно, размер расходов на оплату услуг досудебной экспертизы (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой оценки т. 1, л.д. 51-53, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ т.1, л.д. 54), подлежащий взысканию в пользу истца, составит 4 003,35 руб. (6 500 х 61,59 %), расходы по оплате судебной экспертизы (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 192) в размере 10 150, 04 руб. (16 480 х 61,59 %), расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 86) в размере 1 833,54 руб. (2 977 х 61, 59 %), почтовые расходы в размере 100,09 руб. (162,50 х 61,59 %), расходы на приобретение флеш-носителя в размере 277, 16 руб. (450 х 61,59 %).

Согласно заявлению ИП ФИО2 стоимость судебной экспертизы составила 16 000 руб.

При этом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внесено на депозит УСД в Красноярском крае 16 800 руб. на основании чека ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить денежные средства в размере 16 000 руб. на счет ИП ФИО2 в счет проведенной ею экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 82 276 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 003,35 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 150,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 833,54 руб., почтовые расходы в размере 100,09 руб., расходы на приобретение флеш- носителя в размере 277,16 руб., всего 98 640,18 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Произвести оплату судебной экспертизы Управлению Судебного департамента в Красноярском крае денежных средств, внесенных ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО2 в счет оплаты производства ею экспертизы по следующим реквизитам: ИП ФИО2, ИНН: 246606189645, ОГРНИП 32324680060722, сч. № АО «Тинькофф-банк», к/с №, БИК 044525974,.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024.

Копия верна судья Е.В.Татарникова