Решение по делу № 2-5568/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-5568/2022                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года              город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителей истца Колесникова М.Э., Бочаровой М.Э., представителей ответчика Третьяковой В.В., Кононенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску Миловой Марии Сергеевны к ООО «Агроторг» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Милова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 2-5), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (8-часовой рабочий день, 1 час обед, пятидневная рабочая неделя, два дня выходных).

У нее отсутствует на руках экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеется лишь дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается заработная плата: тарифная ставка в размере 150 рублей за один час работы (п. 1). Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью трудового договора (п. 2). Данное дополнительное соглашение подтверждает то, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В ДД.ММ.ГГГГ года новым директором указанного магазина была назначена ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между директором магазина у нее со ФИО5 произошел конфликт, покупатель покинул магазин, не заплатив за товар. Она самостоятельно оплатила товар, внесла в кассу личные денежные средства в размере 900 рублей. Директор магазина ФИО5 сказала ей, что она больше в магазине работать не будет и предложила перенести ее отпуск (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уйти в отпуск, после отпуска уволиться по собственному желанию. Она выразила свое согласие на разрешение конфликта таким способом.

ДД.ММ.ГГГГ после отпуска она пришла на работу для того, чтобы написать заявление об увольнении по собственному желанию. Директор магазина ФИО5 сказала, что ничего писать не нужно, она сама уволит ее за прогул работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время отпуска, о котором она договорилась с работодателем). В указанный день ее не допустили к работе, в связи с чем у нее не было возможности выполнять свои трудовые обязательства до момента официального увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от работодателя о своем увольнении. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя.

Она является матерью-одиночкой, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности за якобы совершенный ею «прогул» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии порядком, установленным ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодатель не потребовал от нее письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, не ознакомил под роспись с приказом (распоряжением) работодателя о применении дисциплинарного взыскания (если такой приказ (распоряжение) выносился работодателем).

По вине директора магазина ФИО5 она вынуждена была прогуливать работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения уведомления от работодателя об увольнении).

Работодателем также не был соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, она не была ознакомлена под роспись с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, никак официально работодатель не уведомлял ее о намерении расторгнуть трудовой договор.

В настоящем случае отсутствуют исключительные обстоятельства, указанные в ч. 4 ст.261 Трудового кодекса РФ, при наличии которых ответчик мог бы по собственной инициативе расторгнуть трудовой договор с ней, она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет.

Таким образом, ее увольнение было незаконным.

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 48 866 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 922 (средний дневной заработок) х 53 (общее количество рабочих дней за время вынужденного прогула в указанный период).

Просила

- признать незаконными и отменить приказы (распоряжения) работодателя, вынесенные в отношении нее об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, наложении на нее дисциплинарного взыскания, если такие приказы (распоряжения) выносились работодателем;

- признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на «уволен по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ»;

- обязать ООО «Агроторг» внести соответствующее изменение формулировки увольнения в ее трудовую книжку;

- взыскать с ООО «Агроторг» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 48 866 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента внесения в трудовую книжку изменения формулировки основания ее увольнения с должности <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» (ООО «Агроторг») на «уволен по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ включительно;

- взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Милова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители истца Бочарова М.Э., Колесников М.Э. в судебном заседании поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в дополнительно представленных письменных пояснениях (л.д. 77-78), указали, что Милова М.С. отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам и не могла быть уволена за прогул, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по предложению директора магазина ФИО5 она находилась в отпуске, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не была допущена к работе директором магазина. Удовлетворение судом исковых требований работника о защите трудовых прав уже означает наличие факта нарушения трудовых прав работника работодателем и является основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

Пояснили, что истец просила перенести отпуск на ДД.ММ.ГГГГ, заявление не писала, так как директор магазина ей сказала, что сама все напишет, с приказом не знакомилась.

Уточнили исковые требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за время прогула в соответствии с расчетом, предоставленным истцом (л.д. 75-76), просил взыскать с ООО «Агроторг» в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 135 353 рубля 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента внесения в трудовую книжку Миловой М.С. изменения формулировки основания ее увольнения.

Представители ответчика ООО «Агроторг» Третьякова В.В., Кононенко Я.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 17-19), а также в дополнительно представленных возражениях (л.д. 57) просили в иске отказать.

В обоснование своих возражений указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность продавца-кассира (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира, копию которой получила, что подтверждается соответствующей записью.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается заработная плата в размере 150 рублей за один час работы.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>) был зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте по неустановленным причинам весь рабочий день, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени. В последующем Милова М.С. также продолжила отсутствовать на рабочем месте по неустановленным причинам.

С целью затребования объяснений по факту отсутствия и установления причин отсутствия истца на рабочем месте по ее адресу ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, о чем свидетельствует список отправлений № (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ работодателю указанное почтовое отправление возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель зафиксировал отказ от дачи объяснений по факту совершенного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении трудового договора с работником по основанию, предусмотренному п.п. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Ввиду того, что работника не было на рабочем месте, в этот же день работодателем направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и копии приказа о прекращении трудового договора, о чем свидетельствует список почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости получения трудовой книжки и копия приказа о прекращении трудового договора получены работником.

Истцом не представлены доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следует, что истец находилась якобы в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был утвержден график работы на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ года Милова М.С. должна была отработать 22 рабочих дня по 8 часов с 13:00 по 22:00, в том числе, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С указанным графиком Милова М.С. была ознакомлена.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными по месту работы Миловой М.С., подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу (отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ), на телефонные звонки не отвечала, больничный лист и иные документы, подтверждающие уважительные причины, впоследствии не представила.

Кроме этого, согласно табелю учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миловой М.С., она отработала в апреле смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ (всего 9 рабочих дней по графику работы на апрель, при этом, ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день).

Истец неверно трактует нормы Трудового кодекса РФ в части гарантий лиц с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, поскольку в соответствии с ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора, в том числе, с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается, за исключением увольнения, в частности, по основанию, предусмотренному пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда. В рассматриваемом случае у истца не возникло оснований для компенсации морального вреда.

Доводы истца о ее нахождении в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ не находят своего подтверждения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Миловой М.С. через личный кабинет на сайте компании было сформировано заявление о переносе ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было подписано электронной подписью.

Просили отказать Миловой М.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Милова М.С.) и ответчиком (ООО «Агроторг») был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность <данные изъяты> в структурное подразделение Обособленное структурное подразделение № <адрес>/ООО «Агроторг», расположенное в <адрес>, с тарифной ставкой 106 рублей за один час работы, с районным коэффициентом 20%, что подтверждается выпиской из трудового договора (л.д. 58-59), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира, копию которой получила, что подтверждается соответствующей записью (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается тарифная ставка в размере 150 рублей за один час работы (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительной причины), в качестве оснований (документов) указаны: служебная записка ДМ от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (период отсутствия ДД.ММ.ГГГГ), акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (период отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), акт об отказе дать объяснения по факту прогула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно ч.4 ст. 261 Трудового кодекса РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч.1 ст.81 или п.2 ст.336 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», к одиноким матерям по смыслу ст. 261 Трудового кодекса РФ может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Милова М.С. имеет малолетнего сына – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце ребенка отсутствуют (л.д. 7), т.е. истец является одинокой матерью.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, прогула.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Согласно содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом, следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п.39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст.79, ч.1 ст.80, ст.280, ч.1 ст.292, ч.1 ст.296 Трудового кодекса РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом, необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Увольнение по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.192, 193 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был утвержден график работы на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ Милова М.С. должна была отработать 22 рабочих дня по 8 часов с 13:00 по 22:00, в том числе, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С указанным графиком Милова М.С. была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью непосредственно в самом графике работы (л.д. 45).

Согласно предоставленным ответчиком табелям учета рабочего времени (л.д. 46-50), за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миловой М.С., в ДД.ММ.ГГГГ истец отработала смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 9 рабочих дней, при этом, ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день Миловой М.С., с ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени отражены буквенные коды «НН» - неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств) (л.д. 49), аналогичные коды отражены в отношении Миловой М.С. в табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 49 оборот-50).

ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт отсутствия Миловой М.С. на рабочем месте по неустановленным причинам весь рабочий день, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором магазина ФИО5, администратором магазина ФИО10 и продавцом-кассиром ФИО11 (л.д. 33), табелем учета рабочего времени (л.д. 49). В последующем, работник также продолжил отсутствовать на рабочем месте по неустановленным причинам.

В соответствии с п.2.3.4 трудового договора работник обязуется при первой возможности информировать непосредственного руководителя об отсутствиях на работе, их причинах и примерной продолжительности своего отсутствия, представлять документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Ответчиком по адресу Миловой М.С. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), списком отправлений № (трек-№ строка 21 в списке) (л.д. 36-41), описью вложения в ценное письмо (л.д. 42), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено ответчику ответчику в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № (л.д.43-44).

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, уведомление о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте направлено истцу по адресу: <адрес>. Данный адрес указан и истцом в качестве своего адреса проживания.

ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт отсутствия Миловой М.С. на рабочем месте по неустановленным причинам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на телефонные звонки не отвечает, больничный лист и иные документы, подтверждающие уважительные причины впоследствии не представила), что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором магазина ФИО5, администратором магазина ФИО10 и продавцом-кассиром ФИО11 (л.д. 33 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт отсутствия Миловой М.С. на рабочем месте по неустановленным причинам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на телефонные звонки не отвечает, больничный лист и иные документы, подтверждающие уважительные причины впоследствии не представила), что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором магазина ФИО5, администратором магазина ФИО10 и продавцом-кассиром ФИО11 (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зафиксирован отказ от дачи объяснений по факту совершенного прогула, что подтверждается актом об отказе предоставить объяснения по факту прогула от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором магазина ФИО5, администратором магазина ФИО10 и продавцом-кассиром ФИО11 (л.д. 34 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о прекращении трудового договора с работником (Миловой М.С.) по основанию, предусмотренному п.п. а п. 6 ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 30).

Ввиду отсутствия Миловой М.С. на рабочем месте работодателем направлено в ее адрес уведомление о необходимости получения трудовой книжки и копии приказа о прекращении трудового договора, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 63), отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 62) и не отрицается истцом.

Обстоятельств и причин отсутствия Миловой М.С. на рабочем месте, которые могут быть расценены как уважительные, судом не установлено.

Доводы истца о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ находилась в основном ежегодном оплачиваемом отпуске, который ею перенесен вместо ранее запланированного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с руководителем магазина, опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Миловой М.С. через личный кабинет на сайте компании было сформировано заявление о переносе ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было подписано электронной подписью Миловой М.С. (период действия электронной подписи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 61).

Порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска регулируется гл.19 Трудового кодекса РФ. Согласно ст.122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

По общему правилу очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, который обязателен как для работодателя, так и для работника (ст. 123 Трудового кодекса РФ).

Ст. 124 Трудового кодекса РФ определяет, в каких случаях и в каком порядке ежегодный оплачиваемый отпуск может быть продлен или перенесен на другой срок. В основе их лежат обстоятельства, препятствующие работнику использовать отпуск в соответствии с его назначением, т.е. для отдыха. Так, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен: в связи с временной нетрудоспособностью работника в период отпуска (имеется в виду нетрудоспособность только самого работника); в связи с выполнением работником во время отпуска государственных или общественных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы (например, обязанности присяжного заседателя, участие в работе избирательных комиссий, военные сборы); в других случаях, установленных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Предоставленное представителем ответчика заявление Миловой М.С. о переносе отпуска от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, о том, что она знала о графике отпусков, в частности, о запланированном для нее периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъявила желание перенести ежегодный отпуск в связи с личными обстоятельствами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок оформления переноса отпуска на другой срок по инициативе работника законом не определен. При этом, из положений трудового законодательства следует, что такой перенос ежегодного оплачиваемого отпуска возможен лишь с согласия работодателя, и Милова М.С. не относится к категории лиц, которым нельзя отказать в переносе ежегодного отпуска. Работодателем перенос ежегодного отпуска Миловой М.С. не был согласован, приказа о предоставлении Миловой М.С. ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ не издавалось.

В любом случае указанное заявление не оправдывает уважительность отсутствия Миловой М.С. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, который является, согласно утвержденного графика работы, рабочим для истца днем.

Оценивая по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, и с учетом положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что увольнение Миловой М.С. с должности <данные изъяты> ООО «Агроторг» на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является законным.

Гарантии, предусмотренные ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ, на Милову М.С. в данном случае распространению не подлежат.

Порядок привлечения Миловой М.С. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком, вопреки доводам иска, соблюден.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Миловой М.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Решил:

Исковые требования Миловой Марии Сергеевны оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)      Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5568/2022 54RS0006-01-2022-007553-21 Ленинского районного суда г. Новосибирска