Решение по делу № 2-4846/2018 от 16.05.2018

                                                                                                           № 2-4846/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года                                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Саркисовой Е.В.

при секретаре                            Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Денисову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                  УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Денисову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 177562 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4751 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что 07.02.2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (правопредшественником ПАО «Совкомбанк») и Денисовым А.М. заключен кредитный договор №. Поскольку в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности произведены ответчиком не в полной форме, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Денисов А.М. в судебном заседании с иском не согласился, полагал пропущенным срок исковой давности по требованию задолженности по основному долгу и процентам за период с 04.05.2014 года по 04.04.2015 года. Также обратил внимание, что заявленная банком ко взысканию неустойка существенно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения ответчика и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, уведомленного надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (правопредшественником ПАО «Совкомбанк») и Денисовым А.М. заключен кредитный договор № на сумму 125000 руб. 00 коп. под 39,9 % годовых на срок до 07.02.2017 года, по условиям которого ответчик обязался производить погашение задолженности и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячных платежей. (л.д. 13-15).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

          Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства в обусловленном договором размере.

          Вместе с тем, в течение срока договора Денисов А.М. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая согласно представленного расчета по состоянию на 17.04.2018 года составляет 177562 руб. 64 коп., из них: просроченная ссуда 68840 руб. 40 коп.; просроченные проценты 0 руб.; проценты по просроченной ссуде 57908 руб. 65 коп..; неустойка по ссудному договору 22240 руб. 47 коп.; неустойка на просроченную ссуду 28573 руб. 12 коп.

Судом указанный расчет проверен и сочтен правомерным, поскольку ответчиком он надлежащим образом не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Заявление Денисова А.М. о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности в размере 23 102 руб. 07 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 34 711 руб. 53 коп., образовавшейся за период с 04.05.2014 года по 04.04.2015 года, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период с апреля 2014 года по апрель 2018 года.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Исковые требования предъявлены истцом в суд 07.05.2018 года. (по штемпелю на конверте).

По мнению ответчика, о нарушении своего права по взысканию задолженности за период с 04.05.2014 года по 04.04.2015 года, банку было достоверно известно именно в заявленный период, поскольку исполнение в соответствии с условиями договора должно было осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами, следовательно, срок исковой давности по ним истек с 04.05.2017 года по 04.04.2018 года соответственно.

Между тем, как следует из представленного банком расчета и не оспорено ответчиком, до 12.12.2017 года имело место частичное погашение задолженности путем внесения ответчиком соответствующих платежей.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 12.12.2017 года Денисовым А.М. производилось частичное погашение задолженности, суд приходит к выводу, что имеет место перерыв течения срока исковой давности, срок надлежит исчислять с 12.12.2017 года, и поскольку он составляет три года по требованиям о взыскании просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, поданный банком 07.05.2018 года иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Кроме того, следует также учесть и тот факт, что ПАО «Совкомбанк» в январе 2018 года обращался к мировому судье судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Денисова А.М. задолженности по кредитному договору, однако определением от 16.02.2018 года мировым судьей в принятии указанного заявления отказано в связи с наличием спорного характера возникших между сторонами правоотношений.

Следовательно, банк, полагая свое право нарушенным в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 07.02.2012 года, обращался за его защитой в пределах срока исковой давности.

Таким образом, правовых оснований для применения в настоящем случае последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Заемщику направлялись извещения о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем суд считает требования ПАО «Совкомбанк» законными и обоснованными в полном объеме, вместе с тем подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, характер последствий нарушения условий кредитного договора, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный банком размер неустойки и взыскать с Денисова А.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку по ссудному договору до 5000 руб. 00 коп., неустойку по просроченной ссуде до 5000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4751 руб. 25 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                         Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Денисова Алексея Михайловича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по основному долгу 68 840 руб. 40 коп., проценты в размере 57 908 руб., 65 коп., неустойку по ссудному договору в размере 5 000 руб., неустойку на просроченную ссуду 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 751 руб. 25 коп., а всего 141 500 руб. 30 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти дней со дня постановления решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                           Е.В.Саркисова