Решение по делу № 2-990/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-990/2021

УИД     59RS0042-01-2021-001460-52            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка                                  13 декабря 2021 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием истца Идрисова А.С., представителя истца Смолиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску Идрисова Аската Сабировича к Идрисову Ринату Аскатовичу о признании договора купли- продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Идрисов А.С. обратился с иском к Идрисову Р.А. о признании договора купли- продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что в апреле 2012 года между истцом, ответчиком и третьим лицом Идрисовым Д.А. было принято устное решение о приобретении истцу в его собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны договорились о вложении денежных средств на приобретение квартиры следующим порядком: истец вкладывает 950 000 рублей, 50 000 рублей- Идрисов Р.А., 200 000 рублей- Идрисов Д.А. Истец денежные средства предоставил, однако в плоть до апреля 2018 года не знал, что право собственности на указанную квартиру за истцом не зарегистрировано. Узнав о нарушении своего права, истец в апреле 2018 года обратился в ОМВД России по Чернушинскому району с заявлением на действия <ФИО>7, в действиях которого какого- либо состава преступления или правонарушения полицией не усмотрено, в возбуждении уголовного дела отказано. 18.01.2019 года истец передал третьему лицу Идрисову Д.А. денежные средства в размере 200 000 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> истец заказным письмом уведомил ответчика о необходимости переоформления спорной квартиры в собственность истца. Требование ответчиком не исполнено. Истец просит признать договор купли- продажи от 23.04.2012 года, заключенный между <ФИО>7 и Якуповой М.Б., недвижимого имущества недействительным, расторгнуть договор купли- продажи от 23.04.2012 года, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности <ФИО>7 на квартиру, признать право собственности Идрисова А.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Истец пояснил, что какой-либо доверенности ответчику не выдавал.

Ответчик, третье лицо Идрисов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены. Предоставили письменные возражения по иску, согласно которых по заявленным требованиям истек срок исковой давности, истец до приобретения спорной квартиры проживал с ответчиком, после приобретения спорной квартиры истец зарегистрирован ответчиком по новому адресу, его права не ущемлены, истец доверенность ответчику не выдавал, третье лицо в возражениях указывает, что спорная квартира приобретена на средства от продажи дома по адресу: <адрес>, по решению истца сделка купли- продажи оформлена на старшего брата (ответчика по делу) <ФИО>7, после оформления сделки истец сообщил, что квартирой доволен, сделка прошла успешно. Решение истца об оформлении квартиры на старшего брата <ФИО>7 является действительным и и служит тот факт, что недостающую сумму в размере 150 000 рублей направил на имя старшего брата <ФИО>7 (л.д.78-79, 95).

Представитель третьего лица управления Росреестра по Пермскому краю, Якупова М.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2012 года между продавцом Якуповой М.Б. и <ФИО>7 заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира оценена сторонами в сумме 1 200 000 рублей и получена продавцом в день подписания договора.

В этот же день стороны обратились в управление Росреестра по Пермскому краю Чернушинский отдел с заявлением о регистрации сделки купли-продажи.

Из текста договора купли- продажи не следует, что спорная квартира приобретена для истца Идрисова А.С.

При обращении в регистрирующий орган ответчик также не предоставил документы, подтверждающие его полномочия на подписание договора купли-продажи и заявления о регистрации сделки в регистрирующем органе от имени истца.

04.05.2012 года сделка купли- продажи была зарегистрирована, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.13-14, 34-72, 123-161).

Банковской выпиской подтверждено наличие и списание денежных средств в сумме 950 000 рублей со счета истца 23.04.2012 года (л.д.17)

Распиской от Якуповой М.Б. и банковскими выписками подтверждено зачисление денежных средств в сумме 950 000 рублей на ее счет (л.д.18).

В материалах дела предоставлены ответы нотариусов Чернушинского городского округа о том, что в период с даты заключения оспариваемой сделки с 2012 года по 2013 года нотариусами доверенности от имени Идрисова А.С. не совершались (л.д. 119, 121, 122). Иного истцом не предоставлено.

Материалы надзорного производства, предоставленного прокуратурой Чернушинского района, КУСП <№>, ОМВД России по Чернушинскому городскому округу не содержат достоверных доказательств уполномочия ответчика действовать от имени истца на совершение оспариваемой сделки.

Ответчиком предоставлены заключенные им договоры с ресурсоснабжающими организациями, начиная с 2012 года, справку из налоговой службы об отсутствии задолженности по налогу на имущество в отношении спорной квартиры (л.д.81-91).

    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на факт предоставления денежных средств в сумме 950 000 рублей для приобретения спорной квартиры, а также на расписку третьего лица (продавца квартиры) Якуповой М.Б о том, что спорная квартира продана истцу, о несении расходов по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, и полагает, что в совокупности являются доказательством, подтверждающим возникновение права собственности у истца на спорную квартиру. С указанными доводами истца суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Исходя из смысла данной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента или третьего лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, в материалы дела не представлено.

В тоже время суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом по настоящему спору срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из материалов дела истцу еще в апреле 2018 года стало известно, что спорная квартира ему не принадлежит, следовательно, в течении года истец мог обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права, с настоящими требованиями истец обратился 18.10.2021 года, то есть по истечении срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец не предоставил, в материалах дела таковых не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Идрисова Аската Сабировича к Идрисову Ринату Аскатовичу о признании договора купли- продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 17 декабря 2021 года.

Судья О.Ю. Янаева