Решение по делу № 2-588/2018 от 17.11.2017

                                        Дело №2-588/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башикяна Аветиса Гамлетовича:

- к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда;

- к ООО «КИРЕЛИС» о возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Башикян А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов компенсации морального вреда, к ООО «КИРЕЛИС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04 сентября 2017 года на 66 км а/д М-10 Россия имело место дорожное - транспортное происшествие с участием автомобилей Хенде НО -120 г.н. Р781ЕХ750, принадлежащего на праве собственности ООО «КИРЕЛИС» находившемуся под управлением Морозова Н.Н. и автомобиля LEND ROWER DISCOVERY 3, гос. номер Н222ОВ50, принадлежащего Башикян А.Г., находившемуся под его управлением. В результате указанного дорожного транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю LEND ROWER DISCOVERY 3, гос. номер Н222ОВ50, принадлежащего на праве собственности Башикян А.Г Виновным в совершении ДТП была признан Морозов Н.Н., управлявший автомобилем Хенде НО -120 г.н. Р781ЕХ750, который в результате неправильно выбранной дистанции до спереди двигающегося автомобиля совершил столкновение с а/м LEND ROWER DISCOVERY 3, гос. номер Н222ОВ50, под управлением Башикян А.Г. В счет страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» истцу была выплачена сумма в размере 240536 рублей. Согласно заключения ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» №26-09-1 стоимость восстановительного ремонта составила 526316,05 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 327300 рублей. В ответ на претензию, направленную в СПАО «Ингострах» о доплате страхового возмещения на основании Заключения ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» №26-09-1, дополнительно были перечислены 8300 рублей, что в сумме меньше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 78464 рубля, штраф в размере 39232 рубля, неустойку 7005,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. А поскольку автомобиль Хенде НО -120 г.н. Р781ЕХ750, находившийся под управлением признанного виновным в ДТП - Морозова Н.Н., принадлежит на праве собственности ООО «КИРЕЛИС», просит взыскать с последнего разницу между стоимости всего ремонта и стоимости ремонта с учетом запасных частей в размере 199016 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя Маковчук Е.Е., которая уточнив исковые требования, их поддержала, пояснив по существу.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на исковое заявление (л.д.92-99).

Представитель ответчика ООО «КИРЕЛИС» в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом не представлены документов, подтверждающие фактические расходы на ремонт автомобиля (л.д. 48-50).

Третье лицо: Морозов Н.Н.извещен надлежащим образом, в суд не явился, представлен отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен по аналогичным с ответчиком доводам, считает экспертное заключение, предоставленное истцом недопустимым доказательством, подтверждающим сумму требований, так как расчеты, произведенные в заключение не соответствуют Единой методике (л.д.66-70).

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) по договору ОСАГО применительно к страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только на основании Единой методики, ограничивается таким размером, и не может быть определен на основании иных методологических подходов.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие с п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2017 года, были причинены механические повреждения автомобилю LEND ROWER DISCOVERY 3, гос. номер Н222ОВ50, принадлежащего на праве собственности Башикян А.Г.

Виновным в совершении ДТП была признан Морозов Н.Н., управлявший автомобилем Хенде НО -120 г.н. Р781ЕХ750, принадлежим на праве собственности ООО «КИРЕЛИС».

В счет страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму в размере 248836 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов ООО ЭЮЦ «Либерти», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEND ROWER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак Н222ОВ50, на момент ДТП 04.09.2017 года, с учетом положений Банка России от 19.09.2014 года №432 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 336664,54 рублей, с учетом износа 240400 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEND ROWER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак Н222ОВ50, с учетом износа и без учета износа на момент дорожно – транспортного происшествия и повреждений, полученных в ДТП, имевшего место 04.09.2017 года, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 455456,22 рублей, с учетом износа 236600 рублей.

Заключение ООО ЭЮЦ «Либерти» является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено с применением Единой методики, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке заключения произведен осмотр автомобиля, использованы необходимые методические рекомендации, фотосъемка. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом, у суда не имеется.

СПАО «Ингосстрах», в счет страхового возмещения истцу выплатило сумму в размере 248836 рублей, в связи с чем, исковые требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с ООО «КИРЕЛИС» в размере 199016 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению к ООО «КИРЕЛИС».

В соответствие с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы, при подаче иска на оплату государственной пошлины за требования к ООО «КИРЕЛИС» имущественного характера в размере 5180,32 рубля, которые надлежит взыскать с ответчика ООО «КИРЕЛИС».

Стоимость судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы ООО ЭЮЦ «Либерти» составила 65000 рублей, которые суд полагает распределить к взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «КИРЕЛИС» в пользу ООО ЭЮЦ «Либерти» - 45500 рублей; с Башикяна А.Г. в пользу ООО ЭЮЦ «Либерти» -19500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Башикяна Аветиса Гамлетовича к ООО «КИРЕЛИС» удовлетворить.

Взыскать с ООО «КИРЕЛИС» в пользу Башикяна Аветиса Гамлетовича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 199016 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5180 руб. 32 коп.

Иск Башикяна Аветиска Гамлетовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КИРЕЛИС» в пользу ООО ЭЮЦ «Либерти» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы - 45500 рублей.

Взыскать с Башикяна Аветиса Гамлетовича в пользу ООО ЭЮЦ «Либерти» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы -19500 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца, с момента его составления в окончательной форме 01 июня 2018 года.

Судья:                            И.И. Гордеев