Решение от 26.10.2022 по делу № 33-17986/2022 от 06.10.2022

Судья Заярная Н.В. Дело № 33-17986/2022

№2-812/2020

61RS0010-01-2020-000325-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

    судей Горбатько Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Поповой Е.А.        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кинцурашвили Романи Павловича к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Кинцурашвили Романи Павловича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Кинцурашвили Р.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», ссылаясь на то, что 14.06.2019 года между ним и ПАО «ВТБ» был заключён договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 796 389 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 11,2 % годовых. В этот же день между Кинцурашвили Р.П. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключён договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019 года сроком на 60 месяцев по программе «Лайф +» со страховой премией в сумме 114 680 руб., уплаченной истцом единовременно за весь срок страхования. Обязательства, вытекающие из договора кредитования, были исполнены истцом в полном объёме досрочно 23.10.2019. Претензия Кинцурашвили Р.П. о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор страхования Финансовый резерв НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019 (Программа «Лайф +»), взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии в сумме 105 123 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, в размере 52 561 руб. 67 коп.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Кинцурашвили Р.П. отказано.

Кинцурашвили Р.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого в связи с нарушением правил подсудности. В обоснование приводит доводы о том, что иск подан его представителем в Батайский городской суд Ростовской области без его ведома, при том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Кинцурашвили Р.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.431,958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав условия кредитного договора и договора страхования, исходил из того, что заявление об отказе от договора страхования истец подал спустя 4 месяца после заключения договора страхования, т.е. по истечении четырнадцати календарных дней со дня заключения с ним договора страхования, при этом по условиям договора страхования досрочное погашение кредита не прекращает существование страхового риска и возможность наступления страхового случая, условия договора страхования не предусматривают осуществление страхового возмещения в зависимости от наличия задолженности по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора страхования и выплаты части страховой премии по заключенному между сторонами договора страхования, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец, предъявляя требования о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, как потребитель страховой услуги, указал свое место жительство, относящееся к юрисдикции Батайского городского суда Ростовской области, в связи с чем у суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для принятия искового заявления. В дальнейшем стороны не возражали против рассмотрения дела в данном суде.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Вышеуказанных оснований для отмены решения суда по доводу истца о нарушении правил подсудности судебной коллегией не установлено, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец извещался по указанному в иске адресу, как лично истец, так и его представитель, действующий от его имени и в его интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности, на неподсудность спора Батайскому городскому суду Ростовской области не ссылались.

Само по себе то обстоятельство, что представитель апеллянта подал иск в суд, не согласовав данную позицию лично с истцом, не может служить безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку Кинцурашвили Р.П., будучи истцом, должен был добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и соответственно контролировать действия своего представителя Р.Д.Р. по подготовке и подачи иска, а также своевременно интересоваться ходом его рассмотрения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств недобросовестного, противоправного поведения представителя истца не представлено. Таким образом, учитывая принцип разумного (ожидаемого) поведения, процессуальных оснований для отмены решения суда по доводам истца судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, которые являлись бы в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшегося решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2022.