Решение по делу № 2-3225/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-1-3225/2020

64RS0042-01-2020-005530-20

Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                    установил:

Кожевников Д. С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что 07 февраля 2020 года в магазине ответчика был приобретен мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro IMEI: 3538400108232226, стоимостью 78807 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в течение 15-ти дневного срока в телефоне проявился недостаток: не работает основная фото-видеокамера. 14 февраля 2020 года он направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Ответчик от получения претензии уклонился, требования удовлетворены не были. По результатам проведенной по его инициативе досудебной экспертизы, было установлен, что недостаток в товаре является скрытым, производственным. Просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму в размере 78807 рублей – стоимость телефона, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 189 рублей 04 копейки, неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 18 июня 2020 года по день фактической выплаты денежных средств за товар по 788 рублей 07 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Кожевников Д. С. не явился, извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в представленном суду письменном отзыве на иск, требования истца не признает, ссылается на то, что истец злоупотребил своими правами и проявив недобросовестность направил претензию о возврате стоимости товара не по юридическому адресу ответчика, а по месту нахождения торговой токи, которая не является филиалом или представительством и не обладает полномочиями на прием входящей корреспонденции. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении требований истца и являются основанием для отказа истцу во взыскании неустойки и штрафа. Отмечает также, что истцом без должной необходимости понесены расходы по проведению досудебного исследования, так как ответчик не уклонялся от удовлетворения требований Кожевникова Д. С., в связи с чем данные расходы не являются судебными и возмещению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерных последствиям нарушений обязательства, и снизить размер судебных расходов, определив их размер с учетом требований разумности и справедливости. Просит рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 07 февраля 2020 года в магазине ответчика Кожевниковым Д. С. был приобретен мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro IMEI: 3538400108232226, стоимостью 78807 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются кассовым чеком.

Из искового заявления следует, что правила эксплуатации истцом не нарушались, несмотря на это в течение 15-ти дневного срока с момента приобретения телефоне проявился недостаток: не работает основная фото-видеокамера.

14 февраля 2020 года Кожевников Д. С. направил в адрес ответчика по месту приобретения товара письменную претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Претензия вручена ответчику не была, письмо ожидало адресата в месте вручения до 14 марта 2020 года и было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку в установленный срок, требования потребителя о возврате стоимости товара удовлетворены не были, 11 июня 2020 года по инициативе Кожевникова Д. С. была проведена досудебная экспертиза в НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ», в соответствии с заключением эксперта № 43 выявленные в телефоне недостатки являются скрытыми, производственными. Расходы за проведение досудебной экспертизы составили 9000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В основу исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом указано на наличие в товаре производственного недостатка, возникшего в течение 15-ти дневного срока с момента приобретения товара.

Для установления значимых по делу обстоятельств судом назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Девайс» № 134-20 от 10 августа 2020 года в процессе проведенного исследования в исследуемом аппарате был выявлен и подтвержден заявленный недостаток: в аппарате не работает основная камера. Других недостатков в исследуемом аппарате не выявлено.

Выявленный недостаток проявился в период правильной эксплуатации товара, по причине производственного дефекта модуля основной камеры. Отсутствие каких-либо следов воздействия эксплуатационного характера, которые могли бы привести к возникновению выявленного дефекта, а также отсутствие следов намеренного выведения аппарата из строя, дает основание полагать, что в аппарате присутствует недостаток, который носит производственный характер, выраженный в неисправности модуля основной фотокамеры. Серийный номер основной камеры установленной в аппарате соответствует QR коду указанному в сервисной программе.

При исследовании, нарушений правил эксплуатации аппарата, а также следов, характеризующих намеренное повреждение аппарата, неквалифицированного ремонта, подмены деталей отличных от оригинала, которые явно могли бы быть причиной выявленного недостатка, не обнаружено. Ориентировочная стоимость коммерческого ремонта в авторизованном сервисном центре составит 11900 рублей. Время ремонта 1-2 часа.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, установлено наличие производственного дефекта в телефоне. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

В связи с изложенным, требования Кожевникова Д. С.. о взыскании с ООО «Сеть Связной» стоимости товара подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара с 26 марта 2020 года по день фактического удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара, т.е. по 788 рублей 07 копеек за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Условиями для применения вышеназванной санкции (уплата неустойки) являются виновные действия продавца, выразившиеся в нарушении прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года Кожевников Д. С. направил ответчику письменную претензию, в которой просил возвратить стоимость товара.

15 февраля 2020 года претензия Кожевникова Д. С. прибыла в место вручения и 15 марта 2020 года выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 9).

Суд расценивает неполучение ООО «Сеть Связной» заказной корреспонденции как надлежащее вручение претензии в связи со следующим.

По смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Из разъяснений, приведенных в п. 64, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Претензия была направлена истцом по месту приобретения товара, по адресу магазина, указанному в кассовом чеке, ответчик от получения претензии уклонился.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, вышеприведенные требования закона, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара с ООО «Сеть Связной» в пользу Кожевникова Д. С. подлежала взысканию неустойка за период с 26 марта 2020 года (10-ти дневный срок с момента возврата претензии отправителю) в размере 1% от 78807 рублей – цены товара по 20 августа 2020 года (день вынесения решения) — за 105 дней просрочки — 82747 рублей 35 копеек.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за период с 26 марта 2020 года по 20 августа 2020 года до 8274 рублей (до 0,1%), и далее с 21 августа 2020 года по день фактической выплаты денежных средств за товар по 1% от цены товара, т.е. по 788 рублей 07 копеек за каждый день просрочки.

В остальной части требования Кожевникова Д. С. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 10000 рублей, поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10000 рублей.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение досудебного исследования, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом удовлетворения материальных требований истца, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 189 рублей 04 копейки.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Частью 5 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, обязанность проведения истцом экспертного исследования качества товара, как в период гарантийного срока, так и после его истечения, для обращения в суд законом не предусмотрена.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы не находятся в прямой причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями (бездействием) ответчика, поэтому необходимость в их несении для восстановления нарушенного права отсутствовала.

Кроме того, представленное истцом заключение досудебной экспертизы № 43 от 11 июня 2020 года не отвечает требованиям допустимости, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные в Заключении фамилия директора «Глушко О. Е.» и адрес компании «г. Москва, ул. Кузнечный мост, 22» не соответствую действительности. Оттиск печати, проставленный в Заключении, не принадлежит НАО «Евроэксперт». Кроме того, НАО «Евроэксперт» подобные технические экспертизы не проводит. Эксперт Овчаркин А.О. в штате сотрудников НАО «Евроэсперт» не числится.

Требования о взыскании с ООО «Сеть Связной» расходов по оплате проверки качества в размере 9000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждаются материалами дела: договором на возмездное оказание юридических услуг № 1205/20 от 11 июня 2020 года, являющимся одновременно и распиской в получении денежных средств.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца юридической работы, ограничивающейся консультациями, составлением искового заявления, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 3000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей у суда не имеется, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако из содержания доверенности усматривается, что она выдана сроком на один год и включает в себя полномочия на представление интересов истца во всех судебных и административных органах и учреждениях, не только в суде в связи с рассмотрением настоящего дела, т.е. полномочия представителя в данной доверенности не ограничены настоящим делом, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2106 рублей 37 копеек с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Кожевникова Д. С. стоимость смартфона Apple iPhone 11 Pro IMEI: 3538400108232226 в размере 78807 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 26 марта 2020 года по 20 августа 2020 года включительно в сумме 8274 рублей, и далее, и далее с 21 августа 2020 года по день фактической выплаты денежных средств за товар из расчета 788 рублей 07 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 04 копейки.

В остальной части требований Кожевникову Д. С. – отказать.

Обязать истца Кожевникова Д. С. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 11 Pro IMEI: 3538400108232226 в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3112 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 М. Е. Фадеева