Решение по делу № 2-2598/2021 от 09.07.2021

Производство № 2-2598/2021

Дело №67RS0003-01-2021-004127-29

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                 02 декабря 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи)       Шахурова С.Н.,

с участием прокурора                         Тычининой О.С.,

при секретаре                                       Варламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насруллоева Бойбуты Суннатуллоевича к Бабурову Владиславу Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Насруллоев Б.С. обратился в суд с иском к Бабурову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 25.07.2020 в 21час. 05мин. возле <адрес>, Бабуров В.А., управляя автомашиной ВАЗ 2112, гос. рег.знак №, на регулируемом перекрестке при повороте не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления, совершил столкновение с автомашиной                  ВАЗ 21043, гос.рег.знак №, под управлением Номорудова Р.У., собственником которого является гр.Бабаян З.Э. Виновным в указанном ДТП признан Бабуров В.А.В результате указанного ДТП гр. Насруллоеву Б.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Просит суд взыскать с Бабурова В.А. в свою пользу 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседании истец Насруллоев Б.С., не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бабуров В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил возможным рассмотреть дело, в соответствии                                 со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и соразмерности, оценив письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

25.07.2020 в 21час. 05мин. возле дома <адрес>, Бабуров В.А., управляя автомашиной ВАЗ 2112, гос. рег.знак №, на регулируемом перекрестке при повороте не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления, совершил столкновение с автомашиной                  ВАЗ 21043, гос.рег.знак №, под управлением Номорудова Р.У., собственником которого является гр.Бабаян З.Э., в результате пассажир автомашины ВАЗ 21043, гос.рег.знак №, Насруллуев Б.С. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу об административном правонарушении от 19.01.2021 г. Бабуров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением ИОДПС УМВД по г.Смоленску от 25.07.2020г, по делу об административном правонарушении, Бабуров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Согласно заключению эксперта № 1365 от 23 ноября 2020 г., у Насруллуева Б.С. диагностированы телесные повреждения: закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти, ссадина левого коленного сустава. Перелом 5 пястной кости правой кисти квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами настоящего гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении в отношении Бабурова В.А.

При разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, согласно п.п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года) при решении вопроса о возмещении морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что управление и пользование автомашиной марки ВАЗ 2112, гос. рег.знак №, осуществлял водитель Бабуров В.А. на законных основаниях, таким образом, обязанность компенсации морального вреда лежит на ответчике, как на лице, владеющем источником повышенной опасности на законных основаниях. Повреждения, повлекшие причинение Насруллоеву Б.С. вреда здоровью средней тяжести, были причинены в результате нарушения Бабуровым В.А. правил дорожного движения.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходит из требований    ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, обстоятельства причинения вреда, нарушения правил дорожного движения Бабуровым В.А., а также требования разумности и справедливости.

В результате полученных повреждений, истцу причинены нравственные страдания, которые, с учетом требований о разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд оценивает в размере 100 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда является достаточным и не завышенным, соответствующим характеру и степени перенесённой Насруллоевым Б.С. травмы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 25.06.2021г. с гр.Новиковой Н.П. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.9).

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании морального вреда с Бабурова В.А., причинённого в результате ДТП, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для представления интересов в суде. Цена настоящего договора составляет 20 000 рублей.

Денежные средства в размере 20 000 рублей Новиковой Н.П. получены 25.06.2021г.

В судебном заседании ни истец, ни его представитель Новикова Н.П. не присутствовала, оказание юридической помощи не осуществляла. Фактически оказание юридических услуг по заключенному договору осуществлено в виде составления искового заявления и подготовке документов в суд.

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд с учетом проделанной представителем истца работы удовлетворяет указанное требование истца в размере 5 000 рублей.

Также, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Насруллоева Бойбуты Суннатуллоевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бабурова Владислава Александровича в пользу                        Насруллоева Бойбуты Суннатуллоевича в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Бабурова Владислава Александровича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                          С.Н. Шахуров