Решение по делу № 33-2700/2021 от 09.03.2021

Судья Косцюкевич Е.А. Дело №33-2700/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» апреля 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «АВА-ТРАК» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Воронцова ФИО5 к ООО «АВА-ТРАК» о защите прав потребителей

по частной жалобе Воронцова Е.К. на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 июня 2020 года, которым с Воронцова Е.К. в пользу ООО «АВА-ТРАК» взысканы судебные расходы в размере 83271 рубль, в том числе: расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 19800 рублей, расходы на юридическое услуги в размере 57471 рубля и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

у с т а н о в и л:

директор ООО «АВА-ТРАК» обратился в суд с заявлением о взыскании с Воронцова Е.К. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Воронцова Е.К. к ООО «АВА-ТРАК» о защите прав потребителей. Просил взыскать с Воронцова Е.К. в пользу ООО «АВА-ТРАК» судебные расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 19800 рублей, расходы на юридическое услуги в размере 57471 рубля и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено определение, с которым не согласился Воронцов Е.К., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Жалоба мотивирована, в том числе, и тем, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частями 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу ООО «АВА-ТРАК» судебных расходов в отсутствие Воронцова Е.К., суд пришел к выводу, что последний извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Воронцова Е.К. о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое определение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Воронцов Е.К. надлежащим образом о дате и месте рассмотрения настоящего заявления уведомлен не был.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления.

На основании протокольного определения от 18.03.2021, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Воронцов Е.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что требования ООО «АВА-ТРАК» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку лицо, которое представляло интересы ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, являлось сотрудником ООО «АВА-ТРАК».

ООО«АВА-ТРАК»,извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду апелляционной инстанции не известны. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения Воронцова Е.К., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО «АВА-ТРАК» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Шкотовского районного суда Приморского края от 05.03.2018 и дополнительным решением суда от 25.10.2018 исковые требования Воронцова Е.К. к ООО «АВА – ТРАК» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.08.2019 решение Шкотовского районного суда Приморского края от 05.03.2018 и дополнительное решение суда от 25.10.2018 отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воронцова Е.К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.08.2019 оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.03.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с возложением на ответчика ООО «АВА – ТРАК» обязанности по ее оплате.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АВА- ТРАК» перечислило на счет ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье» сумму в размере 19800 рублей в счет оплаты экспертного заключения (т.2 л.д.147-149).

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «АВА – ТРАК» за подачу апелляционных жалоб на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (т.2 л.д.150,151).

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку в удовлетворении исковых требований Воронцову Е.К. было отказано, требования ООО «АВА – ТРАК» о взыскании с Воронцова Е.К. судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей и на оплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.01.2018, акту приема сдачи денежных средств от 13.08.2019 ООО «АВА – ТРАК» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 57471 рублей (т.2 л.д.152-154).

С учетом всех обстоятельств и сложности дела, объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Воронцова Е.К. в пользу ООО «АВ-ТРАК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое определение.

Заявление ООО «АВА-ТРАК» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Воронцова ФИО6 к ООО «АВА-ТРАК» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Воронцова ФИО7 в пользу ООО «АВА-ТРАК» судебные расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 19800 рублей, расходы на юридическое услуги в размере 30000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Председательствующий