Решение по делу № 12-443/2024 от 20.03.2024

12-443/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ МО «ДЦГБ» ФИО1 на постановление начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном                           ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления <адрес> ФИО3 должностное лицо – главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Домодедовская центральная городская больница» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, мотивируя тем, что решение об осуществлении закупки товаров, работ, услуг в порядке п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона                      № принято в целях недопущения взрыва на опасном производственном объекте, что могло бы привести к гибели пациентов и сотрудников больницы, учитывая, что Газификатор Сосуд ГХК 8/1,6-500М обеспечивает кислородом несколько отделений больницы, в том числе реанимационное отделение, и от работоспособности газификатора напрямую зависит качество и доступность оказания медицинской помощи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, имеются данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 извещен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В обоснование доводов жалобы защитник в судебном заседании пояснила, что ГБУЗ «Домодедовская центральная городская больница» - это бюджетное учреждение, которому выделяются субсидии из бюджета <адрес> на различные цели, в том числе на выполнение аварийно-восстановительных и непредвиденных работ. Когда газификатор был признан непригодным для использования, что следует в том числе из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что эксплуатация технического устройства запрещена, и до момента выделения целевой субсидии прошло 2 месяца.

Решение о заключении контакта от ДД.ММ.ГГГГ с единственным поставщиком осуществлено для предупреждения чрезвычайной ситуации, которая могла возникнуть ввиду износа кислородного газификатора, что в совокупности свидетельствует об отсутствии вины.

Учитывая доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно ст. 93 Закона о контрактной системе закупка предусматривает случаи, когда заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, в нарушение требований части 5 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принял решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), путем осуществления закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заключил на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ контракт от ДД.ММ.ГГГГ № контракт на выполнение работ аварийно-восстановительных и непредвиденных работ на опасном производственном объекте «Площадка участка газификатора ЦГБ» рег.номер А02-51469-0006» по адресу: Московск5ая область, <адрес>, мкр. Центральный, <адрес> (поставка и монтаж кислородной системы) ((реестровый номер контракта на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 3№) с ценой 42 777 393,70 рублей.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о назначении на должность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением №/Дс к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными пояснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с приложениями к пояснениям; государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; заключением экспертизы промышленной безопасности №; уведомлением о заключении государственного контракта с приложениями и другими материалами дела.

Представленные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного                ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, вопреки доводам заявителя,                              а также содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что осуществление закупки у единственного поставщика, в том числе вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы для предупреждения и или ликвидации чрезвычайной ситуации, нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены, тк на основании анализа технической документации обнаружены дефекты, при этом обстоятельства, явившиеся основанием для заключения контракта, не обладают признаками внезапности, чрезвычайности, непредотвратимости, возникли не одномоментно, а вследствие несвоевременного выполнения соответствующих мероприятий направленных на их недопущение.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и события административного правонарушения, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях главного врача ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание доводов не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При этом, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вина заявителя установлена на основе объективных данных, при этом каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не приведено.

Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом степени вины, общественной опасности правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для исправления и предупреждения совершения административных правонарушений, соразмерно содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Домодедовская центральная городская больница» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                                                                ФИО6