Решение по делу № 33-5575/2022 от 02.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                      г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу администрации г. Когалыма

на определение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 24 мая 2022 года о восстановлении процессуального срока,

установил:

15.02.2022г. Когалымского городского суда рассмотрено гражданское дело по иску (ФИО)1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)2 к администрации города Когалыма о признании недействительным решения о включении квартиры в число служебных помещений, признании права собственности.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 15.02.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, (ФИО)1 08.04.2022 направила в суд почтовой связью апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для её подачу.

12.04.2022 апелляционная жалоба поступила в суд.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока (ФИО)1 доводы мотивировала тем, что оспариваемое решение вынесено 15.02.2022. Мотивированное решение составлено 18.02.2022. Срок на обжалование был до 18.03.2022 года. Копия судебного решения отправлена сторонам 09 марта 2022. Получено (ФИО)1 12 марта 2022 года. Срок обжалования заканчивался 18.03.2022г. В связи с чем, для составления мотивированной жалобы времени было недостаточно.

Представитель (ФИО)1 - (ФИО)4 копию решения не получала. По этой причине в установленный законом срок также не смогла подать апелляционную жалобу. Учитывая, что решение суда было получено непосредственно (ФИО)1 только 12 марта 2022 года, т.е. незадолго до истечения срока на подачу жалобы, когда оставшегося срока объективно было недостаточно для подготовки мотивированной жалобы, причина, полагала, является уважительной.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель администрации г. Когалыма (ФИО)5 представил суду заявление, в котором просил ходатайство рассмотреть в его отсутствие. По существу просил отказать в ходатайстве о восстановлении срока, так как решение истцом было получено до истечения срока обжалования, что, считает, позволяло представить жалобу и получить мотивированное решение своевременно.

Поскольку в судебном заседании присутствовал представитель истца, полагал, о сути постановленного судом решения истцу через представителя было известно сразу, и в случае несогласия возможность обжалования его своевременно имелась.

Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства. Постановил определение от 24 мая 2022 года, которым пропущенный срок восстановил. Признал доводы заявителя заслуживающими внимания.

В частной жалобе на указанное определение представитель администрации г. Когалыма (ФИО)5 выражает несогласие с выводами суда. Полагает, ссылка суда на нормативный акт, утративший законную силу, указывает на неправильные выводы.

Считает, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, принятое взамен утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2014 №13, имеет существенные изменения по поводу лиц, явившихся в судебное заседание.

По названным мотивам просит определение суда отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Заявитель, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, ссылался на то, что срок пропущен им по уважительным причинам, препятствующим подаче мотивированной жалобы. Поскольку при рассмотрении дела не присутствовала, с полным текстом решения суда была ознакомлена только, когда получила копию решения суда, незадолго до окончания срока обжалования. Оставшихся дней было недостаточно для составления мотивированной жалобы. Это препятствовало своевременной подаче жалобы.

Суд проверил доводы заявительницы, признал, что они заслуживают внимания, так как указывают на наличие уважительной причины, по которой она не могла своевременно подготовить жалобу. Так, срока на ее составление, учитывая позднее направление копии судебного решения, было недостаточно.

Исходил из того, что согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу абзаца четвертого пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в частности, несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, а также получение копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.

Такие обстоятельства имеются.

Обязанность доказывания причин пропуска срока лежала на заявителе в силу правил ст. 56 ГПК РФ. Заявительница доводы доказала.

Из материалов дела следует, что истица (ФИО)1 в судебном заседании не участвовала, её представитель - (ФИО)4 участвовала в судебном заседании 15.02.2022. О вынесенном решении ей было известно, а также разъяснено право ознакомления с полным мотивированным решением 18.02.2022. Срок и порядок обжалования решения разъяснен, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.02.2022.

Мотивированное решение судом изготовлено 18.02.2022. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.03.2022. Копия решения суда от 15.02.2022 направлена сторонам 09.03.2022 почтовой связью с уведомлением о вручении.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления с идентификатором – 80088870749867 (ФИО)1 получила копию решения суда 23.03.2022, за пределами срока на обжалование. При этом, отправление прибыло в место вручения 12.03.2022.

Почтовое отправление с идентификатором 80088870749874 прибыло в место вручения 14.03.2022 и получено представителем (ФИО)1 - (ФИО)4 только 09.04.2022, т.е. также за пределами срока на обжалование.

В связи с чем, поскольку 08.04.2022 (ФИО)1 направила в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на указанные обстоятельства, это имело значение.

При наличии названных обстоятельств, проанализировав доводы заявителя, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение направлено судом сторонам с пропуском установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле. Это являлось уважительной причиной, так как препятствовало ознакомлению с мотивированным решением и выводами суда, а также составлением жалобы.

Доводы, на которые ссылался заявитель, относятся к уважительным причинам, им даны мотивированный и правильный анализ судом 1 инстанции, доводы жалобы представителя администрации их не опровергают, то поводом для отмены обжалуемого определения суда не являются.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходя из анализа значимых обстоятельств, которые определены правильно.

Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Иванова И.Е.