Решение по делу № 2-533/2015 от 15.06.2015

№ 2-533/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Орловский 29 июля 2015 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко П.Н. к Аверьянову А.К., Комитету по управлению имуществом Орловского района, Администрации Майорского сельского поселения, третьему лицу ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

30 марта 2015 года Тарасенко П.Н. обратился в Орловский районный суд с исковым заявлением к Аверьянову А.К. об установлении сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка №, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Аверьянову А.К. – нежилое помещение, площадью 377,4 кв.м.

22 апреля 2015 года истцом исковые требования уточнены, истец просит устранить кадастровую ошибку, установить границы земельного участка согласно фактическому нахождению нежилого помещения, площадью 377,4 кв.м. принадлежащего Аверьянову А.К., в случае невозможности установления границы установить сервитут.

Определением от 31 марта 2015 года дело принято к производству, и досудебная подготовка проведена 23 апреля 2015 года с учетом поступившего уточненного искового заявления.

На досудебной подготовке Аверьяновым А.К. и его представителем Казаковым Р.А. представлено в письменном виде ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, иных ходатайств, о том, что истцом изменен предмет и основание иска, не представлялось.

Дело назначено слушанием на следующий день на 24 апреля 2015 года. В судебном заседании 24 апреля 2015 года удовлетворено ходатайства ответчика и его представителя и производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2015 года определение Орловского районного суда от 24 апреля 2015 года отменено. Как указано в определении истец как физическое лицо обратился к ответчику как физическому лицу, из характера указанных требований, не следует, что они связаны с предпринимательской деятельностью. Дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

22 июня 2015 года истец уточнил свои исковые требования, указав в качестве ответчиков Комитет по управлению имуществом Орловского района, Администрацию Майорского сельского поселения, третье лицо 61 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области (определением Орловского районного суда от 24.06.205 г. данные лица привлечены к участию в деле, определением от 09 июля 2015 года 61 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области заменен на ФГБУ «ФКП Россреестра». Исковое заявление об установлении сервитута, устранении кадастровой ошибки и признании договора купли- продажи земельного участка недействительным в части земельного участка, занятого объектом недвижимости принадлежащим Аверьянову А.К. и необходимого для его использования, обосновано следующим.

В соответствии с Договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданином №181 от 27 ноября 2014 года истец приобрел земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 409 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

При покупке земельного участка истцу не было известно, что Аверьянову А.К. принадлежит помещение, которое расположено на земельном участке.

До заключения указанного договора в соответствии с договором купли- продажи от 25.02.2014 г. истец стал собственником нежилого помещения, площадью 869.5 кв. м. по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 23.12.2014г (повторное, взамен свидетельства № от 12.03.2014г).

У Аверьянова А.К. право собственности на нежилое помещение площадью 377.4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> возникло только 02.09.2014г., регистрационная запись 61-61-35/014/2014-984, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2015г. № 61/035/004/2015-511, т.е. у истца право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, возникло раньше, чем у истца Аверьянова А.К., в связи с чем я и обратился в Комитет по имуществу с заявлением о выкупе земельного участка находящегося под его зданием. То есть на момент регистрации истцом права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для размещения производственной базы (указанная база используется для личных нужд), площадью 20979 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> у Аверьянова А.К. право собственности на нежилое помещение площадью 377.4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> отсутствовало. На земельном участке истца расположено имущество ответчика нежилое помещение 377, 4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Данное связано и с тем, что нежилое строение ответчика имеет неправильные координаты, которые не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре. По мнению истца, ответчик, совершив умышленно ошибки в координатах по постановке на кадастровый учет своего объекта, злоупотребляя своим правом, сделал так, что спор о кадастровой ошибке, допущенной им в результате межевания и постановке на учет своего объекта, стал спором, по которому он хочет получить часть, не принадлежащего ему земельного участка.

Истец считает, что в приобретенном им земельном участке необходимо выделить земельный участок, находящийся под принадлежащим Аверьянову А.К. на праве собственности нежилым помещением площадью 377.4 кв. м. Для этого истцом подготовлен межевой план от 10.06.2015г. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес> площадью 409 кв.м Истец просит признать Договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданином № 181 от 27.11.2014г. недействительным в части земельного участка, занятого объектом недвижимости принадлежащим Аверьянову А.К. и необходимым для его использования с координатами:

1 х=404685.99, У=2378262.49

2 х=404663.32, У=2378263.57

3 х=404664.25, У=2378281.55

4 х=404686.95, У=2378280.46

Признать за истцом право собственности на земельный участок за вычетом земельного участка принадлежащего Аверьянову А.К. с координатами:

1 х= 404735.47, У=2378113.10

16 х=404737.76, У=2378159.85

15 х=404746.47, У=2378332.83

14 х=404689.65,У=2378336.63

13 х=404667.92,У=2378338.08

12 х=404606.27, У=2378342.25

11 х= 404558.33. У=2378345.50

10 х=404558.10, У= 2378334.69

9 х= 404543.23,У= 2378291.75

8 х=404548.57, У=2378266.00

7 х=404663.32,У=2378263.57

6 х=404664.25, У=2378281.55

5 х=404686.95, У=2378280.46

4 х=404685.99,У= 2378262.49

3. х=404699.38, У=2378262.64

2. х=404694.70, У=2378114.31

В судебном заседании представителем истца очередной раз уточнено исковое заявление (иски аналогичны), из которого следует, что согласно Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданином № 181 от 27 ноября 2014 года, Тарасенко П.Н. приобрел земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 20979 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Названный договор подтверждает то обстоятельство, что земельный участок куплен законно. Тарасенко П.Н. приобрел в собственность земельный участок как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для размещения производственной базы (указанная база используется для личных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности). Согласно квитанции об оплате стоимости земельного участка, он перечислил денежную сумму также как физическое лицо.

До заключения указанного договора в соответствии с договором купли- продажи от 25.02.2014г. Тарасенко стал собственником нежилого помещения, площадью 869.5 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 23.12.2014г

У Аверьянова А.К. право собственности на нежилое помещение площадью 377.4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> возникло только 02.09.2014г. т.е. у Тарасенко П.Н. право собственности на нежилое помещение возникло раньше, чем у Аверьянова А.К., в связи с чем Тарасенко П.Н. и обратился в Комитет по имуществу с заявлением о выкупе земельного участка находящегося под его зданием.

Таким образом, на момент регистрации истцом права собственности на земельный участок, площадью 20979 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> у Аверьянова А.К. право собственности на нежилое помещение площадью 377.4 кв. м., отсутствовало.

Ответчик заключать какое-либо соглашение отказывается: самовольно без всяких разрешений возвел самовольные постройки, убрать самозастрой отказывается, платить аренду земельного участка отказывается, от сервитута отказывается, и продолжает использовать земельный участок, принадлежащий Тарасенко на праве собственности купленный у КУИ.

Специалистами ООО «А» изготовлено 2 Межевых плана, согласно которых земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> разделен на два участка, а именно:

Участок №1 общей площадью 409 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения предназначенный для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Участок №2 общей площадью 20570 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения предназначенный для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

На оба названных земельных участка у истца имеются свидетельства о гос. регистрации права собственности.

Нежилое помещение, принадлежащее Аверьянову, находится на земельном участке общей площадью 409 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Земельные участки Тарасенко разделены для того, чтобы продать Аверьянову земельный участок кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Изначально Тарасенко неоднократно предлагал Аверьянову продать (подарить), указанный земельный участок (имеется письменное заявление-предложение Тарасенко), на что получил отказ со стороны Аверьянова.

В судебное заседание предоставлена Справка Главы КФХ Тарасенко о том, что нежилое помещение площадью 869,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и земельные участки с кадастровыми номерами № и № на балансе ИП Тарасенко не числятся, так как приобретены для личного подсобного хозяйства, за личные средства Тарасенко П.Н.

Данные о том, что у КФХ Аверьянова на балансе отсутствую спорные земельный участок и строения суду не представлены.

То, что на земельном участке Тарасенко оказалась недвижимость ответчика, произошли в связи тем, что его нежилое строение (Аверьянова) имеет неправильные координаты, которые не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре.

Таким образом, ответчик, совершив умышленно ошибки в координатах по постановке на кадастровый учет своего объекта, злоупотребляя своим правом, сделал так, что спор о кадастровой ошибке, допущенной им в результате межевания и постановке на учет своего объекта, стал спором, по которому он хочет получить часть, не принадлежащего ему земельного участка.

Данная ошибка допущена по земельному участку № 601, так как истец на него сейчас уже не претендует, назначать экспертизу не следует. Принадлежащее Аверьянову нежилое помещение по координатам не соответствует земельному участку на котором расположено к.н. №

Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок с координатами:

1        х=404735.47, у=2378113.10

16 х=404737.76, у=2378159.85

15 х=404746.47, у=2378332.83

14 х=404689.65, у=2378336.63

13 х=404667.92, у=2378338.08

12 х=404606.27, у=2378342.25

11 х=404558.33, у=2378345.50

10 х=404558.10, у=2378334.69

9 х=404543.23, у=2378291.75

8 х=404548.57, у=2378266.00

7 х=404663.32, у=2378263.57

6 х=404664.25, у=2378281.55

5 х=404686.95, у=2378280.46

4 х=404685.99, у=2378262.49

3 х=404699.38, у=2378262.64

2 х=404694.70, у=2378114.31

который равен и соответствует земельному участку общей площадью 20570 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения предназначенный для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Ответчиком Аверьяновым А.К. и его представителем Казаковым Р.А. направлены возражения относительно исковых требований из которых следует, что Арбитражным судом Ростовской области рассматривается дело по иску предпринимателя Аверьянова к предпринимателю Тарасенко, то есть дело не подведомственно суду общей юрисдикции, в рамках данного дела предприниматель Тарасенко подал аналогичный встречный иск, то есть данное требование рассмотрено в Арбитражном суде, кроме того 22 июля 2015 года истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец изменил и основание и предмет иска, что не предусмотрено ГПК РФ, кроме того истец злоупотребляя своими правами, действуя исключительно с намерениями причинить вред Аверьянову А.К. приобрел земельный участок на котором расположена недвижимость Аверьянова А.К. По мнению ответчика и его представителя нежилое здание бывший животноводческий корпус, является единым, расположенные в нем нежилые помещения, принадлежащие Аверьянову и Тарасенко являются его составными частями, имеют общие стены, фундамент, крышу, основания признать данное помещение принадлежащее истцу и ответчику обособленными без определения долей оснований нет, то есть данное помещение находится в общей собственности на общем земельном участке, который также является неделимым, в связи с чем в иске следует отказать.

Ответчиком Аверьяновым А.К. и его представителем Казаковым Р.А. направлены также ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции, о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца Агурян А.В. просила исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям. Согласно договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданином № 181 от 27 ноября 2014 года, Тарасенко приобрел земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 20979 кв., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Названный договор подтверждает то обстоятельство, что земельный участок куплен законно. После покупки зем. участка обнаружилось, что на нем находится строение, принадлежащее Аверьянову. Тарасенко неоднократно предлагал ответчику заключить соглашение об установлении сервитута либо освобождении земельного участка от самовольно возведенных строений, вокруг данного здания на земельном участке кадастровый № Там Аверьяновым без документов самовольно возведено: ракушечное строение для зимнего содержания овец, общей площадью 189 кв.м., кирпичный дом для сторожа, площадью 42 кв.м., навес из металлоконструкций, для летнего содержания овец площадью 210 кв.м., строение из металлоконструкции для хранения сена площадью 140 кв.м. Эту территорию площадью 4,1 кв.м., Аверьянов А.К. самовольно огородил, и расставил сельскохозяйственную технику и инвентарь, трактора, комбайны и т.д. Данную территорию Аверьянов использует для складирования навоза. Просьбы убрать это все со стороны склада, принадлежащего истцу привели к иску Аверьянова в Арбитражный суд, так как Аверьянову выгодно, чтобы договор купли-продажи земельного участка к.н. № признали недействительным, так как он снова может пользоваться государственной землей бесплатно, оплату он не проводит за пользование земельным участком больше 10 лет. Ответчик игнорировал и продолжает игнорировать предложения истца, поэтому пришлось обращаться в суд с заявлением об установлении сервитута, затем уточнили на признание договора недействительным в части, это таким образом Тарасенко пытался прийти к соглашению с Аверьяновым. При этом заключать какое-либо соглашение ответчик отказывается, убрать самозастрой отказывается, платить аренду земельного участка отказывается, от сервитута отказывается, и продолжает использовать земельный участок, принадлежащий Тарасенко на праве собственности под своим самозастроем. На сегодняшний день специалистами ООО «<А>» изготовлено 2 Межевых плана, согласно которых земельный участок общей площадью 42000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> разделен на два участка, а именно: Участок №1 общей площадью 409 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения предназначенный для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Участок №2 общей площадью 20570 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения предназначенный для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. На оба названных земельных участка у Тарасенко имеются свидетельства о гос.регистрации права собственности. Нежилое помещение, принадлежащее Аверьянову, находится на земельном участке общей площадью 409 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения предназначенный для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Земельные участки Тарасенко разделены для того, чтобы продать Аверьянову земельный участок кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Изначально Тарасенко неоднократно предлагал Аверьянову продать (подарить) указанный земельный участок (имеется письменное заявление-предложение Тарасенко), на что получил отказ со стороны Аверьянова. Просит суд обратить внимание, что до заключения указанного договора в соответствии с договором купли- продажи от 25.02.2014г. Тарасенко стал собственником нежилого помещения, площадью 869.5 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 23.12.2014 г. У Аверьянова право собственности на нежилое помещение площадью 377.4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> возникло только 02.09.2014 г., т.е. у Тарасенко право собственности на нежилое помещение возникло раньше, чем у Аверьянова А.К., в связи с чем, Тарасенко и обратился в Комитет по имуществу с заявлением о выкупе земельного участка находящегося под его зданием. В судебное заседание предоставлена справка Главы КФХ Тарасенко о том, что нежилое помещение площадью 869,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и земельные участки с кадастровыми номерами № и № на балансе ИП Тарасенко не числятся, так как приобретены для личного подсобного хозяйства, за личные средства Тарасенко П.Н. То, что на земельном участке Тарасенко оказалась недвижимость ответчика, произошли в связи тем, что его нежилое строение имеет неправильные координаты, которые не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре. Таким образом, ответчик, совершив умышленно ошибки в координатах по постановке на кадастровый учет своего объекта, злоупотребляя своим правом, сделал так, что спор о кадастровой ошибке, допущенной им в результате межевания и постановке на учет своего объекта, стал спором, по которому он хочет получить часть, не принадлежащего ему земельного участка. Данная ошибка допущена по земельному участку № 601, но истец на него сейчас уже не претендует, назначать экспертизу не следует. Принадлежащее ответчику нежилое помещение по координатам не соответствуют помещению фактически расположенному на земельном участке (к.н.601). Представитель истца утверждает, что они не меняют предмет и основание иска, заявленные требования в отношении одного и того же объекта. Решение Арбитражного суда в силу не вступило. Когда выдавалось первоначальное свидетельство на земельный участок с кадастровым номером № то координаты этого участка были иные, в настоящее время они изменены.

Ответчик Аверьянов А.К. и его представитель Казаков Р.А. иск не признали, полагали, что в удовлетворении искового заявления следует отказать. Представитель ответчика показал, что в деле имеется свидетельство о праве собственности от 21.03.2015г. на имя Тарасенко П.Н. о том, что ему принадлежит земельный участок. Именно этот земельный участок уже принадлежит Тарасенко П.Н. и записан в реестре. Решением от 17.07.2015г. в Арбитражном суде слушался иск Аверьянова о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, который явился основанием для регистрации права собственности истца. Договор признан недействительным.

В рамках рассмотрения Арбитражного дела Тарасенко предъявил встречные требования, требования были приняты к производству и в части признания права собственности на земельный участок было отказано.

Представитель Комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен, направив телефонограмму о слушании дела в его отсутствие.

Главой администрации Майорского сельского поселения направленно уведомление о слушании дела в их отсутствие и об отсутствии возражений против исковых требований.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра) поступили возражения относительно исковых требований, из которых следует, что в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в установленном Законом о кадастре порядке. В государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, с уточненной площадью 409 кв.м. Правообладателем данного земельного участка согласно сведениям ГКН является Тарасенко П.н. (номер рег. записи 61 -61/035-61/035/003/2015- 1072/1 от 21.03.2015г.) Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № 29.01.2015г. в орган кадастрового учета через портал государственных услуг обратился В, с заявлением №30-1830972 о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости. К заявлению прилагался межевой план в электронном виде от 29.01.2015г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № выполненный кадастровым инженером В Заказчиком кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № выступал Тарасенко П.Н. Таким образом, при рассмотрении представленных документов органом кадастрового учета в соответствии со ст. 23 Закона о кадастре было принято решение от 05.03.2015г. о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости - земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с присвоением земельным участкам кадастровых номеров № и №. В соответствии с п.п. 53, 54, 55 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости и Закона о кадастре, земельному участку с кадастровым номером № присвоен статус «архивный», а земельным участкам с кадастровыми номерами № и № присвоен статус «учтенный».

Одновременно сообщаем, что согласно данным ГКН на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № имеется обременение в виде запрещения (регистрационная запись №61-61/035- 61/035/007/2015-69/2 от 13.04.2015г.).

Согласно сведений ГКН, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости - здание, с кадастровым номером № содержащим следующие характеристики:

-                    наименование: нежилое здание;

-                    площадь: 2727.0 кв.м.;

-                    этажность: 1;

-                    кадастровый номер: №;

-                    адрес: <адрес>.

17.05.2013г. в орган кадастрового учета обратился К с заявлением №61-0-1-111/3401/2013-265 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению прилагалось решение Орловского районного суда Ростовской области от 28.10.2010г. по делу №2-508/2010г., технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (поэтажный план) от 22.04.2013г., подготовленный Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Рассмотрев представленные документы, орган кадастрового учета принял Решение №61/006/13-129896 от 06.06.2013г. «О постановке на учет образованного или созданного объекта учета» - объекта недвижимости. В ГКН внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № в соответствии с приложенными документами.

В состав здания, имеющего кадастровый номер № входит помещение:

-                    наименование: нежилое;

-                    площадь: 869,5 кв.м.;

-                    этажность: 1;

-                    кадастровый номер: №;

-                    инвентарный номер: №

-                    адрес: <адрес>

Правообладателем объекта недвижимости согласно сведениям ГКН является Тарасенко П.Н. (регистрационная запись №61-61-35/003/2014-291 от 12.03.2014г.).

Также в состав указанного здания входит помещение:

-                    наименование: нежилое;

-                    площадь: 377,4 кв.м.;

-                    этажность: 1;

-                    кадастровый номер: №

-                    адрес: <адрес>

Правообладателем объекта недвижимости согласно сведениям ГКН является Аверьянов А.К. (регистрационная запись №61-61- 35/014/2014-984 от 02.09.2014г.).

Кроме того, просит обратить внимание суда обращаем внимание что требования просительной части искового заявления сформулированы некорректно и подлежат уточнению. Определение местоположения границ земельных участков осуществляется при проведении кадастровых работ, результатом которых является межевой план, требования, к подготовке которого утверждены приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N412.

Положения ч.7 ст.38 Закона о кадастре предусматривают, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С учетом изложенного полагают, что в компетенцию суда не входит и не может входить определение значений координат характерных точек границ земельного участка, поскольку значения характерных точек границ есть ничто иное, как геодезические данные о поворотных точках границы, установленные с использованием государственной геодезической сети, для закрепления сведений о прохождении границ участка на местности в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, геодезические данные являются специальной (технической) информацией о прохождении границы. Значения координат, вносимые в межевой план, должны быть получены (измерены, вычислены) кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ (приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 N412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков"). Как известно, результатом выполнения кадастровых работ выступает подготовка кадастровым инженером межевого плана (ст. 37 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в межевом плане, в том числе за достоверность сведений о координатах характерных точек границ земельных участков несет кадастровый инженер в рамках заключенного договора подряда на выполнение кадастровых работ. В связи, с чем суд не может нести ответственность за достоверность геодезических данных о координатах характерных точек границ, полученных кадастровым инженером, поскольку Суд не обладает необходимыми специальными (техническими) знаниями и средствами, предназначенными для установления геоданных.

На основании изложенного ФГБУ «ФКП Росреестра» полагает, что решение Суда не должно содержать сведений о конкретных значениях координат характерных точек границ земельного участка.

С учетом изложенного, для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка, собственнику земельного участка необходимо будет представить в орган кадастрового учета надлежащим образом оформленный межевой план. В связи с изложенным полагают, что требования просительной части искового заявления Тарасенко П.Н. в заявленной редакции не подлежат удовлетворению. Дело следует рассмотреть без представителя (ФГБУ «ФКП Росреестра).

Свидетель П показал, что он с июня 2006 по март 2015г работал председателем КУИ. В октябре 2014г Тарасенко обратился в КУИ с заявлением о приобретении права на земельный участок с кадастровым номером. До этого это был земельный участок общей площадью 4, 2 га расположенный <адрес>. Решением КУИ данный земельный участок был разделен на два земельных участка. Работы по разделу земельного участка проводил ООО «А». После того как земельный участок был сформирован 2,1 га оба участка были в государственной собственности. На земельный участок площадью. 2,1 га обратился Тарасенко согласно ст. 36 ЗК о приобретении права на земельный участок. Перечень документов был определен приказом Мин. Развития. Других документов КУИ не вправе был требовать. Кроме этого перечня заявитель подает сообщение, какие здания находятся на этом участке. В декабре месяце был заключен договор купли- продажи между КУИ и Тарасенко. Он оплатил сделку и затем была произведена регистрация на имя Тарасенко на данный земельный участок. Покупал и оплачивал Тарасенко земельный участок как физическое лицо. По происшествию месяца обратился Аверьянов с заявлением, о том, что на земельном участке, который приобрел Тарасенко находятся строения, принадлежащие Аверьянову. Действительно при проведении межевых работ кадастровым инженером была допущена ошибка, и раздел земельного участка был произведен так, что часть помещения принадлежащего на праве собственности у Аверьянова оказались на земельном участке принадлежащему уже Тарасенко. Решить этот спор мирным путем не получилось. Варианты предлагались различные, в том числе, что Тарасенко отмежует и отдаст Аверьянову. Но потом был судебный спор в Арбитражном суде. Аверьянов занял всю территорию земельного участка 4, 2га. С одной стороны поставил ангар для сена, с другой стороны техника, домик животноводов, навес для животных. Огородил практически весь земельный участок и участок, который находился в гос. собственности, и ни каких прав у Аверьянова на него нет. Объекты являются самозастроем. КУИ обращалось дважды в суд с иском о сносе самовольно возведенных строений, но заявление вернули, так как не была оплачена гос.пошлина.

Свидетель В показал, что он работает в ООО «<А>» кадастровым инженером. В 2014 г. Тарасенко П.Н. обратился по поводу проведения кадастровых работ по разделу земельного участка на территории Майорского сельского поселения находящиеся в государственной собственности. Согласно заявки, тех.задания и постановления КУИ разделили один земельный участок на два. В процессе работ была допущена кадастровая ошибка не правильно разделили склад. На данном участке находился только склад. В дальнейшем ошибку исправили и сделали новые межевые дела. После повторного межевания на участке с кадастровым № находится часть помещения принадлежащее Аверьянову, а на участке с кадастровым № часть помещения принадлежащее Тарасенко, земельный участок имеет новые координаты согласно новому межевому плану. Это не те координаты, которые он (Тарасенко) получил в марте. Межевое дело уже было сформировано с исправлением кадастровой ошибки. Сейчас указаны новые координаты с нового межевого плана.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел, а также материалов 2-202/2014г., 2-18/2011г., 2-508/2010г., 2-526/2011г., материалы 9-21/2015г.,9-22/2015г. приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданином № 181 от 27 ноября 2014 года следует, что Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области в лице председателя П. и Тарасенко П.Н., 05.10.1963 г.р. заключили договор купли-продажи, по которому продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для размещения производственной базы, площадью 20079 кв.м., находящийся на праве государственной собственности, на основании решения Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области от 24.11.2014 года № 392 «О приобретении в собственность Тарасенко П.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на указанном земельном участке находится здание, принадлежащее Тарасенко П.Н. на праве собственности.

Как следует из указанного договора он заключен с физическим лицом. До заключение договора Комитет по управлению имуществом проводил соответствующую проверку, в результате Комитетом по управлению имуществом по результатам проверки было принято решение № 392 и впоследствии заключен договор.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом начальника Орловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, право собственности за Аверьяновым А.К. на помещение кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>, запись о регистрации № 61-61-35/014/2014-984 сделана 02 сентября 2014 г. года.

Анализируя заключенный договор, суд, приходит к выводу, что он является законным и обоснованным, не направлен против интересов третьих лиц, каких либо оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно указанной норме процессуального закона с учетом принципа диспозитивности правом на обращение в суд наделено по общему правилу лицо, права, свободы и законные интересы которого нарушены.

Процессуальной формой возбуждения дела в исковом производстве является исковое заявление.

Положениями ст. 131, 132 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления.

Как установлено, Тарасенко П.Н. имея в собственности приобретенный на законном основании, земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества обособленная часть склада, принадлежавший ему на праве собственности, обратился в суд за защитой своих прав, в связи с тем, что на данном земельном участке Аверьяновым А.К. возведены самовольные постройки: ракушечной строение для зимнего содержания овец, общей площадью 189 кв.м., кирпичный дом для сторожа, площадью 42 кв.м., навес из металлоконструкций, для летнего содержания овец площадью 210 кв.м., строение из металлоконструкции для хранения сена площадью 140 кв.м. На всей территории площадью 4,1 кв.м., которую Аверьянов А.К. самовольно огородил, Аверьянов А.К. расставил сельскохозяйственную технику и инвентарь: трактора, комбайны и т.д. Кроме того данную территорию, Аверьянов А.К. использует для складирования навоза.

Предложение Тарасенко П.Н. к Аверьянову А.К. о выкупе части земельного участка (письмо от 06.04.2015 г.) оставлено без ответа. Тарасенко П.Н. обратился с иском об установлении сервитута в части использования земельного участка, впоследвии с учетом того, что строение Аверьянова может иметь неправильные координаты уточнил свои требования просил устранить кадастровую ошибку (при ее наличии), установить границы земельного участка согласно фактическому местоположению нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и необходимого для его использования, в случае невозможности установления границ, установить сервитут.

В процессе рассмотрения гражданского дела, Тарасенко П.Н. уменьшил свои исковые требования и просил признать за ним право собственности на земельный участок кадастровый номер № с новыми координатами на котором расположен только его объект недвижимости, отказавшись от устранения кадастровой ошибки в отношении земельного участка № №, которая допущена при постановке на кадастровой учет объекта недвижимости, склада, принадлежащего Аверьянову, и отказавшись от данного участка, так как на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий Аверьянову.

Суд приходит к выводу, что требования истца подсудны Орловскому районному суду, истец в процессе рассмотрения дела не менял (одновременно) предмет и основания иска, то есть ходатайства ответчика и его представителя об оставлении иска без рассмотрения, приостановлении производства по делу, отказе в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению.

При этом суд руководствуется следующим. Наличие, у Тарасенко П.Н. статуса индивидуального предпринимателя, не может служить основанием ограничения его гражданских прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации и не исключает возможности заключения им как гражданином Российской Федерации гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, в том числе договора купли-продажи. Так в соответствии с Конституцией РФ ст. 35 ч. 2 каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане имеют право иметь в частной собственности землю.

Как установлено в судебном заседании сделка была совершена между Комитетом по управлению имуществом и Тарасенко П.Н. как физическим лицом, земельные участки были зарегистрированы за Тарасенко П.Н. как за физическим лицом, обособленная часть склада зарегистрирована за Аверьяновым А.К. как за физическим лицом на основании решения, вынесенного Орловским районным судом, то есть по субьектному составу дело подсудно суду общей юрисдикции. Анализируя решение Арбитражного суда от 15 июля 2015 года суд приходит к выводу, что оно к рассмотрению данного дела отношения не имеет, так как из решения следует, что договор был заключен между ИП Главой КФХ Тарасенко П.Н. и Комитетом по управлению имуществом. Данного договора как установлено в судебном заседании и подтверждено свидетельскими показаниями П не заключалось.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела как указывалось вышеприведенной части решения, удовлетворялось ходатайство ответчика и его представителя и производство по делу прекращалось в связи с не подведомственностью дела, данное определение было отменено Ростовским областным судом, который пришел к выводу с учетом субьектного состава участников, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Доводы Аверьянова А.К. и его представителя, что истцом изменен предмет и основание иска, суд считает необоснованными.

Исходя из смысла статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

По данному делу инициатива привлечения сторон лежала исключительно на истце.

Что касается утверждении ответчика и его представителя об изменении истцом предмета и основания иска, то как указывалось выше «только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть данное утверждение ответчика по мнению суда, является злоупотреблением своим правом, так как речь идет об одном договоре, об одном земельном участке, об одном объекте недвижимости, а установление сервитута истец требовал, как он указывал при уточнении требований еще 22 апреля 2015 года, только если невозможно будет выделить земельный участок, на котором находится часть объекта недвижимости, принадлежащая Аверьянову А.К. и другим лицам, таким образом, предмет и основание иска одновременно не изменялись.

Доводы ответчика и его представителя о том, что за Тарасенко П.Н. уже зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в связи, с чем иск удовлетворению не подлежит, суд убедительными не находит.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время вновь произведено размежевание и земельный участок с кадастровым номером № имеет несколько иные координаты, на котором находится только изолированная часть склада, принадлежащая Тарасенко П.Н., при этом никакого законно возведенного имущества Аверьянова А.К. на данном участке не имеется. Указанное, подтверждается показаниями свидетеля В пояснениями представителя истца. Никаких доказательств от Аверьянова А.К. и его представителя опровергающих указанный факт, не предъявлено, в связи с чем и было выдвинуто вышеприведенное возражение. Кроме того, признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрен обз. 2 ст. 12 ГК РФ. А в силу принципа диспозитивности, истец волен в выборе способа зашиты своего нарушенного права, и в данном случае предметом иска является его право иметь в сответвенности выкупленный им земельный участок по своей обособленной частью склада, на котором не имеется законно возведенных построек принадлежащих гр-ну Аверьянову А.К.

Однако суд полагает, что в данной части следует согласиться с возражениями третьего лица и иск подлежит удовлетворению частично, без указания в резолютивной части координат земельного участка, так как в компетенцию суда не входит определение значений координат характерных точек границ земельного участка.

Доводы ответчика и его представителя в возражениях на исковое заявление о том, что истец злоупотребил своими правами действуя с намерением причинить вред Аверьянову А.К. приобрел земельный участок, суд убедительными не находит. Как установлено в судебном заседании истец предлагал ответчику выкупить земельный участок под его (Аверьянова) обособленной частью склада, данный факт в судебном заседании Аверьяновым признан. Кроме того истец целенаправленно и последовательно предлагал ответчику установить сервитут то есть создавал возможность эксплуатации Аверьяновым земельных участков для его самозастроя, складирования навоза, установки техники, и наконец подарить земельный участок к.н. №. Ответчик последовательно от всего отказывался.

Суд приходит к выводу, что позиция ответчика вызвана намерением сохранить существовавший до выкупа земельного участка порядок, когда земля, находившаяся в государственной собственности, была огорожена и использовалась ответчиком по своему усмотрению без внесения какой – либо платы.

С учетом установленных обстоятельств суд отвергает доводы ответчика о том, что нежилое здание бывший животноводческий корпус, является единым, расположенные в нем нежилые помещения, принадлежащие Аверьянову и Тарасенко являются его составными частями, имеют общие стены, фундамент, крышу, основания признать данное помещение принадлежащее истцу и ответчику обособленными без определения долей, нет, то есть данное помещение находится в общей собственности на общем земельном участке, который также является неделимым. Кроме того, суд приходит к выводу, что указанное обоснование ответчиками своей позиции, преследует цель ввести суд в заблуждение.

Как следует из решения Орловского районного суда от 28 октября 2010 года по исковому заявлению К к Аверьянову А.К., А, А2, К1 о выделе доли в нежилом строении в натуре, иск К удовлетворен. Судом постановлено: «Выделить К в натуре долю 7/22 в праве общей долевой собственности на животноводческий корпус, общей площадью 2736,4 кв.м. по внутренним замерам, который расположен по адресу: <адрес>, следующим образом:

произвести раздел животноводческого корпуса, литер «Г» общей площадью 2736,4 кв.м. по внутренним замерам, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности К, Аверьянова А.К., А А1 К1 на две самостоятельные части здания животноводческого корпуса.

Выделить для последующего обустройства в изолированные помещения путем строительства кирпичной перегородки на расстоянии 41,84 м., отсчитывая от внешнего восточного торца здания животноводческого корпуса в глубь здания по направлению на запад животноводческого корпуса, в собственность К - часть здания животноводческого корпуса, площадью 870, 67 кв.м. с восточной стороны данного здания, расположенного по адресу: <адрес>

выделив в общую долевую собственность К1 и группы ответчиков: Аверьянова А.К., А А1 - часть здания животноводческого корпуса, общей площадью 1865,7 кв.м., по внутренним замерам, с западной стороны данного здания, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности К на животноводческий корпус, общей площадью 2736,4 кв.м., по внутренним замерам, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Аверьянова А.К. А, А1 К1 на животноводческий корпус, общей площадью 2736,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Изолированную часть данного животноводческого корпуса и купил Тарасенко П.Н. у К то есть данный объект недвижимости в долевой собствнености Тарасенко и Аверьянова не находится. Состав лиц, участвующих в деле, также подтверждает, что дело никоим образом не может быть подведомственно Арбитражному суду, так как до настоящего времени право собственности на указанный объект недвижимости полностью не оформлено.

Суд приходит к выводу, что с учетом требований ст. 36 п. 1 ЗК РФ, по которому исключительное право на приобретение земельных участков имеют граждане собственники строений и сооружений, иск подлежит удовлетворению в части, без указания координат, так как в судебном заседании объективно установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, имеет новые координаты и ответчиком и его представителем в судебном заседании никаких доказательств о том, что на нем имеется законно возведенная собственность, принадлежащая Аверьянову А.К. не представлено. С учетом позиции истца в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с учетом что данная позиция ничьих интересов не нарушает, а также с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. (в редакции от 23.06.2015 г.) «О судебном решении», установившем, что поскольку по искам о признании, разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным). Суд приходит к выводу, что следует прекратить право собственности за Тарасенко П.Н. на земельный участок кадастровый номер № на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Аверьянову А.К. расположенный <адрес>

По мнению суда, данное решение не может нарушать прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тарасенко П.Н. удовлетворить частично. Признать за Тарасенко П.Н. право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для размещения производственной базы, общей площадью 20570 кв.м. кадастровый номер № расположенный <адрес> на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Тарасенко П.Н. прекратив право собственности за Тарасенко П.Н. на земельный участок кадастровый номер №, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Аверьянову А.К. расположенный <адрес>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2015 года.

Председательствующий: