Решение по делу № 2-4150/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-4150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием истцов Сарбаевой О.В. и Чуриной И.А, представителя истца Чуриной И.А. – Гимадеева М.З., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Чуриной И.А. и Сарбаевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сарбаева Н.Е., Сарбаева М.Е. и Сарбаевой Ю.Е., к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения,

установил:

    Чурина И.А. и Сарбаева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сарбаева Н.Е., Сарбаева М.Е. и Сарбаевой Ю.Е., обратились в суд с иском к администрации города Перми, требуя возложить обязанность на ответчика предоставить Чуриной И.А. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям применительно к условия города Перми, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, - не менее 20,8 кв.м. и находящееся в <данные изъяты> районе г. Перми, включив в договор социального найма в качестве членов семьи Сарбаеву О.В., несовершеннолетних Сарбаева Н.Е., Сарбаева М.Е. и Сарбаеву Ю.Е.

    В обоснование своего иска истцы указали, что Чурина И.А. является нанимателем жилого помещения в виде комнаты <Адрес>, в этом жилом помещении, кроме Чуриной И.А., проживает ее (Чуриной) дочь Сарбаева О.В. со своими тремя детьми. 21.11.2000 межведомственная комиссия пришла к выводу о признании данного дома непригодным для проживания ввиду большого износа (66%) строительных конструкций здания, ветхостью, учитывая возведение дома в 1951 году, его неудовлетворительное техническое состояние. С момента выдачи заключения безуспешно неоднократно обращалась в муниципальное учреждение и администрацию района с требованием привести жилое помещение в пригодное для проживания состояние или предоставить для проживания другое жилое помещение. 16.03.2016 начальник управления жилищных отношений администрации города Перми в ответе признает аварийное состояние указанного дома, сообщает о принятии мер по расселению дома в срок до 2023 года. Кроме того, в ответах администрация города Перми сообщала о том, что дом в программы по переселению граждан за счет бюджетных средств не включен, в настоящее время расселяются дома, признанные аварийными до 01.01.2012, игнорируя акт межведомственной комиссии от 2000 года, считая <данные изъяты> только с 2016 года. В ответе от 22.03.2017 управление жилищных отношений администрации города Перми сообщило, что ее (Чуриной) семья на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоит, в связи с чем они (истцы) вынуждены обратиться с иском в суд, считая, что до 2023 года дом не выстоит. Занимаемое жилое помещение в этом доме, являющемся четырех квартирным, представляет собой отдельную квартиру, в связи с чем их семье должна быть предоставлена однокомнатная квартира (л.д. 121).

    В судебном заседании истцы Чурина И.А. и Сарбаева О.В. на иске настаивали, представитель истца Чуриной И.А. просил иск удовлетворить.

    Третье лицо Сарбаев Е.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 116 ГПК РФ (л.д. 133, 134), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по иску не выразил и своих доказательств суду не представил.

    Ответчик и третьи лица управление жилищных отношений администрации города Перми (далее по тексту – УЖО) и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 135-138), представителей в суд не направили.

    В ранее поступивших отзывах ответчика на иск указано на расселение администрацией города Перми многоквартирных жилых домов, признанных аварийными до 01.01.2012, на отсутствие истцов на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на отсутствие достаточных оснований для внеочередного обеспечения данных граждан жилым помещением во внеочередном порядке при одном лишь факте признания жилого помещения, занимаемого ими, аварийным и подлежащим сносу в 2016 году; также ответчик ссылается на непредставление истцами доказательств признания их малоимущими в установленном порядке (л.д. 42, 108).

    Третьи лица УЖО и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» мнение по иску не выразили.

    Выслушав истцов и их представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

    Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

    Часть 2 статьи 49 ЖК РФ определяет, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

    На основании пункта 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

    В судебном заседании установлено, что Чурина И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является нанимателем комнаты № общей площадью 20,8 кв.м., в том числе жилой площадью 13,5 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>; в договор социального найма в качестве членов семьи Чуриной И.А. включены ее дочь Сарбаева (до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака – Ч.) О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и внуки Сарбаев М.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Сарбаев Н.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Сарбаева Ю.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства.

    Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в справке о зарегистрированных лицах (л.д. 5), в договоре социального найма (л.д. 6-7), в свидетельствах о рождении Сарбаева Н.Е., Сарбаева М.Е., Сарбаевой Ю.Е. (л.д. 24-26), в свидетельстве о заключении брака (л.д. 45), объяснениями истцов и показаниями свидетеля З., подтвердившими, что в этой комнате фактически проживает только Чурина И.А., а Сарбаева О.В. с детьми и супругом Сарбаевым Е.С. проживают отдельно.

В акте межведомственной комиссии от 21.11.2000 отражено, что <Адрес> завод возведен в 1951, является одноэтажным, четырех квартирным, неблагоустроенным, брусчатым, износ дома 66%, стены брусчатые, подоконные и нижние венцы повреждены гнилью; перекрытия деревянные; имеются трещины штукатурки потолка, провисы; штукатурка стен имеет следы разрушения, полы – сильные прогибы и просадки, повреждения гнилью; кровля шиферная местами имеет следы разрушения, состояние неудовлетворительное; стропильная система в сильной степени поражена гнилью, состояние неудовлетворительное, столярные изделия ветхие, печные труды и печи частично разрушены, электропроводка открытая, ветхая, возможно возгорание, в связи с чем межведомственная комиссия пришла в заключении к выводу об отнесении данного дома к категории непригодных для проживания (л.д. 37-39).

Распоряжением начальника УЖО от ДД.ММ.ГГГГ № этот дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок его расселения установлен до 31.12.2023 (л.д. 11-12), в соответствии с заключением от 28.01.2016 межведомственной комиссии, которая выявила основания для признания этого дома аварийным и подлежащим сносу, исходя из заключения специализированной организации ООО <данные изъяты>» (л.д. 40), которая по результатам обследования в октябре 2015 этого дома в своем заключении о техническом состоянии дома (л.д. 70-107) отразила, что наружное стеновое ограждение и внутреннее стеновое ограждение (для несущих стен) дома выполнено из бруса толщиной 180 мм и 100 мм – для перегородок; перекрытия по деревянным балкам, фундаменты – ленточные бутовые, кровельное покрытие здания двускатное, несущий остов кровли – деревянная стропильная система, водоизолирующий слой – асбестоцементые листы, отмостка – бетонная, полы – деревянные, элементы благоустройства отсутствуют.

При этом, исходя из выявленного в ходе осмотра дома, техническое состояние стенового ограждения и конструкции фундаментов оценено как аварийное; техническое состояние кровли, стропильной системы, деревянных рам оконных проемов и отмостки оценено как ограниченно-работоспособное, внутренних перегородок и перекрытий – работоспособное, в связи с чем в целом техническое состояние дома признано недопустимым, жилой дом рекомендовано признать подлежащим сносу. Одновременно специалистами даны рекомендации по приведению строительных конструкций жилого дома в работоспособное состояние (в разделе 9 – выполнение ремонтных работ), а до приведения их в такое состояние предложено не допускать механических воздействий на конструкции стенового ограждения и внутренних перегородок; после приведения строительных конструкций жилого дома в работоспособное состояние, выполнения рекомендаций, указанных в разделе 9, дальнейшая эксплуатация здания, по заключению специалистов, допускается.

Проанализировав содержание заключения специализированной организации ООО <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что объективные данные, свидетельствующие об угрозе обрушения данного дома, учитывая, что в отношении фундамента, хотя и признанного находящимся в аварийном состоянии, специалистами не выявлены повреждения, указывающие на неравномерную осадку фундаментов, а также дефектов и повреждений фундаментов здания, влияющих на работу несущих конструкций.

Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, учитывая, что он составлен специалистами, обладающими соответствующими познаниями и по результатам непосредственного обследования указанного дома, согласуется со сведениями, приведенными в справке ГБУ ЦТИ ПК (л.д. 66), где дополнительно отмечено, что износ дома в 67% определен на 17.11.2005.

Ссылка истцов в исковом заявлении о возможном обрушении крыши дома или разрушении пола судом отклоняется за несостоятельностью, учитывая, что специалистами в заключении о техническом состоянии жилого дома состояние кровли, стропильной системы дома оценено как ограниченно-работоспособное, перекрытий – работоспособное, а в отношении полов дома дана рекомендация по их косметическому ремонту.

Показания свидетеля З. о неудовлетворительном техническом состоянии дома и полов в жилом помещении, занимаемом семьей истцов, не могут являться объективными доказательствами по настоящему делу, учитывая, что соответствующими познаниями в области оценки технического состояния конструкций дома свидетель не обладает. Кроме того, эти показания свидетеля, последний раз посещавшей жилое помещение истцов три года назад (то есть в 2014 году), опровергаются сведениями в техническом заключении, составленном по результатам обследования дома в октябре 2015.

Учитывая изложенное, судом не установлено, а истцами не доказано такое техническое состояние дома, которое бы свидетельствовало об угрозе обрушения его основных конструкций, что не может порождать у истцов безусловное право на обеспечение их во внеочередном порядке другим жилым помещением на условиях социального найма.

Само по себе признание начальником УЖО дома аварийным и подлежащим сносу 16.03.2016 не является безусловным основанием для обеспечения семьи истцов во внеочередном порядке другим жилым помещением на условиях социального найма, так как при разрешении настоящего дела установлено, что истцы за признанием их семьи малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, в департамент (до 01.01.2015 – комитет социальной защиты населения администрации города Перми) не обращались, исходя из информации департамента социальной политики администрации города Перми (л.д. 67), а согласно справке УЖО, семья истцов на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит (л.д. 109).

Действительно, у Чуриной И.А. зарегистрированные права на жилые помещения отсутствуют, что подтверждается сведениями регистрирующих органов (л.д. 59, 65).

В то же время, у остальных членов данной семьи по данным ЕГРН (л.д. 61-64) и свидетельств о государственной регистрации прав (л.д. 123, 125, 127) на праве собственности зарегистрированы права на следующие жилые помещения:

у несовершеннолетних Сарбаева Н.Е., Сарбаева М.Е., Сарбаевой Ю.Е., истца Сарбаевой О.В. и у третьего лица Сарбаева Е.С. – по 1/5 доле в праве собственности на жилой дом общей площадью 156,3 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес> (с 17.06.2013),

у Сарбаевой О.В. – комната №, общей площадью 11,1 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес> (с 26.02.2016),

у Сарбаева Е.С. – <Адрес>, общей площадью 49,8 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес> (с 24.05.2013),

которые приобретены Сарбаевой О.В. и Сарбаевым Е.С. в период брака, что свидетельствует о наличии у Сарбаевой О.В., ее детей и Чуриной И.А., как членов одной семьи, этих жилых помещений для проживания, кроме жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Информацию об отсутствии зарегистрированных прав за Сарбаевым Н.Е. и Сарбаевым М.Е. (л.д. 58, 60) суд при разрешении спора во внимание не принимает, так как она выдана в отношении несовершеннолетних лиц, даты рождения которых не совпадают с датами рождения детей Сарбаевой О.В.

Ссылка Сарбаевой О.В. на сдачу в аренду принадлежащей супругу квартиры и проживание ее, супруга и детей в арендуемом в общежитии жилом помещении судом отклоняется как бездоказательная.

Таким образом, при отсутствии у истцов Чуриной И.А., Сарбаевой О.В. и несовершеннолетних Сарбаева Н.Е., Сарбаева М.Е., Сарбаевой Ю.Е. статуса малоимущих, при отсутствии данных лиц на жилищном учете, как нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, при наличии у них для проживания иных жилых помещений, кроме предоставленного на условиях социального найма, хотя и находящегося в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, но не грозящем обрушением, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учитывает, что Сарбаева О.В. с детьми от прав на жилое помещение, предоставленное на условиях социального найма, не отказывается.

Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание, что в соответствии частью 1 статьи 20.8. Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Фонд на условиях, установленных настоящей статьей, вправе предоставлять финансовую поддержку за счет своих средств на переселение граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке после 1 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

    Пунктом 1 части 4 статьи 20.8. названного Федерального закона предусмотрено, что финансовая поддержка за счет средств Фонда, указанная в части 1 настоящей статьи, предоставляется при условии наличия региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 1 января 2012 года.

    Такие региональные адресные программы утверждены Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 №-п и от 29.05.2013 №-п.

<Адрес> ни в региональные, ни в муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 №-п и от 29.05.2013 №-п и постановлением администрации города Перми от 26.06.2013 № соответственно, не включен и не включался. В муниципальной адресной Программе по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 №, отсутствует.

    Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Исследованная судом переписка между Чуриной И.А. и администрацией <данные изъяты> района г. Перми, администрацией города Перми и УЖО (л.д. 14-23, 111-113) вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергает.

Ссылка истца Чуриной И.А. на имеющиеся у нее заболевания и представленная в подтверждение этой ссылки выписка из амбулаторной карты от 03.11.2017 (л.д. 115) не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку иск заявлен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, а не на основании пункта 3 части 1 статьи 57 ЖК РФ.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Чуриной И.А. и Сарбаевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сарбаева Н.Е., Сарбаева М.Е. и Сарбаевой Ю.Е., в удовлетворении иска к администрации города Перми о предоставлении во внеочередном порядке другого жилого помещения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -        подпись        (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>