Решение по делу № 11-93/2019 от 22.05.2019

                                        в„– 11-93/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°               РіРѕСЂ. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе

СЃСѓРґСЊРё                                  Струковой Рћ.Рђ..

РїСЂРё участии заявителя                                 Рљ.Р—.Рќ.

представителей заявителя              Рљ.Рќ.РЎ. Рџ.Р­.Рђ.

РїСЂРё секретаре      Тимошенко Рќ.РЎ..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.З.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от 14.02.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Компас» к К.З.Н., К.А.А., К.А.А., К.А.В. о взыскании задолженности,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от 14.02.2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Компас» и с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения по адресу Владивосток, проспект <адрес> за период с октября 2015 по март 2016 в размере 11 931,10 руб., пеня в размер 2000 руб., госпошлина в размере 557,24 руб.

Ответчик К.З.Н. с вынесенным решением не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой судья сделал необоснованный вывод о наличии у нее задолженности за содержание и ремонт жилого помещения только на основании пояснений истца, при отсутствии каких-либо доказательств. Полагает, что предоставление коммунальных услуг осуществляется на основании договора, однако истец в материалы дела такой договор не предоставил, что свидетельствует об отсутствии каких-либо правоотношений между ней и Управляющей компанией. Не представлены документы, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов. Расчет взыскиваемых сумм не подписан истцом. Не имеется юридически значимых документов об утверждении тарифов, дополнительных соглашений с собственниками жилья о повышении тарифов. Тарифы, указанные в квитанциях не соответствуют тем тарифам, которые иногда принимались общими собраниями собственников. Полагает, что им начисляется двойной тариф оплаты за холодную, горячую воду, электроэнергию, за отведение сточных вод. Так же неясно, на каком основании начисляется плата по уборке земельного участка, тогда как отсутствуют в ЕГРП данные по земельному участку. Коммунальные услуги оплачиваются в полном объеме согласно показаниям приборов индивидуального учета. Просит решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от 14.02.2019 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Компас».

В судебном заседании заявитель и представители заявителя на доводах жалобы настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в апелляционной жалобе и в письменных дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав мнения заявителя и представителей заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статей 10, 153-155, 158, 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, п. 40 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах».

Названные нормы права приведены в решении суда верно как регулирующие спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ответчик К.А.В. является нанимателем квартиры по адресу <адрес> в указанном жилом помещении так же зарегистрированы ответчики К.З.Н.., К.А.А.., К.А.А.., следовательно, ответчики пользуются коммунальными услугами, предоставляемые потребителю в жилом помещении и обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет истец. Тарифы по содержанию общего имущества утверждены общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 17 правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно протокола № 12 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 85, расположенного по проспекту Красного Знамени от 04.02.2015, а так же протокола общего собрания № 16 от 11.12.2105 в повестку дня были включены вопросы об установлении тарифов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Сведения об оспаривании указанных решений общих собраний в материалах дела отсутствуют, соответственно, включение платы за указанные услуги произведено обоснованно и не противоречит требованиям закона.

Согласно расчета истца и квитанциям, у ответчика имеется задолженность оплате за период с октября 2015 года по март 2016 года включительно в размере 11 931, 10 руб. и пени в размере 5080,96 руб. с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, погашения задолженности за спорный период отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что ответчик К.З.Н. будучи нанимателем жилого помещения, несет бремя его содержания и является потребителем коммунальных услуг.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, наниматель жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги. Отсутствие зарегистрированного права собственности на жилое помещение не освобождают нанимателя помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая оплату услуг по электроснабжению мест общего пользования.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы К.З.Н. о необоснованности начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг по тарифам, которые при расчете применяются истцом, подлежат отклонению, то есть, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно указал, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на всех собственниках и пользователях помещений многоквартирных домов

При этом следует учесть, что при несогласии с тарифами и ранее принятыми решениями, собственники жилых помещений МКД не лишены возможности инициировать общее собрание собственников, на повестку которого поставить соответствующие вопросы.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иные доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы К.З.Н. в жалобе о том, что представитель ООО «Компас» не имел полномочий на подписание иска и подачи его в суд, не имел полномочий на представительство истца в суде, а так же отсутствие каких либо правоотношений между К.З.Н.. и Управляющей компанией отклоняются судом, поскольку данные доводы исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:     

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от 14.02.2019 года по иску ООО «Компас» к К.З. К.А.А., К.А.А., К.А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, жалобу Ковылиной Зинаиды Николаевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ      Рћ.Рђ. Струкова