Решение по делу № 2-594/2020 от 22.11.2019

Дело № 2-594/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         РњРµС‰РµСЂСЏРєРѕРІР° Рљ.Рќ.,

РїСЂРё секретаре         РЇРЅРёРЅРѕР№ Р’.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко С.А. к Кузьминой А.О. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ткаченко С.А. обратился в суд с иском к Кузьминой А.О., с учетом поступивших уточненных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 635 178 руб. 08 коп. за период с 18.05.2018г. по 20.11.2019г. и далее на дату возврата суммы займа из расчета <данные изъяты>% годовых, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 1 498 000 руб. за период с 19.09.2018г. по 20.11.2019г. и далее на дату фактического возврата суммы займа из расчета <данные изъяты>% от суммы общего долга за каждый день просрочки, пени за нарушение сроков уплаты процентов по договору в размере 338 514 руб. 24 коп. за период с 19.06.2018г. по 20.11.2019г. и далее на дату возврата суммы процентов по договору из расчета <данные изъяты>% от суммы общего долга за каждый день просрочки, обратить взыскание на транспортное средство – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет – серебристый, VIN №, путем продажи с публичных торгов (л.д. 7-10).

В обоснование исковых требований указано, что 17 мая 2018г. между истцом и ответчиком бал заключен договор займа, по условиям которого Репников И.А. передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб., а ответчик обязалась возвратить указанную сумму займа не позднее 18 сентября 2018г. с выплатой процентов <данные изъяты>% годовых, под залог автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет – серебристый, VIN №. 29.05.2019г. право требования перешло к Ткаченко С.А. на основании соглашения об уступке права требования. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Истец Ткаченко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.52).

Представитель истца Шатунова Ю.О. в судебном заседании исковые требования, включая уточнения от 15.05.2020г. поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузьмина А.О. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, за получением судебного извещения не явилась. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением судебного извещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Сроки и порядок возврата суммы займа определяются условиями договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что Кузьмина А.О. взяла в долг у Репникова И.А. денежные средства в размере 700 000 руб. со сроком возврата – 18.09.2018г., что подтверждается распиской, договором займа подписанные собственноручно Кузьминой А.О. (л.д. 12,55), условиями договора стороны согласовали начисление процентов в размере <данные изъяты> % годовых, с уплатой неустойки в случае просрочки возвращения суммы займа в размере <данные изъяты>% от суммы общего долга за каждый день, а также с уплатой неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты>% от суммы общего долга по ежемесячным процентам за каждый день просрочки. Также в обеспечение договора займа Кузьминой А.О. был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет – серебристый, VIN №(л.д. 12).

Таким образом, в договоре займа содержатся все необходимые существенные условия, а расписка подтверждает фактическое получение денежных средств.

Истцом полностью выполнены обязательства по передаче ответчику денежной суммы в общей размере 700 000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку ответчиком Кузьминой А.О. обязательство по возврату денежных средств в общей сумме 700 000 руб. в установленные договором сроки не исполнено, каких-либо доказательств выплаты долга суду не представлено, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 700 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку условиями договора займа установлена обязанность Кузьминой А.О. вернуть заемные денежные средства, в указанные сроки, а принятые на себя обязательства Кузьминой А.О. не исполнила, подлежат начислению проценты за нарушение обязательства.

В материалы дела истцом предоставлен расчет, согласно, которому с Кузьминой А.О. в пользу Ткаченко С.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом от 17.05.2018г. за период с 18.05.2018 по 15.05.2020гг. составляет 838 849 руб. 29 коп. (700 000 х <данные изъяты>% / 365 х 729) с продолжением взыскания процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты> % годовых от суммы основного долга или его остатка с 16 мая 2020 года по день фактического возврата основного долга, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 18.09.2018 по 15.05.2020гг. в размере 2 121 000 руб. (700 000 х <данные изъяты>% х 606) с продолжением взыскания неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки суммы основного долга (700 000 руб.) с учетом ее фактического погашения начиная с 16 мая 2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойку за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 464 790 руб. 40 коп. (л.д.54).

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан верным.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в частности, в пункте 72), взаимосвязанные положения статьи 330 и п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, а именно сумму основного долга по договору займа от 17.05.2018г. в размере 700 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 838 849 руб. 29 коп., сумму неустойки за просрочку возврата суммы в размере 2 121 000 руб., сумму неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 464 790 руб. 40 коп, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, а также сумму неустойка за просрочку возврата процентов несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа до 130 000 рублей, сумму неустойки (за просрочку возврата процентов за пользование займом до 30 000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.5 договора займа от 17.05.2018 года предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет – серебристый, VIN №. (л.д.12).

Согласно карточки учета транспортных средств, в настоящее время вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя Кузьминой А.О. (л.д.37).

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами, подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования Ткаченко С.А. удовлетворены, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 058 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ткаченко С.А. к Кузьминой А.О. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой А.О. в пользу Ткаченко С.А. по договору денежного займа № 1 от 17 мая 2018 года по состоянию на 15 мая 2020 года основной долг – 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 838 849 руб. 29 коп, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых от суммы основного долга или её остатка с 16 мая 2020 года по день фактического возврата основного долга, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 130 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа, начисляемую по ставке <данные изъяты> % за каждый день просрочки на сумму основного долга (700 000 руб.), с учетом её фактического погашения, начиная с 16 мая 2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойку за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку возврата процентов за пользование займом, начисляемую по ставке <данные изъяты> % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование займом, начиная с 16 мая 2020 года по день фактической уплаты суммы просроченной задолженности по процентам за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 058 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий