Решение по делу № 2-2374/2023 от 19.05.2023

56RS0009-01-2023-002108-61, 2-2374/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Мурадян В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева М.А. к Керенцовой О.В., обществу с ограниченной ответственностью «ВК ПромСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев М..А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Керенцевой О.В., ООО «ВК ПромСтрой». В обосновании заявленных требований указал, что являлся участником ООО «Глобус» с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%, вторым участником и директором являлась Керенцевой О.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%. Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга Керенцевой О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. Приговором установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Керенцевой О.В. представила в Арбитражный суд Оренбургской области фальсифицированные документы о взыскании денежных средств с ООО «Глобус» в пользу ООО «ВК ПромСтрой», в связи с чем решением от <Дата обезличена> в пользу последнего с ООО «Глобус» взыскана задолженность в размере 5 129 620,60 руб. /Кроме того, она представила в ПАО «Промсвязьбанк» платежные поручения, по которым банк осуществил перевод денежных средств в общей сумме 3 175 000 руб. с расчетного счета ООО «Глобус» на расчетный счет ООО «ВК ПромСтрой», где являлась финансовым директором и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. В результате ему причинен ущерб на сумму 1 587,500 руб., которые он просит взыскать с Керенцовой О.В., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Керенцевой О.В., представитель ответчика ООО «ВК ПромСтрой» в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчиков исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца Жданова О.И., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из смысла статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> Керенцевой О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. Гражданский иск Золотарев М. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> приговор суда оставлен без изменения.

Приговором установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Керенцевой О.В., действуя умышленно, путем фальсификации доказательств, представила в Арбитражный суд <...> документы о взыскании денежных средств с ООО «Глобус» в пользу ООО «ВК ПромСтрой».

<Дата обезличена> Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «ВК ПромСтрой» о взыскании с ООО «Глобус» 5 129 620,60 руб.

Приговором Ленинского районного суда установлено, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Керенцевой О.В. предоставила в офис «Оренбургский» Приволжского филиала Г1АО «Промсвязьбанк» платежные поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 3 100 000 рублей, и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 75 000 рублей, по которым банк осуществил перевод денежных средств, в общей сумме 3 175 000 рублей, с расчетного счета ООО «Глобус» на расчетный счет ООО «ВК ПромСтрой», которые Керенцевой О.В. похитила способом мошенничества в пользу подконтрольного лица - ООО «ВК ПромСтрой», где являлась финансовым директором, и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из представленного истцом бухгалтерско-экономического исследования от <Дата обезличена>, составленному ООО Аналитико-консалтинговая фирма «Эфективная бухгалтерия» следует, что согласно представленному обвинительному заключению по обвинению Керенцевой О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Керенцевой О.В., в период с 12.03.2015г. по 20.04.2017г., более точные дата и время не установлены, будучи достоверно осведомленной о том, что фактически каких- либо договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Кинетика» (<Номер обезличен>, юридический адрес: <...>) и ООО «Глобус» не имелось, поставка товарно-материальных ценностей на общую сумму 8 304 620 рублей 60 копеек по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-п/Р, дополнительному соглашению к данному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и счетам-фактурам от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, фактически не производилась и, соответственно, обязанности Общества по уплате поставленного товара перед ООО «Кинетика» не возникли, лично и при помощи технических средств изготовила вышеуказанные фиктивные документы, подтверждающие, якобы, наличие задолженности у ООО «Глобус» перед ООО «Кинетика» по вышеуказанному договору поставки на общую сумму 8 304 620 рублей 60 копеек, которые удостоверила своей подписью, и фиктивный договор цессии от 25.12.2015г., заключенный между ООО «Кинетика» и обществом с ограниченной ответственностью «ОренХолод» (<Номер обезличен>, юридический адрес: <...>, переименованным в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью ООО «ВК ПромСтрой»), а также исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области от имени ООО «ВК ПромСтрой», обеспечив затем подписание вышеуказанных фиктивных документов от имени директора ООО «Кинетика» Ермилова А.С. и неосведомленным о ее преступных намерениях директором ООО «ВК ПромСтрой» Харитоновым А.В.

<Дата обезличена> Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «ВК ПромСтрой» и взыскании с ООО «Глобус» в пользу ООО «ВК ПромСтрой» денежных средств, с учетом уточненной и уменьшенной по инициативе Керенцевой О.В. суммы исковых требований, часть которой, якобы, добровольно выплачена должником в пользу взыскателя, в общей сумме 5 129 620 рублей 60 копеек.

<Дата обезличена> вышеуказанное решение Арбитражного суда Оренбургской области вступило в законную силу.

Установлено, что активы ООО «Глобус» состояли из денежных средств в размере 40 тыс. руб., и, соответственно, пассивы состояли из уставного капитала в размере 40 тыс. руб. Другие активы и обязательства у ООО «Глобус» отсутствовали.

Подлежащие возврату в ООО «Глобус» денежные средства в сумме 3 175 000 руб. по несостоявшейся сделке, будут являться прибылью Общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (<Номер обезличен>) зарегистрировано 01.07.2011г. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области от 08.07.2020г. ООО «Глобус» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Пунктом 1 статьи 58 Закона N 14-ФЗ установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Учитывая, что по данным бухгалтерской отчетности за 2019г. на момент исключения ООО «Глобус» из ЕГРЮЛ, обязательств у общества не установлено, поступившие в виде прибыли денежные средства являются имуществом общества и подлежат распределению в соответствии с п.8 ст.63 ГК РФ.

Указанное исследование сторонами не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате преступных действий Керенцевой О.В., похитившей денежные средства ООО «Глобус» в сумме 3 175 000 рублей, юридическому лицу причинен материальный ущерб на сумму 3 175 000 рублей.

Поскольку ООО «Глобус» исключено из ЕГРЮЛ, его учредитель Золотарев М., обладающий 50 % доли в уставном капитале ООО «Глобус», и участвующий в его образовании, имеет право на возмещение ущерба, причиненного Обществ на сумму 1 587 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая Керенцевой О.В. является лицом, в результате действий которого возник ущерб, что установлено приговором суда, с нее в пользу Золотарев М. подлежит взысканию указанный материальный ущерб.

ООО «ВК ПромСтрой» не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, в удовлетворении иска Золотарев М. к нему, суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате бухгалтерско-экономического исследования от <Дата обезличена>, составленного ООО Аналитико-консалтинговая фирма «Эфективная бухгалтерия» в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от <Дата обезличена> и квитанцией.

Суд признает указанные расходы необходимыми, в связи с чем, суд взыскивает с Керенцевой О.В. в пользу истца расходы по оплате бухгалтерско-экономического исследования в размере 30000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 16 287,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотарева М.А. к Керенцовой О.В., обществу с ограниченной ответственностью «ВК ПромСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Керенцовой О.В. в пользу Золотарева М.А. денежные средства в размере 1 587 500 руб., расходы по оплате бухгалтерско-экономического исследования в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золотарева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВК ПромСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,- отказать.

Взыскать с Керенцовой О.В., общества с ограниченной ответственностью «ВК ПромСтрой» в пользу МО «город Оренбург» госпошлину в доход муниципального бюджета г. Оренбург в размере 16 287,50 рублей, по 8 143,75 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023 г.