Решение по делу № 2-287/2022 (2-5031/2021;) от 29.04.2021

    Мотивированное решение суда составлено 21.03.2022 года

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Довженко Тамары Владимировны к ИП Ермаковой Е.А. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный между сторонами, взыскать стоимость оплаченных услуг в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 37 500 рублей, за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя, взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 81 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписан договор об оказании юридических услуг №, стоимость которых составила 120 000 руб. и 5000 рублей на почтовые и транспортные услуги. Оплата по договору произведена полностью. Предметом договора является юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента, составление пакатеа документов, правовая экспертиза документов, проверка документов, представленных клиентом на соответствие законодательству и его интересам, в случае необходмости представление интересов доверителя в государственных, муниципальных учреждениях и иных организациях. Целью обращения за юридической помощью для истца являлось разрешение вопроса, связанного с приватизацией земельного участка.

Истец полагал, что при заключении договора ответчик действовал недобросовестно и злоупотребил ее доверием, поскольку ответчик в срок, установленный договором – ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо работы по договору не исполнил, квалицированную юридическую помощь истцу не оказал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на указанную претензию истцом не получен, денежные средства ему не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю Чекмареву С.А., который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Золотова Н.С. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований по основанимя, указанным в письменных возражениях (л.д. 36-39), указав, что сумма фактически понесенных расходов составила 89 500 рублей, сумма подлежащая возврату 35 500 рублей возвращена истцу.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом вышеприведенных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, а также доводов сторон в обоснование своих требований и возражений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами, являлись причины, по которым истец отказалась от исполнения договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписан договор об оказании юридических услуг №, стоимость которых составила 120 000 руб. и 5000 рублей на почтовые и транспортные услуги, что следует из п. 3.1 и 3.4.1 указанного договора (л.д. 12), оплата денежных средств подтверждается платежными квитанциями (л.д. 13), указанное ответчиком не оспаривалось.

Предметом договора согласно п. 1.2 является юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента, составление пакатеа документов, правовая экспертиза документов, проверка документов, представленных клиентом на соответствие законодательству и его интересам, в случае необходмости представление интересов доверителя в государственных, муниципальных учреждениях и иных организациях (л.д. 12).

Срок исполнения условий договора определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 л.д. 12).

Истец указывает, что по состоянию на январь 2021 года условия договора ответчиком не исполнены, какая-либо юридическая помощь ему не оказана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д. 20-21, 22-23).

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что сумма в размере 35 500 рублей возвращена истцу в ходе рассмотрения настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ, что представителем истца не оспаривалось (л.д. 122), а оставшаяся сумма в размере 89 500 рублей является фактически понесенными расходами, в связи с чем возврату не подлежат.

Так, указанная сумма в размере 89 500 рублей, включает в себя 10 000 рублей консультация, 16 800 рублей составление правового заключения, 32 700 рублей составление пакета документов, 30 000 рублей представление интересов доверителя в государственных организациях.

В подтверждении своих расходов ответчиком представлен прайс лист (л.д. 153), правовая позиция (л.д. 52-58), заявления от имени истца в КИО Санкт-Петербурга и Комитет по земельным ресурсам Санкт-Петербурга, реестры отправки корреспонденции (л.д. 129-151), при этом суд обращает внимание на то, что указанные заявления датированы октябрем, февралем и мартом 2020 года, то есть уже после истечения сроков исполнения договора, а правовая позиция, не содержит сведений о доведении информации об указанном документе до доверителя либо его отправки в его адрес.

Также ответчиком указано, что в январе 2020 года им произведено ознакомление с материалами гражданского дела № в Красногвардейском районном суде, представлены копии материалов дела (л.д.62-110), суд также обращает внимание, что указанные действия также совершены ответчиком за сроком исполнения договора.

Кроме того, суду не представлено сведений о том, что полученные документы, а равно письменная правовая позиция доведена до сведений истца, а равно не представлено сведений о согласовании продления срока действия заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отказ истца от исполнения договора вызван ненадлежащим оказанием ему услуг и виновными действиями ответчика, который не оказал истцу юридические услуги по заключенному договору в соответствии с его условиями, проекты документов не направил в его адрес в соответствии, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства, давали истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем требования истца о возврате уплаченных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, согласно следующему расчету, 120 000 рублей оплаченных по договору за вычетом 35 500 рублей, возвращённых истцу в ходе рассмотрения настоящего дело, что составляет 84 500 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 500 рублей, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 7), ответчиком размер неустойки не оспорен, в связи с чем суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязательным при удовлетворении судом требований потребителя, независимо от применения имущественной ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 500 рублей (84 500+37500 +5 000) / 2).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, несение которых документально подтверждено (л.д. 28).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом возражений представителя ответчика, сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работой, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению Довженко Т.В. основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца.

С учетом указанного, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4542 рубля, исходя из следующего расчета: (3640 (за требования имущественного характера - 122000 рублей)+ 300 рублей (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Довженко Тамары Владимировны к ИП Ермаковой Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ермаковой Е.А. в пользу Довженко Т.В. денежные средства в размере 84500 рублей, неустойку в размере 37500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

    Взыскать с ИП Ермаковой Е.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3940 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                           К.В. Зубанов