Решение по делу № 2-928/2022 от 24.01.2022

                                                                                                       дело № 2-928/2022                                                                                                                                                                                                  24RS0002-01-2022-000396-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                                            г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Шороховой С.Е., с участием истца Баглай А.В., его представителя Третьяковой Я.В., представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» Гуржей Б.В., действующего по доверенности от 15 ноября 2021 года, представителя ответчика АО «Группа строительно-транспортных компаний» Хондошко А.А., действующего по доверенности от 07 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баглай Алексея Викторовича к администрации г. Ачинска Красноярского края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа строительно-транспортных компаний» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Баглай А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2021 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. Ачинск, ул. Мира в районе дома 7А произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN R NESSA, г/н № под управлением Баглай Е.П., транспортное средство принадлежит Баглай А.В. на праве собственности. В связи с несоответствием дорожного покрытия автомобиль истца совершил наезд на препятствие. Причиной данного ДТП явилось то, что Баглай Е.П. в связи с наличием на дорожном покрытии уплотненного снежного наката (снежной колеи), не справилась с управлением. В отношении водителя Баглай Е.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 26 декабря 2021 года сотрудником ДПС ГИБДДД МО МВД России «Ачинский» составлен протокол инструментального осмотра выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорого (улицы), согласно которому в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р-50597-2017 на проезжей части имеется наличие снежных отложений (снежный накат). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN R NESSA, г/н № получил значительные технические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 336 866 рублей в соответствии с экспертным заключением от 11 января 2022 года. Затраты истца на проведение независимой экспертизы составили 5 500 рублей, Кроме того, истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 4-5).

Уточнив исковые требования Баглай А.В. просит взыскать с ответчиков администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа строительно-транспортных компаний» в солидарном порядке сумму ущерба в размере 336 866 рублей, расходы за услуги эксперта-техника в размере 5 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 568 рублей 66 копеек (л.д.127).

Определениями суда от 02 марта 2022 года, 11 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баглай Е.П., АО «СОГАЗ» (л.д.126, 227).

Истец Баглай А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска поддержал, дополнительно пояснил, что Баглай Е.П. ехала с продуктового рынка, расположенного в 4 мкр. г. Ачинска, со скоростью 10 км/ч. При движении она попала в колею, выехать из нее не смогла, начала крутить руль, автомобиль занесло, в результате чего, транспортное средство врезалось в дерево. После ДТП, Баглай Е.П. сразу ему позвонила, сам он приехать не смог, попросил приехать на место ДТП своего знакомого. Также пояснил, что по спорному участку дороги Баглай Е.П. ездит часто, водительский стаж у нее с 2012 года. Указал, что автомобиль отремонтирован частично, был купален капот, бампер, фара, на сумму 100 000 рублей, необходимо еще сделать кондиционер и противотуманные фары. Ремонт автомобиля был сделан в апреле 2022 года. Автомобилем по назначению в настоящее время пользуется Баглай Е.П.

Представитель истца Третьякова Я.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска поддержала. Дополнительно пояснила, что на представленной в материалы дела видеозаписи, видно, что на дорожном полотне имеется снежный накат, что также подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД. Кроме того, было вынесено определение об отсутствии вины водителя Баглай Е.П., которая приняла все меры по предотвращению ДТП. Также пояснила, что колейность имелась и в дорожном полотне. Ранее в судебном заседании от 11 августа 2022 года выразила несогласие с заключением судебной оценочной автотехнической экспертизы, указала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 336 866 рублей.

Представитель    ответчика    МКУ «Центр    обеспечения    жизнедеятельности г. Ачинска» Гуржей Б.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, указав, что вина в ДТП полностью лежит на водители, так, как им был нарушен п. 10.1 ПДД. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Баглай Е.П. двигалась прямо, видела какое состояние дороги, должна была выбрать правильный скоростной режим. Указал, что МКУ «ЦОЖ» обязанности по содержанию и очистке дорожного полотна выполнило в полном объеме. МКУ «ЦОЖ» был заключен контракт с АО «Группа СТК» на выполнение работ по очистке улиц г. Ачинска, данный контракт исполнялся, 21 декабря 2021 года в адрес АО «Группа СТК» была направлена претензия по исполнению контракта, указанные в претензии нарушения были устранены АО «Группа СТК». Также пояснил, что сотрудниками ГИБДД установлен снежный накат на дорожном полотне, просадки дорожного полотна установлено не было. Ямочный ремонт дорожного полотна на спорном участке дороги был произведен в ноябре 2020 года, полного ремонта дорожного полотна не было, так как это не требовалось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Строительно-транспортных компаний» Хондошко А.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, суду пояснил, что со стороны АО «Группа Строительно-транспортных компаний» вина отсутствует, ДТП произошло по вине водителя автомобиля. АО «Группа Строительно-транспортных компаний» выполняются работы по удалению снежного покрова с проезжей части. Полагал, что Баглай Е.П. нарушила п. 10.1 ПДД, также указал, что если она двигалась со скоростью 10 м/ч, то она не могла получить такие большие повреждения автомобиля. Также полагал, что протокол осмотра дорожного полотна является ненадлежащим доказательством. Указал, что вины в АО «Группа СТК» - нет, так, как они убирали дорожное полотно надлежащим образом, нарушения, указанные в претензии от МКУ «ЦОЖ» были устранены. На дорожном полотне, где произошло ДТП, имеется колейность в асфальтовом покрытии. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 232), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 251). Ранее в судебном заседании 11 августа 2022 года представитель администрации г. Ачинска – Козлова Т.Н. поддержала возражения на исковое заявление, дополнительно пояснила, что сумма заявленного возмещения ущерба завышена истцом необоснованно, поскольку согласно экспертному заключению произошла полная гибель автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, в связи с чем полагала, что исковые требования должны быть меньше. Также пояснила, что водитель Баглай Е.П. должна была управлять транспортным средством таким образом, чтобы при наличии опасности в виде снежного наката, могла предпринять все меры по предотвращению ДТП, вплоть до полной остановки автомобиля. Считала, что ДТП произошло по вине водителя, так как им не был соблюден п. 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо Баглай Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 233), ранее в судебном заседании 11 августа 2022 года пояснила, что на ДТП произошло именно из-за снежной колеи. Ехала она по ул. Мира г. Ачинска через перекресток ул. Лапенкова г. Ачинска, припарковалась около рынка на 4 микрорайоне г. Ачинска, когда стала выезжать с парковки колесо въехало в колею, она хотела вырулить, но заднюю часть автомобиля занесло, а переднюю часть выбросило. Чтобы не задеть рядом припаркованные автомобили, она выкрутила руль в правую сторону, в результате чего автомобиль врезался в дерево. Также пояснила, что ехала она со скоростью 20 км/ч, а также что автомобиль на сегодняшний день отремонтирован своими силами.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (л.д.237), отзыв не представило.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1999 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно данным ГИБДД МО МВД России «Ачинский», владельцем автомобиля NISSAN R NESSA, г/н № является Баглай А.В. с 10 декабря 2020 года (л.д. 249).

26 декабря 2021 года в 13 часов 30 минут водитель Баглай Е.П. управляя указанным автомобилем, принадлежащим истцу, в районе строения 7А микрорайона 4 по ул. Мира г. Ачинска не справилась с управлением, транспортное средство занесло, и произошел съезд на левую обочину с последующем столкновением с препятствием (деревом), в результате чего автомобилю Баглай А.В. причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2021 года в отношении Баглай Е.П. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.114); приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сотрудником ДПС были зафиксированы внешние видимые повреждения деталей автомобиля: передняя часть автомобиля – бампер, капот, правая, левая фары (л.д. 120); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителя Баглай Е.П. (л.д.123); объяснением Баглай Е.П., данным ею сотруднику ДПС в день происшествия, согласно которому 26 декабря 2021 года в 13 часов 30 минут она двигалась по ул. Мира со стороны пр. Лапенкова в сторону ул. Кравченко со скоростью 20 км/ч, погодные условия без осадков, на протяжении данного участка имелась колея снежного наката глубиной 5-4 см. С правой стороны стояли припаркованные машины, при движении автомобиля его начало заносить в правую сторону, задние колеса стащило в колею, в результате чего автомобиль занесло. Во избежание столкновения с припаркованными автомобилями она начала выруливать в левую сторону, в результате чего ее занесло и произошло столкновение с деревом. На дороге был снежный накат с колеей без подсыпки. В данном ДТП считает виновным ответственное лицо по уборке дорог г. Ачинска (л.д. 121, 121-оборот).

Из протокола инструментального осмотра выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 26 декабря 2021 года, составленном инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Экгардт А.К., следует, что выявлено нарушение требований ГОСТ 50597-2017 – на проезжей части автодороги ул. Мира, мкр. 4, стр. 7 имеется снежный накат (л.д. 122).

Наличие снежных отложений на проезжей части ул. Мира в г. Ачинске было зафиксировано на схеме ДТП, составленной сотрудником ДПС, а также на фотографических снимках, и видеозаписи, сделанных истцом в день ДТП (л.д. 244-247).

Согласно показаниям свидетеля А.В., допрошенного в судебном заседании 19 сентября 2022 года по ходатайству истца, он 26 декабря 2021 года по просьбе истца приехал на место ДТП, это было в дневное время, со слов Баглай Е,П., она двигалась по дороге по ул. Мира, и врезалась в дерево, из-за снежной колеи. Когда он приехал, было проблематично там проехать, так как колея была глубиной 4-5 см. Колея была, как в асфальте, так и снежная, автомобили двигались очень медленно, так как была большая колея, они шлифовали, водители выходили и помогали выталкивать автомобили из колеи. Также свидетель показал что через 2 дня, после спорного ДТП на том же месте произошла аналогичная авария.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (не более 5 часов). На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

В регионах, относящихся к I-III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012 [5]) (город Ачинск Красноярского края отнесен к II дорожно-климатической зоне), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч. после окончания снегопада или метели (пункт 8.5 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 8.10. указанного ГОСТа, допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения (пункт 8.12. ГОСТ Р 50597-2017).

В рассматриваемом случае наличие на проезжей части дороги снежных отложений свидетельствует о нарушении вышеуказанных нормативных требований, что препятствовало безопасному движению транспорта.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

03 февраля 2017 года было создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице администрации города. Пунктом 2.2.1 устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска (л.д.47-50, 54-68).

В соответствии     с      Перечнем     полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска,      утвержденному     распоряжением    администрации г. Ачинска 14 марта 2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (л.д. 43-46, 70-83).

28 декабря 2020 года между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска в 2021 году на срок по 31 декабря 2021 года (л.д.84-95).

В соответствии с техническим заданием к указанному муниципальному контракту, МУП «Ачинский транспорт» выполняет, в том числе работы по сгребанию снега (механизированные) с дорог основного и второстепенного значения, осуществляет противогололедную подсыпку реагентом и ПГС, в том числе по ул. Мира (л.д. 96-112).

Согласно п. 4.1. Контракта подрядчик обязан все работы выполнять качественно и без причинения ущерба муниципальному имуществу и третьим лицам. Причиненный муниципальному имуществу и третьим лицам ущерб возмещается подрядчиком самостоятельно за счет собственных средств.

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (п. 7.2 Контракта).

В соответствии с Распоряжением администрации г. Ачинска № 2508-р от 25 сентября 2020 года «Об условиях приватизации МУП «Ачинский транспорт»», МУП «Ачинский транспорт» в форме преобразования реорганизован в АО «Группа Строительно-транспортных компаний». Согласно п. 5.1. устава АО «Группа Строительно - транспортных компаний», общество является правопреемником по всем обязательствам муниципального унитарного предприятия «Ачинский транспорт» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, несет права и обязанности, возникшие у МУП «Ачинский транспорт» до его преобразования в АО «Группа Строительно-транспортных компаний».

21 декабря 2021 года заказчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в адрес подрядчика АО «Группа СТК» направлена претензия по исполнению муниципального контракта, согласно которой по результатам осмотров территорий г. Ачинска, в том числе ул. Мира, выявлены нарушения п. 8 ГОСТ 50597-2017-Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период, а именно наличие колейности на УДС, с требованием устранить выявленные недостатки до 23 декабря 2021 года (л.д.259-261).

Из актов приемки выполненных работ за декабрь 2021 года следует, что работы, выполненные АО «Группа Строительно-транспортных компаний» в рамках муниципального контракта по очистке дорог от снега были выполнены в декабре 2021 года, работы приняты заказчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» без замечаний. При этом, в актах приемки выполненных работ отражен только общий объем выполненных работ (л.д. 264-266).

Согласно представленным представителем АО «Группа Строительно-транспортных компаний» путевым листам за 16, 23 декабря 2021 года на маршрут движения, в том числе ул. Мира, были выпущены тракторы-грейдеры ДЗ-98 Б.00110, ДЗ-98Б.00110 для грейдирования снега (л.д. 257-258).

Вместе с тем, наличие на данном участке дороги – ул. Мира в г. Ачинске снежных отложений, зафиксировано должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Ачинский»,а также с очевидностью усматривается из представленных истцом фотоснимков и видеозаписи, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «Группа Строительно-транспортных компаний» своих обязательств по муниципальному контракту.

Подписание сторонами муниципального контракта, актов выполненных работ за декабрь 2021 года, в которых указан только общий объем произведенных работ, а также наличие путевых листов АО «Группа Строительно-транспортных компаний» от 16 и 23 декабря 2021 года, не является достаточным доказательством, ставящим под сомнение протокол выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26 декабря 2021 года.

Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что лицом, ответственным за вред, является АО «Группа Строительно-транспортных компаний», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги снежной колеи состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Наличие дефектов асфальтового покрытия дороги, в том числе просадки дорожного полотна на данном участке не зафиксировано, что подтверждается протоколом инструментального осмотра инспектором ДПС от 26 декабря 2021 года и схемой спорного ДТП, составленного сотрудником ДПС. Также колею в асфальтовом покрытии дороги невозможно установить и на представленных истцом фото и видеозаписи с места ДТП.

Таким образом суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» не имеется.

Несмотря на то, что наличие снежной колеи на дороге состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия и действия водителя Баглай Е.П. суд считает, что наряду с тем, что причиной происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, в данной ситуации имеется и вина самого водителя автомобиля, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, то обстоятельство, что в действиях Баглай Е.П. органами ГИБДД не усмотрено нарушений Правил дорожного движения не имеют для суда преюдициального значения (заранее установленной юридической доказательственной силы) и не препятствуют установлению в порядке гражданского производства вины лиц, действиями (бездействием) которых причинен ущерб.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде снежных отложений, которые не могли быть не замечены Баглай Е.П. последняя должна была более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части, позволяла бы ей обеспечить должный контроль за движением управляемого ею транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ей при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего водителем сделано не было. Избранный ею скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как водителя автомобиля истца, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, так и ответчика АО «Группа Строительно-транспортных компаний», не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии. Степень вины определяется судом в следующем соотношении: 50 % - у водителя истца, 50 % - ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», и указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Истец просит взыскать с ответчиков, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 336 866 рублей, определенной экспертом ООО КЦПО и Э «Движение» (л.д. 13-29).

Согласно заключению проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству администрации г. Ачинска судебной автотехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от 15 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 403 902 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 264 812 рублей, стоимость годных остатков – 34 421 рубль (л.д. 161-209).

Учитывая обстоятельства, при которых причинен вред, принимая во внимание пояснения истца о том, что транспортное средство частично отремонтировано своими силами (осталось сделать кондиционер и противотуманные фары), при этом, на приобретение деталей потрачено 100 000 рублей, автомобиль в настоящее время используется по назначению, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о возмещении ущерба, исходя из стоимости восстановления ремонта транспортного средства почти в 1,5 раза превышающей стоимость данного имущества в состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Поскольку данное требование экономически необоснованно, его удовлетворение приведет к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению истца вследствие значительного улучшения его имущества, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Отношения по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, в этой связи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля, то размер ущерба определяется в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

В связи с чем, более разумным и применимым в данном случае будет способ исправления повреждений имущества истца, в виде взыскания действительной стоимости поврежденного имущества за вычетом годных остатков, что составит 230 391 рубль (264 812 руб.-34 421 руб.).

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика АО «Группа строительно-транспортных компаний» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из степени вины ответчика 50 %, в размере 115 195 рублей 50 копеек (230 391 руб.*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги эксперта ООО КЦПО и Э «Движение» по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 500 рублей (л.д. 13а, 30). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков, в связи с чем, с ответчика АО «Группа строительно-транспортных компаний» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке в сумме 2 750 рублей (5 500 руб.*50%).

Также в пользу истца с АО «Группа строительно-транспортных компаний» подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, оплаченных по квитанции от 12 января 2022 года (л.д. 33), в размере 1 500 рублей (3 000 руб.*50%).

Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 568 рублей 66 копеек (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика АО «Группа строительно-транспортных компаний» частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3 284 рубля 33 копейки (6 568,66 руб.*50%).

Таким образом, всего с ответчика АО «Группа строительно-транспортных компаний» в пользу истца подлежит взысканию: ущерб в размере 115 195 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 750 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 284 рубля 33 копейки, а всего 122 729 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баглай Алексея Викторовича к администрации г. Ачинска Красноярского края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа строительно-транспортных компаний» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа строительно-транспортных компаний» в пользу Баглай Алексея Викторовича (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 115 195 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 750 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 284 рубля 33 копейки, всего 122 729 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья                                                                                                    Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года