Решение по делу № 2-441/2024 (2-3700/2023;) от 28.11.2023

УИД 21RS0№

Дело 2-441/2024 (2-3700/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АламоКоллект» к Худоложкину В.В. о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета (ограничения) на совершение действий по распоряжению регистрационных действий транспортного средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АламоКоллект» (далее – ООО ПКО «АламоКоллект») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Худоложкину В.В. о признании права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN№, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, снятии запрета (ограничения) на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. В обоснование требований истец указал, что в производстве ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-н/78-2021-12-247 о взыскании с должника Худоложкина В.В. денежной суммы в размере 1039589,19 руб. впользу ООО Банк Оранжевый и обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN№, 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ООО «АламоКоллект» (истец по делу) заключен договор № уступки прав требования, согласно которому право требования к должнику по кредитному договору перешло истцу. Указанную сумму ответчик вернуть не смог, в связи с чем стороны пришли к соглашению о передаче транспортного средства марки <данные изъяты>, в счет зачета суммы долга по договору займа ответчик передал указанное транспортное средство истцу в соответствии с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. При проверке транспортного средства в органах ГИБДД выяснилось, что в отношении указанного автомобиля имеются запреты на регистрационные действия в органах и подразделениях ГИБДД МВД РФ в отношении заложенного имущества (автомобиля) должника, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО в рамках других исполнительных производств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд снять запрет (ограничения) на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN№, 2019 года выпуска.

В судебное заседание истец ООО ПКО «АламоКоллект» не явился, до судебного разбирательства от представителя истца по доверенности Кольцова Г.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме, в случае отсутствия ответчика выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Худоложкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции. Одновременно судом направлялось по номеру телефона ответчика смс-сообщения о месте и времени рассмотрения дела на 15 февраля, 1 и 13 марта 2024г., сведения о фактической доставке смс-сообщений в деле имеется. Согласно адресной справке УВМ МВД по Чувашской Республике ответчик зарегистрирован по адресу, по которому судом направлялась повестка, в связи с этим, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отделение судебных приставов по Юго-Западному административному округу ГУФССП России по г.Москве, Межрайонное отделение судебных приставов по АВАШ № 6 ГУФССП России по г.Москве, в судебное заседание не явились. До судебного разбирательства от судебного пристава-исполнителя Корсиной Е.Г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Право собственности на имущество возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащегоему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю в случае наличия спора о праве в отношении арестованного имущества.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документанакладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, установленисковой порядок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве отделения судебных приставов по Юго-Восточному АО находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-н/78-2021-12-247 о взыскании с должника Худоложкина В.В. в пользу ООО Банк Оранжевый кредитной задолженности в размере 1039589,19 руб.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Оранжевый» и Худоложкиным В.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 969 000 руб. под 15,90% годовых на срок 96 месяцев. Заключенный между сторонами кредитный договор являлся целевым, согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN№, 2019 года выпуска, которое выступило в качестве залога в обеспечение исполнения заемщиком обязательств (л.д. 11-16).

Залог указанного автомобиля был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

Между сторонами указанного договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого изменен график платежей (л.д. 17-18).

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса НО Санкт-Петербурга ПрокопенкоС.С. совершенаисполнительная надпись о взыскании с должника Худоложкина В.В. в пользу ООО Банк «Оранжевый» неуплаченной согласно Индивидуальным условиям договорапотребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 922033,75 руб., процентов в размере 109895,79 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7659,65 руб. Всего предлагается к взысканию 1039589,19 руб. (л.д. 119).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства между ООО Банк «Оранжевый» и ООО «АламоКоллект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требований №, в соответствии с которым требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Худоложкина В.В. перешли ООО «АламоКоллект» (л.д. 30-33, 35, 36). Из акта приема-передачи прав, являющегося неотъемлемой частью договора уступки, усматривается, что ООО Банк «Оранжевый» уступил ООО «АламоКоллект» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении заемщика Худоложкина В.В. в объеме требований на сумму 1305 190,98 руб. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АламоКоллект» (новый кредитор, истец по делу) и Худоложкиным В.В. (должник, ответчик по делу) заключено соглашение об отступном, в котором указано, что сумма задолженности Худоложкина В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1305190,98руб. Стороны договорились о том, что кредитор отказывается от взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных платежей с должника полностью к моменту исполнения настоящего соглашения, а Худоложкин В.В. передает в собственность кредитору в счет частичного погашениязадолженности по кредитному договору транспортное средство модели <данные изъяты>, VIN№, тип ТС – легковой, 2019 года выпуска. Стоимость транспортного средства сторонами оценена в 1000000 руб. Согласно пункту 2.1 вышеуказанного соглашения транспортное средство переходит в собственность кредитора в течение 1 дня с момента подписания соглашения об отступном (л.д. 24-27). Автомобиль был передан ООО «АламоКоллект» в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) вместе с документами на него по акту приема-передачи (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО по заявлению ООО «АламоКоллект» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно, произведена замена взыскателя с ООО Банк «Оранжевый» на ООО «АламоКоллект» (л.д. 129-130, 131).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено его фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационно-правовой формы ООО «АламоКоллект» сменило наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «АламоКоллект»(запись ЕГРЮЛ №).

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ООО ПКО «АламоКоллект» Кольцов Г.Г. указывает на то, что поскольку истец как новый кредитор, права которому были уступлены ООО Банк «Оранжевый» по договору уступки прав требований, является залогодержателем спорного автомобиля <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем имел право первоочередного требования на реализацию указанного имущества, то заключение соглашения об отступном не нарушает каких-либо прав иных кредиторов в рамках возбужденных в отношении Худоложкина В.В. (бывшего собственника автомобиля) исполнительных производств. Истец ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, реализовав свое право на обращение взыскания на заложенное имущество, погасив задолженность должника на счет залогового транспортного средства, и наличие запретов на регистрационные действия в отношении спорного имущества по другим исполнительным производствам нарушает его права и интересы.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. В случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривалась, что заключенное истцом ООО «АламоКоллект» и ответчиком Худоложкиным В.В. соглашение является соглашением об отступном, его содержание соответствует положениям ст. 409 ГК РФ, поскольку из него следует, что обязательство по договору займа прекращается с передачей принадлежащего Худоложкину В.В. автомобиля ООО «АламоКоллект».

Из представленной МРЭО ГИБДД по Чувашской Республике информации по спорному автомобилю следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN№, тип ТС – легковой, 2019 года выпуска, является Худоложкин В.В. 1971 года рождения. В отношении указанного транспортного средства судебными приставами-исполнителями ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП по г. Москве и Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № ГУ ФССП по г. Москве наложено 5 запретов на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о запрете № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № района Марьино, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХудоложкинаВ.В., которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 89,90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО возбуждено исполнительное производство №-ИП на основаниисудебного приказа судебного участка № района Марьино от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое ДД.ММ.ГГГГ производством окончено по п. 3 ч. 1 ст.46 Закона (л.д. 83,84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО в отношении Худоложкина В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа судебного участка № района Марьино от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено по вышеуказанным основаниям (л.д. 87,88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО на основании судебного приказа судебного участка № района Марьино от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ХудоложкинаВ.В., повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 91).

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления о взыскании исполнительского сбора МРОСП по взысканию административных штрафов № УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: исполнительский сбор в размере 494,43 руб. с должника ХудоложкинаВ.В.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ни в момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГг., ни в момент заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство, принадлежащее на тот момент ответчику предметом залога по другим договорам не являлось, в споре и под арестом не состояло, было свободно от каких-либо ограничений. Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника были окончены до оформления соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ, назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены. Постановления о запрете регистрационных действий по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приняты судебными приставами-исполнителями после заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, Худоложкин В.В. вправе был заключать с истцом соглашение об отступном в счет исполнения обязательств по заключенным договору займа и залога спорного транспортного средства, зарегистрированного в Реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ еще ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякихнарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Доказательств, опровергающих факт поступления во владение истца на праве собственности спорного легкового автомобиля в указанное в соглашении и акте приема-передачи время, ответчиком, а также третьими лицами не представлено.

При этом, обращение в суд с настоящим иском основано на отсутствии у истца возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке в связи с наложенным арестом.

Принимая во внимание те обстоятельства, что истец как собственник спорного имущества наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, в силу имеющихся запретов и ограничений не может реализовать свое право на принадлежащий ему автомобиль в установленном законом порядке, учитывая, что ответчик не является собственником автомобиля, а истец не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых были наложены ограничения на спорное транспортное средство, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО ПКО «АламоКоллект» требований и необходимости их удовлетворения. Суд при разрешении спора исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истцу по акту приема-передачи к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ передан автомобиль <данные изъяты> VIN: №, 2019 года выпуска, цвет серо-желтый. Истец фактически с этого времени является собственником указанного транспортного средства. При таких обстоятельствах требования истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «АЛАМО КОЛЛЕКТ» удовлетворить.

Признать за ООО «Профессиональная коллекторская организация «АламоКоллект» (<данные изъяты> 5257185200) право собственности на транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2019 года выпуска, цвет серо-желтый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Отменить запреты на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля LadaKS035LLagrus, VIN: №, 2019 года выпуска, цвет серо-желтый, государственный регистрационный знак К083РА799, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП по <адрес> и Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов № ГУ ФССП по <адрес>:

– ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО4),

– ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО4),

– ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по исполнительному производству – №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО5),

– ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6),

– ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО7).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Захарова