Решение по делу № 2-400/2021 от 22.10.2020

Дело № 2-400/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайличенко К.А.,

при секретаре Горбачук Ю.В.,

с участием представителя истцов Юркиной С.А., Миловидова А.Б., Миловидовой Л.А. – Трухановой В.В. (по доверенности), представителя ответчика МУП Казенное учреждение «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления г.о. Электросталь Московской области» по доверенности Кондаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркиной Светланы Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <А.>, <дата> рождения, Миловидова Александра Борисовича, Миловидовой Людмилы Александровны к Администрации городского округа Электросталь, МУП Казенное учреждение «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления г.о. Электросталь Московской области» о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, с сохранением его в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

19.10.2020 истцы Юркина С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <А.>, <дата> рождения, Миловидов А.Б., Миловидова Л.А. (далее — истцы) по почте обратились в суд с иском к Администрации городского округа Электросталь, МУП Казенное учреждение «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления г.о. Электросталь Московской области» о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым, с сохранением указанного жилого помещения в перепланированном виде.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении с 1988 г. Иных лиц, зарегистрированных по месту жительства в указанном жилом помещении, не имеется. При этом, ранее в приватизации они не участвовали. 31.08.2020 истцы обратились с заявлением в МУП Казенное учреждение «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления г.о. Электросталь Московской области» о передаче в собственность занимаемого жилого помещения. Указанное заявление было оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что в занимаемом ими жилом помещении отсутствует надлежащим образом оформленная перепланировка, в предоставленной технической документации отсутствуют достоверные сведения, описывающие объект приватизации, что является препятствием к заключению договора передачи указанного жилого помещения в собственность; также разъяснено их право на судебную защиту. В действительности перепланировка имеет место и произведена в целях обеспечения каждой квартиры отдельной кухней. Согласно техническому паспорту кухня в квартире, занимаемой истцами, имеет размеры 6,15 м. на 1,28 м., что составляет 7,6 кв.м. Перепланировка была произведена с учетом всех требований, предъявляемых к жилым помещениям. Соседняя квартира имеет аналогичную перепланировку. Истцы полагают, что имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, с сохранением перепланировки, которая не нарушает прав третьих лиц. Истцы просят суд признать за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли за каждым; сохранить указанное жилое помещение в перепланированном виде; указать в решении суда, что таковое является основанием для государственной регистрации права собственности.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; дело рассмотрено с участием их полномочного представителя Трухановой В.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая в судебном заседании требования и обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУП Казенное учреждение «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления г.о. Электросталь Московской области» Кондакова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав об отсутствии на то оснований.

Представитель ответчика- Администрации городского округа Электросталь Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и выпиской из домовой книги от 06.10.2020 и копией финансового лицевого счета от 21.09.2020 г. подтверждено, что Миловидов Александр Борисович, <дата> рождения, с 08.12.1988 зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире (категория – муниципальная, отдельная), жилой площадью 23,5 кв.м., общей — 42,3 кв.м. по адресу: <адрес> (далее — жилое помещение); Миловидова Людмила Александровна, <дата> рождения, с 08.12.1988 зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении; Юркина Светлана Александровна, <дата> рождения, с 01.08.2000 зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении; <А.>, <дата> рождения, с <дата> зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении.

В ответе от 08.10.2020 на заявление Миловидова А.Б. о приватизации квартиры МУП Казенное учреждение «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления г.о. Электросталь Московской области» со ссылкой на технический паспорт жилого помещения указало на наличие препятствия к этому – в занимаемом истцами жилом помещении отсутствует узаконенная перепланировка, в предоставленной технической документации отсутствуют достоверные сведения, описывающие объект приватизации.

В техническом паспорте занимаемой истцами указанной выше двухкомнатной квартиры, составленном Ногинским филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ» 16.09.2020 по состоянию на 10.09.2020 отражено, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, расположена на 9 этаже, имеет площадь всех частей – 45,4 кв.м., в том числе: общую – 45,4 кв.м., из нее: жилая – 26,2 кв.м. (жилая комната /№ 1 на плане/ - 12,8 кв.м., жилая комната /№ 2 на плане/ - 13,4 кв.м.) и подсобная 19,2 кв.м (шкаф /№ 3 на плане/ - 1 кв.м., ванная /№ 4 на плане/ - 2,6 кв.м, туалет /№ 5 на плане/ - 0,8 кв.м, коридор /№ 6 на плане/ - 1,5 кв.м, коридор /№ 7 на плане/ - 5,7 кв.м, кухня /№ 8 на плане/ - 7,6 кв.м).

Из поэтажного плана видно, что кухня занимаемого истцами жилого помещения имеет продольную перегородку по всему помещению кухни.

В упомянутом выше техническом паспорте жилого помещения указано, что в квартире произведена перепланировка, разрешение отсутствует.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 1); перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 2).

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может являться основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Истцы заявили требование о сохранении занимаемого ими жилого помещения в существующем перепланированном состоянии.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 05.07.2021 следует, что произведенная в занимаемой истцами двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, перепланировка соответствует нормам СНиП, требованиям безопасности. Несущие конструкции здания и жилого помещения не затронуты. Перенос инженерных сетей при производстве перепланировки не производился. Демонтированная перегородка под устройство дверного проема и перегородка в ванной комнате — не являлись несущими стенами в квартире (перегородка — внутренняя вертикальная ограждающая не несущая стена, опирающаяся на перекрытие, и разделяющая смежные помещения в здании). Конструктивная целостность, прочность и устойчивость несущих конструкций многоквартирного дома не нарушена. Возведенные перегородки из гипсокартона по металлическим профилям являются идентичной по своим характеристикам гипсолитовой (не капитальная, легкая) не приводят к сверхдопустимому увеличению нагрузки на несущие конструкции. Коммуникации инженерного обеспечения квартиры № в указанной перепланировке не затронуты. Произведенная истцами перепланировка квартиры № не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Угроза жизни и здоровью третьих лиц отсутствует.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и допуски; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в исходе дела не имеет; выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованы; соответствуют норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и сомнений у суда не вызывает. Не опровергнуто экспертное заключение никем из участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о сохранении занимаемого ими жилого помещения в перепланированном виде.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее — Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1) граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1).

По смыслу указанной выше нормы и ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Из представленных суду выписки из домовой книги от 06.10.2020 и копии финансового лицевого счета от 21.09.2020 следует, что истцы зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, и проживают там по настоящее время постоянно.

Таким образом, с учетом даты введения в действие Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 подтверждается, что в приватизации жилых помещений истцы не участвовали.

В ответе МУП Казенное учреждение «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления г.о. Электросталь Московской области» от 08.10.2020 № 792 на заявление Миловидова А.Б. от 31.08.2020 № 33056 о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации МУП Казенное учреждение «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления г.о. Электросталь Московской области» со ссылкой на технический паспорт жилого помещения указало на наличие препятствия к приватизации – в занимаемом истцами жилом помещении отсутствует узаконенная перепланировка, в предоставленной технической документации отсутствуют достоверные сведения, описывающие объект приватизации. На иные препятствия к приватизации не указано. Разъяснено также право о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном виде на основании решения суда.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратится в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке.

Принимая во внимание наличие упомянутого выше экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящий момент у истцов препятствий к получению занимаемого ими на условиях социального найма жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, за Юркиной С.А., <А.>, Миловидовым А.Б., Миловидовой Л.А. следует признать в порядке приватизации право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на занимаемое ими жилое помещение — двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м., жилой – 26,2 кв.м. с сохранением указанного жилого помещения в перепланированном виде.

В силу ст.ст. 130-131 ГК РФ, положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Юркиной Светланы Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <А.>, <дата> рождения, Миловидова Александра Борисовича, Миловидовой Людмилы Александровны -удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном виде.

Признать за Юркиной Светланой Александровной, <А.>, Миловидовым Александром Борисовичем, Миловидовой Людмилой Александровной в порядке приватизации право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на занимаемое ими жилое помещение — двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михайличенко К.А.

В окончательной форме решение судом принято 22 октября 2021 года.

Судья Михайличенко К.А.