Решение по делу № 8Г-30716/2020 [88-29069/2020] от 23.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-29069/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                               09 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384-1/2019 по иску Прыгиной Галины Витальевны к Скрябиной Наталье Викторовне об устранении нарушений жилищных прав, по встречному иску Скрябиной Натальи Викторовны к Прыгиной Галине Витальевне об устранении нарушений жилищных прав,

по кассационной жалобе Скрябиной Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.10.2020 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прыгина Г.В. обратилась в суд с иском к Скрябиной Н.В., с учетом уточненных исковых требований, о признании незаконными произведенные Скрябиной Н.В. работы по реконструкции фасада многоквартирного жилого дома, в виде демонтажа оконного проема и организации дверного проема посредством демонтажа ограждающей стены под окном до уровня пола и устройством лестницы с занятием земельного участка МКД; установку вывески КИС Кошки и собаки, зоотовары, аквариумы, растения, керамика, семена, удобрения, размещенных на уровне третьего этажа; установку козырька и металлической лестницы, возведенных на ограждающей стене многоквартирного жилого дома и нежилого помещения; о возложении обязанности произвести демонтаж вывески, козырька и металлической лестницы, установленных с наружной стороны жилого дома и нежилого помещения; восстановить оконный проем (согласно поэтажному плану в техническом паспорте) нежилого помещения; устранить повреждения стеновых панелей, образовавшихся от установки вывески, козырька, металлической лестницы с наружной стороны жилого дома и нежилого помещения; восстановить разрушенную наружную стеновую панель при устройстве дверного проема в нежилом помещении; привести в первоначальное состояние окно с торца жилого дома (согласно поэтажному плану в техническом паспорте), указывая на то, что истец является собственником квартиры и собственником общего имущества жилого дома, в котором ответчик приобрела в собственность жилое помещение, переведенное в нежилое помещение, при переустройстве которого в отсутствие согласия собственников МКД, в нарушение закона и распоряжения органа местного самоуправления допущены указанные нарушения.

Скрябина Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Прыгиной Г.В. о возложении на Прыгину Г.В. обязанности произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленного с наружной стороны жилого дома на уровне 3-го этажа на задней стене; заказе и составлении проекта восстановления указанных повреждений наружной стеновой панели за свой счет; приведении стены в первоначальное состояние, указывая на то, что при установки наружного блока кондиционера, закрепленного на стене дома путем высверливания отверстий в этой стене Прыгина Г.В. не получила согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества. Ссылается на то, что действиями Прыгиной Г.В. уменьшен размер общего имущества МКД, нарушено армирование панели, которое привело к уменьшению несущей способности и может привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23.12.2019 г. в удовлетворении требований Прыгиной Г.В. и встречных требований Скрябиной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.10.2020 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Прыгиной Г.В. об устранении нарушений жилищных прав отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым признаны незаконными произведенные Скрябиной Н.В.:

реконструкция фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны <адрес> (помещение) в виде демонтажа оконного проема и организации дверного проема посредством демонтажа низа наружной стены под окном до уровня пола и устройством лестницы с занятием земельного участка;

установка вывески КИС Кошки и собаки, зоотовары, аквариумы, растения, керамика, семена, удобрения, размещенной на уровне третьего этажа прилегающей к <адрес> наружной стены в торцевой части указанного многоквартирного жилого дома;

установка козырька и металлической лестницы, возведенных на наружной стене многоквартирного жилого дома и нежилого помещения по выше указанному адресу.

На Скрябину Н.В. возложена обязанность по адресу: <адрес>, <адрес> выполнить следующие работы:

произвести демонтаж вывески, козырька и металлической лестницы, установленных с наружной стороны жилого дома и нежилого помещения;

восстановить оконный проем в помещении № (согласно поэтажному плану в техническом паспорте) нежилого помещения;

устранить повреждения стеновых панелей, образовавшихся от установки вывески, козырька, металлической лестницы с наружной стороны жилого дома и нежилого помещения;

восстановить разрушенную наружную стеновую панель при устройстве дверного проема в нежилом помещении;

привести в первоначальное состояние окно с торца жилого дома в помещении № (согласно поэтажному плану в техническом паспорте) нежилого помещения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скрябиной Н.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Прыгина Г.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Скрябиной Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая переведена в нежилое помещение №, общей площадью 59,4 кв.м. на основании распоряжения администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О переводе в нежилой фонд жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>», согласно которого собственнику разрешено перевести жилое помещение в нежилое, при этом указано, что производить перепланировку необходимо в установленном законодательством Российской Федерации порядке в соответствии с проектной документацией без расширения и пробивания проемов в несущих и ненесущих панелях здания, не увеличивая нагрузку на иные конструктивные элементы здания.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке, который не отмежеван в установленном законодательством порядке, в отношении него государственный кадастровый учет не проведен.

При подаче заявления о переводе жилого помещения в нежилое помещение Скрябиной Н.В. был представлен рабочий проект ООО «Строй-Проект-Сервис» по перепланировке вышеуказанной квартиры, согласно которому дверной проем со стороны подъезда закладывается силикатным кирпичом М75 на растворе М50, с последующей штукатуркой цементно-песчанным раствором с двух сторон; существующие перегородки частично разбираются; перегородки под санузел из кирпича керамического М75 на растворе М50 с последующей штукатуркой; внутренние перегородки из силикатного кирпича М75 на растворе М50; потолок торгового зала и подсобных помещений эмульсионная окраска; стены на всю высоту окрашиваются акриловой краской, стены санузла на всю высоту – глазурованная плитка; потолки в санузле – водоимульсионная покраска; полы – керамическая плитка; полы в санузле керамическая плитка; из оконного проема устраивается дверь.

Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что перепланировка переводимого помещения начата в июле 2007 г., завершена в августе 2007 г. Претензий к произведенной перепланировке переводимого жилого помещения в нежилое помещение не имеется, работы произведены в соответствии с установленными требованиями и проектной документацией.

Из акта обследования технического состояния <адрес> жилом <адрес> в <адрес> от декабря 2005 г., выполненной ООО «Строй-Проект-Сервис», следует, что при перепланировке квартиры № в наружной стене на месте оконного проема устраивается дверной проем. Перегородки между жилыми комнатами 2, 3, 4, 5 разбираются. Перегородка санузла разбирается и устраивается новая. Перепланировка квартиры под магазин с устройством дверного проема на месте окна возможна, так как при перепланировке не нарушается устойчивость несущих конструкций, ширина оконного проема не увеличивается. Все работы по устройству наружного дверного проема проводить с соблюдением действующих СНиП. При производстве работ исключить воздействие ударных механизмов на стеновую панель. Все строительные работы необходимо проводить в соответствии с проектной документацией.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГМПОЖКХ ФИО7 вышеуказанная квартира может быть переведена из жилого помещения в нежилое. На момент осмотра помещения одно из окон заложено, пол на кухне отсутствует, разрушены две межкомнатные перегородки, водоснабжение и канализация не функционируют, сантехника отсутствует. В указанном помещении имеется возможность устройства отдельного входа без ущемления имущественных и иных прав жильцов. Переоборудование помещения не влечет за собой порчи основных несущих конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области и Скрябиной Н.В. заключен договор аренды земельного участка. На основании постановления администрации ОМО Ртищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Скрябиной Н.В. был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 16,88 кв.м., из земель поселений, кадастровый номер отсутствует. Срок аренды земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда, следует, что, произведённые работы по размещению вывески, козырька, металлической лестницы, закладки оконного проема, при устройстве входной группы на месте оконного проема, с наружной стороны жилого дома и нежилого помещения являются работами по переоборудованию (перепланировке) помещения.

При устройстве входной группы на месте оконного проема в помещении № произведена пробивка проема для установки дверного блока и расширение проема с разборкой подоконного пространства.

В результате проведенных работ уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка не произошло.

Присоединение к нежилому помещению части общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе земельного участка не произошло.

Устройство входной группы на месте оконного проема в помещении № в <адрес> в <адрес> не повлияло на устойчивость несущих ограждающих конструкций здания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 208, 209, 247, 290, 304 ГК РФ, ст. 23, 36, 40 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прыгиной Г.В. и встречных исковых требований Скрябиной Н.В. указал, что разрешение на перепланировку нежилого помещения получено Скрябиной Н.В. в установленном законом порядке, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку не требовалось, поскольку размер общего имущества многоквартирного дома в связи с выполненной перепланировкой нежилого помещения не изменился, земельный участок не уменьшился, выполненные Скрябиной Н.В. работы соответствуют действующим СНиП, ГОСТ, иным строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья не несут, не препятствуют эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Прыгиной Г.В. об устранении нарушений жилищных прав, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не установил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно соблюдены ли Скрябиной Н.В. положения распоряжения администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости производить перепланировку в установленном законодательством РФ порядке в соответствии с проектной документацией без расширения и пробивания проемов в несущих и ненесущих панелях здания, не увеличивая нагрузку на иные конструктивные элементы здания.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок под названным многоквартирным домом не сформирован, вместе с тем собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции также не устанавливались и не исследовались. Прыгиной Г.В. заявлены, в том числе и требования в отношении нарушения ее прав использованием Скрябиной Н.В. земельного участка, отведенного для благоустройства и озеленения, относящегося к придомовой территории и занятого крыльцом нежилого помещения, а также использование земельного участка с целью строительства фундамента для устройства входной группы, когда производились земляные работы глубиной 1,5 м.

Кроме того, судом первой инстанции также не обсуждался и не исследовался вопрос о возможности восстановления оконного проема, а также о возможности устранения повреждений наружных стеновых панелей, образовавшихся от установки вывески, козырька, металлической лестницы с наружной стороны многоквартирного дома и нежилого помещения, о возможности восстановления разрушенной наружной стеновой панели при устройстве дверного проема в нежилом помещении и возможности Скрябиной Н.В. привести в первоначальное состояние окно с торца многоквартирного дома.

В целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств и проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, поскольку судом ФИО3 инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно заключению судебной дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №, проведенной ООО «Экспертно-исследовательский центр» следует, что работы по перепланировке и переоборудованию квартиры в нежилое помещение в части планировочных решений соответствуют проекту, подготовленному ООО «Строй-проект сервис» в 2007 году. Дополнительных проемов в наружных и внутренних несущих конструкциях не имеется. Оконные проемы по размерам и местоположению аналогичны оконным проемам жилого дома. Вновь организованный дверной проем входа вместе с оконным проемом по ширине соответствует оконным проемам жилого дома. Расширения проемов и пробивание новых при перепланировке не производилось. Вместе с тем имеются несоответствия проектной документации в части отделки фасадов (отсутствует облицовка стен сайдингом); конструкции козырька входа. На момент проведения экспертизы установлено наличие рекламной конструкции, смонтированной на уровне 3 этажа здания. Проектом размещение рекламных конструкций не предусмотрено.

Земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> подлежит формированию в границах с геоданными, приведенными в таблице в координатах X и Y.

Входная группа нежилого помещения № по указанному адресу располагается на земельном участке, предназначенном для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Для устранения повреждений наружных стеновых панелей, от установки вывески, козырька, металлической лестницы необходимо заделать отверстия от крепежных элементов песчано-цементным раствором и в этих местах выполнить декоративную отделку стеновой панели со стороны фасада. Устранение разрушений стеновой панели при устройстве дверного проема в нежилом помещении, а также восстановление оконного проема в помещении № (согласно поэтажному плану в техническом паспорте) нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> возможно. Для устранения указанных повреждений необходимо: демонтировать дверной и оконный блок в наружной стеновой панели; восстановить наружную стеновую панель (смонтировать опалубку, установить и зафиксировать арматуру, залить бетонной смесью); произвести декоративную отделку наружной стеновой панели со стороны фасада; установить оконный блок в восстановленную наружную стеновую панель; демонтировать заполнение, закрывающее оконный проем с торца многоквартирного дома; установить оконный блок в стеновую панель с торца многоквартирного дома.

Проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответчиком фактически были проведены работы по реконструкции нежилого помещения с возведением металлической лестницы, выходящей на территорию земельного участка многоквартирного дома, козырька, с устройством двери вместо оконного проема. Реконструкция была связана с присоединением ответчиком к нежилому помещению части земельного участка, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. повлекла изменение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, устройство входной группы путем демонтажа подоконной части оконного проема также привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома. При проведении данной реконструкции Скрябина Н.В. также закрыла оконный проем в жилой комнате № (по плану БТИ), выходящего на торцевой фасад здания.

Перевод жилого помещения в нежилое был осуществлен Скрябиной Н.В. после введения в действие ЖК РФ, в связи с чем для их проведения в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ требовалось получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Такое согласие ответчиком в установленном порядке получено не было, следовательно, проведенные работы по реконструкции являются незаконными, а восстановление нарушенного права собственников помещений в многоквартирном доме возможно только путем приведения нежилого помещения в первоначальное состояние.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст. 36, 40 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. за № 189-ФЗ«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п.14 ст. 1, ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу об ошибочности вывода суда в указанной части и отменяя решение в части отказа в удовлетворении иска Прыгиной Г.В. постановил новое решение, которым исковые требования удовлетворил, оставив решение в остальной не обжалуемой части без изменения.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым дана правовая оценка в их совокупности, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на производимые ею работы не требуется, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Утверждения в жалобе Скрябиной Н.В. о том, что работы были проведены согласно проекта, на законность постановленного решения, при установленных по делу обстоятельствах, не влияют.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку данную судом апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и представленным доказательствам на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скрябиной Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи