Решение по делу № 33-9859/2023 от 27.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2023 года по делу № 33-9859/2023 (2-317/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Кочкиной И.В.,

судей                             Вахитовой Г.Д.,

Ибрагимовой И.Р.,

при ведении протокола

помощником судьи                    Нафиковым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» к Шван Сергею Фридриховичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ООО «ТрансСпецСервис» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ТрансСпецСервис» обратилось в суд с иском к Шван С.Ф. о взыскании задолженности в размере 29 123,65 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 073,71 руб.

В обоснование иска указано, что в ООО «ТрансСпецСервис» Шван С.Ф. работал с 14.12.2016 на основании трудового договора №...к в должности водителя автомобиля. Приказом №...к он уволен в связи с прогулами 15.12.2022, он отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте с 12.10.2021, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте работника.

14.04.2021, 16.07.2021, в том числе на основании заявления, Шван С.Ф. получил от ООО «ТрансСпецСервис» аванс в счет заработной платы в размере 35 000 руб. и 20 000 руб.

На момент увольнения долг за ответчиком составил 29 123,65 руб.

В связи с длительными прогулами ответчика и недостаточностью денежных средств к выплате при увольнении удержание из заработной платы для погашения образовавшейся задолженности не представилось возможным. Таким образом, ответчик неосновательно получил выгоду от злоупотребления правом.

29.09.2022 ответчику направлена претензия с просьбой о добровольном возврате излишне полученных денежных средств, которая была не исполнена.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года исковые требования ООО «ТрансСпецСервис» (ИНН №...) к Шван Сергею Фридриховичу (паспорт серии №..., выдан дата ОВД г. Ишимбая и Ишимбайского района Республики Башкортостан) о взыскании задолженности в размере 29 123,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1 073,71 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ТрансСпецСервис» не соглашается с решением суда. Указывает, что судом не была учтена недобросовестность действий ответчика, который воспользовался взаимоотношениями с истцом, получил авансы, фактически не имел намерения отрабатывать их, злоупотребив правом.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гнездилову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Шван С.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора №...к от 14.12.2016 Шван С.Ф. работал в ООО «ТрансСпецСервис» в должности водителя автомобиля с 14.12.2016, ему установлен оклад в размере 210 417,86 руб. в месяц (п. 6.1).

Пунктом 6.6. трудового договора закреплено право работодателя производить удержания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом №...к от 15.12.2022 Шван С.Ф. был уволен с 15.12.2022 на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул, за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с 12.10.2021, которые зафиксированы актами об отсутствии на рабочем месте работника от 12.10.2021, от 13.10.2021, от 14.10.2021, от 15.10.2021, от 14.10.2022.

Согласно пояснениям сторон, списку перечисляемой в банк зарплаты №... от 14.05.2021, №... от 16.07.2021, заявлению Шван С.Ф. от 11.05.2021 о выдаче 35 000 руб. авансом, платежному поручению №... от 16.07.2021 ООО «ТрансСпецСервис» выдало Шван С.Ф. 14.04.2021 денежные средства в сумме 35 000 руб., 16.07.2021 денежные средства в сумме 20 000 руб. как аванс в счет заработной платы.

Далее ответчик продолжал работать до 12.10.2021 (последний день работы), до этого согласно расчетным листам производились ежемесячные удержания части аванса из заработной платы, но в связи с дальнейшим невыходом на работу и недостаточностью денежных средств по расчету работодателя к моменту увольнения остался долг за ответчиком в сумме 29 123,65 руб.

Из пояснений ответчика следует, что он эти деньги получил в счет будущей заработной платы, т.к. зарплата была маленькая, денег не хватало, считает, что он отработал эти деньги, ему не поставили в табель учета рабочего времени дни с 1 по 7 октября 2021, когда он ремонтировал автомобиль.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Как следует из положений статей 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в части 3 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку добросовестность гражданина, в данном случае работника Шван С.Ф., по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения выплат презюмируется, истцом не доказана недобросовестность данных выплат, действий Шван С.Ф.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий ответчика, направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В данном случае на истце лежит бремя доказывания обогащения ответчика за его счет в результате недобросовестных действий при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств. Между тем, истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТрансСпецСервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                И.В. Кочкина

Судьи:                             Г.Д. Вахитова

                                И.Р. Ибрагимова

Справка:

судья Шагизиганова Х.Н.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2023 года.