Решение по делу № 33-12510/2024 от 26.03.2024

Судья: ФИО                          Дело <данные изъяты>

                                          50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Ситниковой М.И.,

судей ФИО, Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

                    у с т а н о в и л а :

ООО «НБК» обратилось с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору №С04101344492 от <данные изъяты>, заключенного между ООО “Сетелем банк” и ФИО, согласно которому Банк выдал ФИО кредит в сумме 1108198,33 руб. под 17,9% годовых, мотивируя свои доводы тем, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ООО “Сетелем Банк” передал права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО “НБК” на основании договора цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>. Сумма задолженности ответчика по вышеуказанному договору, сформированная по состоянию на <данные изъяты> составляет 552655,38 рублей. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. <данные изъяты> был вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика часть задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения, расходы по госпошлине в сумме 4200 рублей и расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В суде первой инстанции ответчик ФИО и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. ФИО пояснила, что задолженность по договору №С04101344492 от <данные изъяты> была с нее взыскана в полном объеме в размере 846621,86 рублей решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. На основании вышеуказанного решения было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с нее была взыскана вся задолженность, и исполнительное производство было окончено в 2021 году. В связи с изложенным просила в иске отказать.

Представитель истца ООО «НБК», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явился, с учетом ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске ООО «НБК» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «НБК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение как незаконное.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

        В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «НБК», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

           Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО “Сетелем Банк” к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Указанным решением суд взыскал с ФИО в пользу ООО “Сетелем Банк” задолженность по кредитному договору №С04101344492 от <данные изъяты> в размере 846621, 86 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11666,22 рубля, а всего 858288,08 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERCEDESCLA-KLASSE, WIN<данные изъяты>, 2015 года выпуска. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

    Из материалов дела <данные изъяты> следует, что определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> ФИО отказано в отмене заочного решения.

    По заявлению представителя ООО «Сетелем Банк» судом был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

На основании заявления представителя ООО «Сетелем Банк» (который в дальнейшем переуступил права требования к ФИО истцу по настоящему делу ООО «НБК») от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер по делу (поскольку решение суда исполнено в полном объеме) определением суда от <данные изъяты> отменены обеспечительные меры.

<данные изъяты> ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Из представленной в суд копии исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного производства исполнены в полном объеме.

    Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> ООО «НБК» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа. Определение вступило в законную силу.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, исходил из того, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку задолженность по кредитному договору уже была ранее взыскана судом, при этом решение суда ответчиком было исполнено, что послужило основанием для отказа истцу ООО «НБК» в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата было отказано,

        ООО «НБК», обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение, указало на то, что решением суда в 2017 году была взыскана задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору на дату подачи первоначального иска – 2017 год. Основной долг погашен, решение суда исполнено <данные изъяты>. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств сумма задолженности, сформированная по состоянию на <данные изъяты>, составила 552655,38 руб. В настоящем иске заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период, ранее не взысканный судом в 2017 году, задолженность начислена в виде процентов и неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения (с 2017 по <данные изъяты>).

         Изучив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как усматривается из материалов дела <данные изъяты>, рассмотренного Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты>, в Постановлении судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства по указанному делу подробно изложены номера платежных документов и их даты, подтверждающие полную оплату задолженности ФИО по исполнительному производству в размере 858288,08 руб. - всего 25 платежных поручений. При этом 24 платежных поручения датированы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и лишь одно последнее платежное поручение датировано <данные изъяты> (дело <данные изъяты> л.д.192-193).

       Таким образом, обратившись в 2019 году в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, ООО «Сетелем Банк» посчитало, что уже в 2019 году требования, указанные в исполнительном документе на сумму 858288,08 руб., исполнены.

       Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика в суде первой инстанции неоднократно было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.56, л.д.69-оборот).

        Для устранения имеющихся противоречий относительно даты полного погашения задолженности по исполнительному листу судебной коллегией был сделан запрос в Сергиево-Посадское РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> относительно указанных сведений, а также просьба представить сведения, какая сумма была выплачена ФИО <данные изъяты> по платежному поручению <данные изъяты> и в счет какой задолженности (исполнительский сбор, основная задолженность и др.).

     Из Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> в Московский областной суд поступил ответ на запрос, из которого следует, что невозможно представить указанные сведения ввиду уничтожения, вместе с тем были представлены платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> о списании с ФИО денежной суммы в размере 2200 руб., а также платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате Сергиево-Посадским РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> указанных средств ФИО в размере 2200 руб.

        Таким образом, из представленных документов усматривается, и не оспорено истцом, что вся сумма долга по указанному исполнительному производству была оплачена ФИО до <данные изъяты> включительно (последнее платежное поручение об оплате ФИО долга по исполнительному производству <данные изъяты> датировано <данные изъяты>), то есть за пределами срока исковой давности, поскольку с настоящим иском ООО «НБК» обратилось в суд <данные изъяты>. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в июне 2023 года, то есть после <данные изъяты>, - с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

           В силу п. 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

     Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Таким образом, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по заявленным ООО «НБК» к ФИО требованиям истек, о чем было заявлено стороной истца в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа ООО «НБК» в иске.

     Таким образом, решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказано в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

         Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

          апелляционную жалобу ООО «НБК» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи