Решение по делу № 22-5430/2018 от 27.08.2018

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-5430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденной Насыровой Н.Г.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Насыровой Н.Г. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2018 года, которым

Насыровой Надежде Геннадьевне, дата рождения, уроженке ****, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (двух преступлений) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо поданной апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной Насыровой Н.Г. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Насырова Н.Г., содержащаяся в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Насырова Н.Г. считает постановление суда незаконным, поскольку суд отказал в удовлетворении ее ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Считает, что она встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку администрацией колонии характеризуется с положительной стороны, трудоустроена, обучается специальности, имеет одно поощрение. Просит освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также сведения о возмещении, причиненного преступлением, вреда, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом учтены при разрешении ходатайства названные требования закона в должной мере.

Из представленных материалов усматривается, что осужденная Насырова Н.Г. характеризуется удовлетворительно, отбыла установленную законом часть срока наказания, трудоустроена, обучается специальности, имеет одно поощрение, взысканиям не подвергалась.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Насырова Н.Г. за период отбывания наказания в незначительном размере возместила потерпевшей причиненный вред, из психологической характеристики следует, что в поведении осужденной возможен рецидив.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденной Насыровой Н.Г., поскольку поведение осужденной нестабильное, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Мнение прокурора о возможности удовлетворения ходатайства определяющим не является и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденной, ее поведением за весь период отбывания наказания и другими данными, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденной.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденной судом была дана полная и всесторонняя оценка ее поведению за весь период отбывания наказания, а также данным, характеризующим ее личность.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для ее условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку у Насыровой Н.Г. не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, активное стремление к исправлению и перевоспитанию. В настоящее время у суда отсутствуют основания сделать вывод о том, что Насырова Н.Г. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным и не подлежащим изменению либо отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2018 года в отношении Насыровой Надежды Геннадьевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий