Решение по делу № 33-9011/2023 от 03.07.2023

Судья Сенькина Е.М. № 33-9011/2023

24RS0056-01-2019-003859-37

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Бакутова М.В. в лице представителя Тюменцева А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бакутова Михаила Васильевича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя истца Бакутова М.В. – Тюменцева А.В.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21.03.2023г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ОГРН: 1042402971544, дата присвоения ОГРН: 03.11.2004, ИНН: 2466123241, КПП: 246501001) в пользу Бакутова Михаила Васильевича (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.».

УСТАНОВИЛ:

<дата> представитель истца Бакутова М.В. – Тюменцев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Бакутова Михаила Васильевича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истцом были понесены судебные расходы в размере 12 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Бакутова М.В. – Тюменцев А.В. просит определение суда отменить, указывает на то, что сумма расходов в размере 3 000 руб. взысканная судом, является чрезмерно заниженной, просит удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 12 Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 Пленума № 1).

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные представителем Тюменцевым А.В. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках обжалования решения Центрального районного суда г. Красноярска от 20.05.2022 года, суд первой инстанции, принял во внимание, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.08.2022 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20.05.2022 года в части взыскания неустойки изменено, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Бакутова М.В. взыскана неустойка, начиная с 21.05.2022 года по 31.12.2022 года начисляемая на сумму 303 754 руб., исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше 9,5%. С ООО УСК «Сибиряк» в пользу Бакутова М.В. взыскана неустойка с 01.01.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день от стоимости расходов на устранение недостатков 303 754 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба с учетом дополнений ООО УСК «Сибиряк», Бакутова М.В. - без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20.05.2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.08.2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на взыскание таких судебных расходов, поскольку, его апелляционная жалоба была удовлетворена.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма фактически понесенных им расходов в общем размере 12 000 руб. является чрезмерной, и снизил её до 3 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы представителя истца Тюменцева А.В., сводящиеся к несогласию с взысканным судом в пользу истца размером расходов на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя, определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка.

Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно занижен, суду не представлено.

Более того, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками на оказание подобного рода юридических услуг в конкретном регионе.

Определяющими являются указанные выше критерии (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, поскольку подтверждаются представленными документами, соответствуют фактическому объему оказанных представителем услуг в суде апелляционной инстанции, обстоятельствам рассмотрения дела, в связи с чем правовые основания для изменения их размера отсутствуют.

Достоверность документов, представленных истцом в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

Кроме того, материалы дела также свидетельствуют о том, что соответствующие юридические услуги были фактически оказаны представителем истцу при разрешении спора.

Оснований для изменения взысканного судом первой инстанции в пользу истца размера судебных расходов, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21.03.2023г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бакутова Михаила Васильевича – Тюменцева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023г.