Решение по делу № 2-539/2023 (2-5884/2022;) от 15.06.2022

№

24RS0056-01-2020-009008-29

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    15 марта 2023 г.                                                                                                             г. Красноярск

             Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

    при секретаре Трояковой Л.А.,

    с участием истца Коршунова А.Н.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Андрея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании убытков,

    У С Т А Н О В И Л:

Коршунов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что в результате незаконных решений судов на протяжении года истец был вынужден обращаться к адвокату. 10.08.2015 <данные изъяты> осужден мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 116 УК РФ за причинение побоев истцу. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.07.2016 приговор отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с <данные изъяты>. процессуальных издержек. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 22.03.2018 в удовлетворении заявления Коршунова А.Н. отказано. Апелляционным постановлением от 15.06.2018 постановление мирового судьи от 22.03.2018 изменено, внесено указание на отказ в возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Постановлением суда кассационной инстанции от 28.08.2018 отказано в передаче кассационной жалобы Коршунова А.Н. на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. В удовлетворении повторной кассационной жалобы отказано постановлением от 07.11.2018. Определением Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 доводы истца признаны законными. После чего Президиум Красноярского краевого суда отменил состоявшиеся по делу судебные решения и направил дело на рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 31.01.2020 с <данные изъяты> в пользу истца взысканы процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей. За составление заявления о взыскании судебных издержек истец заплатил 5 000 рублей, за составление апелляционной жалобы Коршуновым А.Н. уплачено 10 000 рублей, за три кассационных жалобы истцом уплачено 30 000 рублей, за составление жалобы в Конституционный Суд РФ истцом уплачено 15 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Истец Коршунов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Данчай-оол А.А. не явилась, в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним просила отказать в удовлетворении иска, поскольку оснований для возмещения вреда, предусмотренных ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, не имеется. Кроме того полагала, что заявленный истцом размер судебных расходов не отвечает принципу разумности и справедливости.

         Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Алексеева О.В., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, в которых полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

         Ответчик Управление Судебного департамента в Красноярском крае, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела, суд установил следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов <данные изъяты> освобожден от назначенного наказания.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.07.2018 приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>. отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Коршунова А.Н. о взыскании процессуальных издержек с <данные изъяты> понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, отказано в полном объеме.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 постановление мирового судьи от 22.03.2018 изменено, внесено указание на отказ Коршунову А.Н. в возмещении процессуальных издержек по расходам на представителя потерпевшего за счет средств федерального бюджета.

Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 28.08.2018 отказано в передаче кассационной жалобы Коршунова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Красноярского краевого суда.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 07.11.2018 отказано в передаче кассационной жалобы Коршунова А.Н. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Коршунова А.Н. суды исходили из того, что <данные изъяты> не является осужденным по делу, уголовное дело в отношении него было прекращено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, в связи с чем с <данные изъяты> могут быть взысканы процессуальные издержки, понесенные Коршуновым А.Н.

16.10.2018 Коршунов А.Н. обратился с жалобой о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле, в Конституционный Суд РФ. В определении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Коршунова А.Н. от 29.01.2019 Конституционный Суд РФ указал, что решение об отмене судом апелляционной инстанции обвинительного приговора, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего состав преступления, а с другой – отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В этом случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) – не свидетельствует об оправдании обвиняемого, не порождает у него право на реабилитацию и не является основанием для отказа в возмещении потерпевшему процессуальных издержек.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 15.08.2019 постановление судьи Верховного Суда РФ от 07.11.2018 отменено, кассационная жалоба Коршунова А.Н. с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 17.09.2019 постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Коршунова А.Н. о взыскании с <данные изъяты>. суммы понесенных процессуальных издержек и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 отменены, дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Свердловского района г. Красноярска.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 31.01.2020 при рассмотрении заявления оправданного Коршунова А.Н. о взыскании процессуальных издержек с <данные изъяты>. в пользу потерпевшего Коршунова А.Н. взысканы расходы на выплату вознаграждения представителю в размере 15 000 рублей и указано не приводить в исполнение.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.07.2020 постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание суда - не приводить в исполнение, указано – привести в исполнение постановление в части взыскания в сумме 5 034,94 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В целях защиты своих нарушенных прав Коршунов А.Н. вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату <данные изъяты> За оказание юридических услуг истцом оплачено:

- 5 000 рублей за составление заявления о взыскании процессуальных издержек;

- 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 22.03.2018;

- 10 000 рублей за составление кассационной жалобы в Красноярский краевой суд на апелляционное постановление от 15.06.2018;

- 5 000 рублей за составление повторной кассационной жалобы в Верховный Суд РФ;

- 15 000 рублей за составление жалобы в Конституционный Суд РФ;

- 15 000 рублей за составление кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Как указывает истец, сумма понесенных им убытков в виде расходов на оказание юридической помощи составила 60 000 рублей.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

          Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. Данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном в указанном Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Материалами дела подтверждается незаконность судебных постановлений, вынесенных 22.03.2018 мировым судьей судебного участка № в <адрес>, 15.06.2018 Свердловским районным судом г. Красноярска, 28.08.2018 судьей Красноярского краевого суда, 07.11.2018 судьей Верховного Суда РФ, отмененных постановлением президиума Красноярского краевого суда от 17.09.2019, постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 15.08.2019.

         Следовательно, спорные правоотношения возникли в связи с возмещением истцу понесенных им убытков в связи с обжалованием постановлений суда, отмененных судом вышестоящей инстанции, и подлежат регулированию положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 118 Конституции РФ судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

Согласно положениям ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» финансирование федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета служит цели обеспечения единства судебной системы Российской Федерации.

          В соответствии с ч. 2 ст. 33 названного закона финансирование Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, арбитражных судов и мировых судей осуществляется на основе утвержденных федеральным законом нормативов и указывается отдельными строками в федеральном бюджете.

Таким образом, вред, причиненный незаконными действиями мирового судьи, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом, согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГКРФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коршунова А.Н. подлежат удовлетворению частично, а надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Коршунова А.Н. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании убытков следует отказать.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, понесенных в виде расходов по оказанию юридических услуг при рассмотрении жалоб Коршунова А.Н. на постановления мирового судьи, судов апелляционной и кассационной инстанции, суд полагает необходимым применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг (составление процессуальных документов), и с учетом принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскании убытков в сумме 50 000 рублей.

При этом необходимо учесть, что расходы на составление заявления о взыскании процессуальных издержек в сумме 5 000 рублей не могут быть отнесены к убыткам истца, понесенным в связи с незаконными действиями мирового судьи, поскольку являются процессуальными издержками по уголовному делу и подлежат возмещению в ином порядке.

         В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 рублей (квитанция от 16.09.2020 - л.д. 62), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коршунова Андрея Николаевича убытки в сумме 50 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, всего взыскать 61 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коршунова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении исковых требований Коршунова А.Н. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании убытков отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

        Председательствующий:                                    Н.Н. Горпинич

                                                                             Мотивированное решение составлено 12.04.2023

          Копия верна.

          Судья:                                                              Н.Н. Горпинич